В пятницу 13-о мая РБК решил избавиться от своих главных редакторов. Юрий Синодов, основатель и издатель Roem.ru, опубликовал реплику о закрытии того РБК, каким мы его узнали под руководством Осетинской.
Про биологию, экономику и РБК
Игорь Ашманов однажды посоветовал мне почитать книжку «Поисковая активность и адаптация» В. С. Ротенберга и В. В. Аршавского.
Вкратце она о том, что вид, где особи перестают пробовать что-то новое, неизведанное, пусть даже и смертельно опасное, обречен на вымирание (книжку пришлю, она интересная, познавательная, всем рекомендую почитать).
Связано это с тем, что смертельные вещи осваиваются достаточно быстро (ценой потери нескольких особей. И такое поведение не закрепляется), зато внезапно найденными плюсами жизни которые обнаружили пытливые умы, может пользоваться несколько поколений (была же ведь первая ворона, которая придумала искать еду в мусорном контейнере). И это поведение закрепляется. Если же нет развития одного вида, когда есть развитие у других — результат предсказуем.
РБК можно сравнить с этой пытливой вороной. Не в том смысле, что говно клюет, а в том смысле, что столь же дотошно и упорно могут перебрать тонны пустой породы, чтобы найти что-то вызывающее интерес.
Я работал в РБК. Там работают (ещё 13-е мая? Тогда в настоящем времени) очень требовательные и очень профессиональные люди, на всех уровнях. Они умеют строить редакционные процессы. Они умеют сами в них участвовать. Требовательность их, иногда раздражавшая, была не только к коллегам, но и к самим себе.
РБК было требовательно и к ньюсмейкерам. Если кто-то из ньюсмейкеров сделал глупость — это не было проблемой РБК. Если воспринимать нас всех как стаю живых организмов, РБК был одним из тех, кто тыкался во все щели и постоянно выводил на свет божий тех, кто прятался где-то под корягой, в результате чего прятки под корягой становились всё более сложными для прячущихся.
Ошибки у журналистов, работающих «на переднем крае» — простительны. Многие явления нашей жизни — это «чёрные слоны в темноте» — очень сложно осветив только лишь четыре лапы и живот корректно описать и бивни с хоботом. Я знаю, что все журналисты РБК сильно переживали за свои ошибки и недоработки. Я тоже переживал, порой сильнее гневающихся читателей.
О Рационализме
Мне Прохоров малосимпатичен, как и любой из олигархов причастных к ограблению России под видом залоговых аукционов (на этот счёт можно почитать книгу «Крёстный отец кремля» Пола Хлебникова (её мне посоветовал почитать один из коллег по РБК, кстати)), его сложно считать, как мне кажется, образцом добродетели. В его сторону никто не скажет «Не трогайте Мишу, он святой».
Он принял бизнес-решение: не отдавать проект дёшево, а сменить неугодную команду. С учетом того, что команду после продажи проекта всё равно бы сменили (см. «Forbes»), решение абсолютно рациональное: зачем отдавать медиа, находящееся по охвату на первом-втором месте в России.
Пример Lenta.ru показал что смена команды не влияет на трафик и доходы СМИ. Поэтому добиться от собственника СМИ чего-то при помощи формулы «иначе я уйду» — практически невозможно. C другой стороны работать в СМИ, где тебе неприкольно работать, тоже совершенно необязательно: нелюбимая работа вполне может свести с ума. Можно или найти другое СМИ, или другую профессию.
Есть нюанс: если хочется найти работу в СМИ, чтобы это СМИ было крупным, хотя бы входило в десятку самых посещаемых в Рунете и при этом не бегало бы к дядям за инструкциями — то таких СМИ не осталось. РБК было последним: www.liveinternet.ru/rating/ru/media/#period=month;geo=ru;group=media;
«Эхо Москвы», которое обычно вспоминают как оплот новостного либерализма, в отличие от РБК не поднимает свои темы, а живёт только лишь сортировкой и отбором «горячего». Поэтому новостей, которые меняют поведение политиков и бизнеса в России теперь будет гораздо меньше.
P. S. Я хочу поблагодарить всех сотрудников РБК, которые добросовестно работали и вкалывали в соответствии со своими представлениями о прекрасном буквально до последнего дня.
И отдельное спасибо верхушке редакции за экранирование подчинённых от давления которое приходилось на них самих.
Дополнение: Я считаю, что пресса может и должна писать о недостатках властей, проблемах бизнеса и так далее. Нужен «санитар леса», который пишет о самом вопиющем.
Проблема РБК была в том, что это был слишком большой «санитар леса». О проблемах узнавали не только волки с лесниками, но и жители окрестных деревень.
При этом будь я пиарищком Кремля, у меня была бы куча претензий к РБК: «Почему вы так много пишете про это плохое явление и так мало про это хорошее?» самая популярная конструкция в генераторе претензий к СМИ.
Лично мне не всегда нравились методы привлечения аудитории: бизнес-издание, у которого трафика больше чем у любого другого СМИ в стране — это что-то небывалое. У «Ведомостей» и «Коммерсанта» вместе взятых трафика в два-три раза меньше чем у РБК. РБК сочетал публикации и массовых новостей, и бизнесовых. Но тут не было особого выбора: редакция живёт или за счет трафика, или за счёт подписки. Подписки на РБК не было, оставалось зарабатывать трафик. Это просто логически обоснованный выбор.
Но тут есть проблема и у властей. По «их» мнению, им не нужно ничего слышать со стороны, все проблемы могут решаться келейно. Не надо никому объяснять мотивы и смыслы своих решений.
Я не верю в это. Всегда считал, что общественное обсуждение лучше замалчивания, Roem.ru понятный отраслевой пример почему так. Потому что железобетонная и аргументированная негативная статья имеет в своей основе реальный недостаток в реальной жизни. Который стоит устранять хотя бы при помощи нелояльного СМИ, раз уж «лоялисты» умеют только ретранслировать отлакированые пресс-релизы, но не находить и освещать недостатки текущего положения дел.
Юрий Синодов, паблишер Roem.ru, бывший сотрудник РБК.
