Пользовательский опыт против нововведений в интерфейсах

Сравнительно недавно компания Adobe представила Creative Suite 6 с некоторым количеством новых возможностей, крупных и мелких нововведений. Как водится, многие пользователи стали обновляться, ожидая самых разных улучшений.
Однако некоторые нововведения оказались хоть и довольно мелкими, но вызвали волну недоумения и разговоров. На примере одного такого нововведения я бы хотел поразмышлять о привязанности пользователей к привычному интерфейсу и о возможных путях обхода подобных ситуаций при разработке и обновлении софта.

Что изменилось

В Photoshop CS6 было внедрено много новых функций. Но изменение, о котором пойдет речь — всего лишь маленький штрих в интерфейсе, не удостоившийся упоминания в What's new.

В диалоге Image Size, через который происходит изменение размеров изображения, есть опция Resample Image, для которой, в свою очередь, есть выпадающий список вариантов интерполяции. Раньше (не могу сказать точно, с какой версии, но больше десяти лет точно, и до предпоследней версии CS5 включительно) он состоял из следующих пунктов:

• Nearest Neighbor (preserve hard edges)
• Bilinear
• Bicubic (best for smooth gradients)
• Bicubic Smoother (best for enlargement)
• Bicubic Sharper (best for reduction)

В реальности это выглядело так:

А вот в CS6 был добавлен последним пункт «Bicubic Automatic», он же был сделан вариантом по умолчанию, и все стало выглядеть вот так:

Что задумали в Adobe

Этот новый пункт не делает совершенно ничего нового. Фактически, если он выбран, способ бикубической интерполяции выбирается автоматически из вариантов, перечисленных выше. То есть пользователю предоставлена возможность вообще не трогать этот список — Photoshop будет сам определять, увеличивается изображение или уменьшается и использовать рекомендуемый метод.

С точки зрения разработчиков — логично.

Как отреагировали пользователи

Пользователи применяют Photoshop для разного. Кто-то — для цветокоррекции и подготовки изображений к печати. А кто-то — для уменьшения своих фото перед публикацией в сети. И у многих свой собственный взгляд на то, как должно выглядеть изображение. Одним хочется, чтобы их фото выглядели в сети как можно «резче», то есть имели высокий контраст в области переходов цвета. Другие, наоборот, считают применение агрессивного sharpening-a дурным тоном.

Как раз последние оказались недовольны нововведением, так как для уменьшения фото использовали раньше не Bicubic Sharper (используемый теперь автоматически по умолчанию для уменьшения), а иные варианты интерполяции.

Для разработчика софта или просто человека с техническим складом мышления может быть сложно представить себе, что это стало для кого-то проблемой. «А что, трудно поменять вариант в выпадающем списке?» — скажет такой человек, и по-своему будет прав. (Я сам минут пять вчитывался в первое попавшееся мне описание этой проблемы, пытаясь понять, а где, собственно, сама проблема, и почему эта ситуация вообще удостоилась обсуждения.) Но такой подход характерен далеко не для всех.

Что же случилось на самом деле

На самом деле, пользователи, привыкшие к тому, что диалог Image Size не меняется уже больше десятка лет, воспринимали его как некую аксиому. Менялся сам интерфейс операционной системы, менялись версии Photoshop, а логика работы диалога оставалась прежней. Это стало глубоко укоренившимся опытом.

Когда принцип работы функции изменения размера изменился, пользователи подошли к ситуации не с позиции логики, которая легко подсказала бы ответ сразу после прочтения нового списка вариантов, а с позиции эмпирического мышления, то есть исключительно своего опыта. А в опыте не было ничего про автоматический выбор вариантов. Результат перестал устраивать, а что делать, было непонятно.

Некоторые пытливые умы, в итоге, решили проблему. Но чтобы выяснить, что изменилось, им понадобилось поставить эксперименты и накопить опыт. При том результаты экспериментов оказались однобокими (они ставили их только в контексте уменьшения изображений). Слово «Automatic» в итоге было интерпретировано, как «оно там что-то автоматически шарпит», а не как указание на автоматический выбор вариантов. При том полное сходство вариантов Automatic и Sharper ни на какие мысли некоторых пользователей не навело, по крайней мере, сначала.

Чтобы не быть голословным и чтобы эта странная на первый взгляд история не выглядела выдуманной, вот, как минимум, два пруфлинка (см. также и комментарии): исследование №1 и исследование №2.

Как этого избежать

Чтобы такой ситуации не возникло, могли быть сделаны простые шаги. Какой из них был бы наиболее эффективен, без тестирования на живых пользователях сказать сложно. Общий смысл того, что нужно было бы сделать — это дать пользователю возможность увидеть, как именно действует автоматический выбор, и что это не еще один метод интерполяции.

Перечислю то, что пришло мне самому в голову:
— список остается как раньше, но правее чекбокса Resample добавляется чекбокс «Automatic (Bicubic Sharper/Smoother)», отключающий выпадающий список при выборе;
— при выборе пункта Automatic и вводе значений нового размера, правее списка писать, какой метод был автоматически выбран;
— назвать пункт не «Bicubic Automatic», а «Automatic (Bicubic Sharper/Smoother)», чтобы слово «автоматический» не воспринималось, как название метода.

Автор: Moskus