Основной пик пришёлся на период с 17:03 до 17:50, когда общие потери трафика достигали 40%. Кроме того, в период с 17:03 до 17:13 наблюдалась практически полная потеря IPv6 трафика. Инцидент удалось устранить к 21:30.
Как это произошло и какие выводы мы из этого извлекли — ответим на эти вопросы и поделимся нашим опытом.
Ход инцидента
Граничные маршрутизаторы — это то место, где проходит граница между разными сетями связи. От их работы зависит связность между Яндексом и сетями, которые обеспечивают подключение конечных пользователей.
Мы столкнулись с четырьмя проблемами, три из которых связаны друг с другом, а четвёртая, похоже, просто произошла одновременно с ними:
- аппаратный сбой граничного маршрутизатора;
- последовавший за этим сбой подсистемы лукапа и аварийные перезагрузки линейных карт на трёх других георазнесённых граничных маршрутизаторах;
- сбой ПО на пяти маршрутизаторах внутри дата-центров Яндекса;
- нестабильность контрольного протокола BFD из-за флапа MAC-адресов внутри CLOS-фабрики на М9.
Проблема №1
Началом инцидента мы считаем аппаратный отказ на одном из граничных маршрутизаторов, который привёл к его полному отключению.
Немного теории. Современный маршрутизатор состоит из набора различных плат:
- управляющих,
- линейных, на которых есть интерфейсы,
- фабрик коммутации, которые соединяют всё воедино.
Кому интересно, более подробно можно почитать в блоге на linkmeup.
6 февраля в 17:03:30 на одном из наших граничных маршрутизаторов вышла из строя управляющая плата или её «ответная» часть, на которой расположена фабрика коммутации и вся машинерия для контроля состояния аппаратных компонентов. Мы до сих пор не знаем точной причины, потому что оживить коробку так и не удалось. По итогу маршрутизатор был потерян полностью.
Эту проблему могла бы предотвратить резервная управляющая плата, но она отказала ещё 22 января, а работы по её замене были запланированы, но не завершены. Вообще, отключение резервных плат не влияет на прохождение трафика, поэтому её заменили не сразу. Отчасти это связано с тем, что место расположения маршрутизатора обслуживается не нашей службой Smart Hands, а сторонними выездными инженерами. Кроме того, отказ одного маршрутизатора не должен был стать критичной проблемой, потому что все пиринги зарезервированы маршрутизаторами на других точках присутствия. В прошлом такие аварии не приводили к заметным для пользователей инцидентам, но не в этот раз.
Проблема №2
Обычно распределение нагрузки между оставшимися маршрутизаторами обрабатывается штатно: сессии и соседства контрольных протоколов (BGP, IS-IS) должны были уйти по таймауту, а трафик — перейти на резервный маршрут. Пользователи не должны такого замечать, но кое-что пошло не так — ниже разберёмся, что именно.
Полная потеря связности с отказавшим маршрутизатором привела к падению протокольных соседств IS-IS — это заняло около секунды. А вот отзыв BGP-маршрутов занял несколько больше: связность внутри нашей автономной системы организована с помощью рефлекторов, поэтому системе потребовалось некоторое время на обработку событий падения BGP-сессий между рефлекторами и отказавшим маршрутизатором, а также на отзыв маршрутов с других бордеров.
Таким образом, в течение нескольких секунд все оставшиеся в живых пограничные маршрутизаторы оказались в ситуации, когда BGP-маршрут ещё присутствовал, а вот IS-IS маршрут, необходимый для его корректного рекурсивного разрешения, — уже нет.
Рекурсивное разрешение маршрута в BGP — это процесс вычисления актуального выходного интерфейса и выходной инкапсуляции для BGP-маршрута. Он производится исходя из значений протокольного Next-hop маршрута и актуального состояния таблиц маршрутизации. Происходит однократно либо в момент создания маршрута, либо значимого изменения его атрибутов. Необходим для программирования корректной записи в FIB.
Lookup (или лукап) — это процесс поиска подходящей записи в таблицах маршрутизации, коммутации и других (например, FIB, LFIB, ARP Adjacencies, IPv6 ND Table) на основании значения адреса назначения IP-пакета. В современных аппаратных маршрутизаторах это происходит индивидуально для каждого пакета: то есть за короткое время — скажем, секунду — на высоконагруженном маршрутизаторе этот процесс повторяется огромное количество раз.
В таких условиях BGP-маршрут в нашей конфигурации рекурсивно разрешился не самым очевидным образом. Из-за отсутствия IS-IS маршрута разрешение происходило через маршрут по умолчанию, который, в свою очередь, был статическим. Он указывал в таблицу маршрутизации, с которой и начался процесс нашего рекурсивного лукапа.
Круг замкнулся: в FIB маршрутизаторов сформировалась замкнутая цепочка логических next-hop, приводившая к тому, что процесс лукапа над пакетом не завершался за разумное время.
С точки зрения способности пограничных маршрутизаторов отправлять трафик у этой ситуации были следующие последствия:
- у пакетов, которым выпадал этот маршрут, не было ни единого шанса «вынырнуть» из маршрутизатора;
- что ещё хуже — все имеющиеся аппаратные ресурсы линейных карт были заняты бесконечным лукапом крайне небольшого числа пакетов.
Это, мягко говоря, нештатное состояние линейных карт, когда подсистема лукапа фактически блокирована, спровоцировало ряд аварийных перезагрузок этих самых карт. И это только усугубило нестабильность и увеличило потери внешнего трафика.
Мы считаем такое поведение некорректным и связываем его с багом операционной системы вендора сетевого оборудования, потому что проблема возникла только на части маршрутизаторов и определённом типе линейных карт.
Локализация этой проблемы заняла около 10 минут. Ещё через 10 минут мы приняли решение вручную перезагрузить часть маршрутизаторов. Эти действия позволили восстановить связность. Мы воспроизвели похожую ситуацию в лаборатории днём позже, выработали для неё решение и раскатили его на весь парк устройств.
Проблема №3
Вскоре после того, как пограничные маршрутизаторы оправились от предыдущей проблемы и её прямых последствий, стала заметна частичная потеря трафика на маршрутизаторах на границе наших дата-центровых фабрик.
У этой проблемы была несколько иная природа: дело в том, что неделей ранее мы начали плановое обновление ПО на этих маршрутизаторах и к 6 февраля у нас было пять обновлённых устройств. В итоге мы выяснили, что потери трафика локализуются как раз на них.
Нестабильность в сети кратно увеличила количество изменяющейся маршрутной информации. Из-за этого появились маршруты, застрявшие в очереди от процесса, который реализовывал протоколы маршрутизации к ядру, которое, в свою очередь, должно было записать итоговые изменения в программный FIB, а затем и в аппаратный.
Мы продолжаем выяснять детали, но можем утверждать, что с высокой долей вероятности это ещё один баг в ПО одного из наших устройств. После даунгрейда проблема была решена.
Проблема №4
Но и это был ещё не конец инцидента: коллеги из Yandex Cloud сообщили о потерях части трафика сервиса объектного хранилища через одну из магистральных площадок. Сначала мы исследовали проблему на граничных маршрутизаторах, подозревая возврат первой проблемы с линейными картами, но эта гипотеза не подтвердилась.
Потом мы посмотрели, что происходит на транзитных устройствах, и выяснили, что на подключении между магистралью и бордером циклически переустанавливается контрольный протокол BFD и это приводит к постоянному перестроению сети. Искать причину мы сразу стали на промежуточных коммутаторах CLOS-фабрики, потому что ранее уже наблюдали похожую проблему с пиринговыми партнёрами в той же локации.
Наша догадка подтвердилась: мы увидели MAC-флаппинг, только источником теперь был DHCP-пакет, прилетевший со стороны магистрали на М9. В обычной ситуации такого быть не должно — у нас нет DHCP серверов в локации M9.
Мы уже знали, как исправить эту проблему: выключить DHCP-протокол на коммутаторах CLOS-фабрики на точке присутствия М9, которую мы используем для увеличения количества пиринговых портов. В прошлом мы уже поставили заплатку в виде аксесс-листа на все внешние пиринговые порты, запрещающего DHCP-пакеты на вход в фабрику. Но мы не ожидали, что такие пакеты могут прийти изнутри, из-за чего эта проблема и возникла.
Чтобы избежать повторения данной проблемы, мы выключили функциональность DHCP на коммутаторах пиринговой фабрики. Защищаться на портах в сторону нашей сети мы не видим смысла, потому что не хотим блокировать пользовательский трафик.
Таким образом, этот инцидент не связан напрямую с тремя вышеописанными, но мог каким-то косвенным образом быть вызван ими. В любом случае в обновлённой конфигурации он больше не появится.
Итог
В ходе инцидента мы столкнулись с рядом нетривиальных проблем, которые мы смогли быстро детектировать и локализовать.
Мы приняли ряд мер, которые не позволят подобному инциденту произойти вновь. Заменили отказавший маршрутизатор на полностью рабочий. Научились воспроизводить аварийную ситуацию в нашей лаборатории. В будущем она будет исправлена на уровне операционной системы производителя сетевого оборудования.
Мы уже достаточно давно думаем над диверсификацией граничных маршрутизаторов, чтобы баги, специфичные для конкретной конфигурации, не приводили к каскадной аварии. Но, к сожалению, используемая нами функциональность медленно разрабатывается другими производителями. Стратегически мы планируем:
- внедрить второго вендора на этом участке сети;
- проработать вопрос упрощения сетевого дизайна;
- улучшить систему квалификации вендорского ПО.
Мы опубликовали этот разбор, потому что считаем важным объяснять причины серьёзных аварий. Полезно не только рассказывать о достижениях, но и признавать слабые места. В конечном счёте это поможет нам извлечь урок и защитить пользователей от подобных аварий в будущем, а также помочь другим компаниям в диагностике сложных сетевых сбоев.
Автор: Андрей Глазков
