Был я недавно на конференции и у меня сложилось впечатление, что даже специалисты как-то слишком оптимистично смотрят на все эти якобы децентрализованные блокчейны.
Это заставило меня задуматься над теми идеями, которые ранее я уже формулировал, но держал их в фоне, и вот что получилось.
Во-первых, небольшая оговорка про анонимность — сама по себе технология блокчейна/криптовалют анонимности не даёт, там есть лишь псевдоанонимность. Есть реализация, которая заявляет настоящую анонимность — Zcash, но там какая-то вероятностная математическая магия о которой мы (или я) скорее всего ещё мало знаем, чтобы понимать все плюсы и минусы. Надеюсь это действительно работает. Т.е. анонимность вроде как возможна, но есть не у всех, поэтому всегда нужно делать оговорку.
Во-вторых, думаю всем понятно, что любое решение имеет плюсы и минусы, серебряной пули нет, поэтому прежде чем пихать куда-то блокчейн надо хорошо подумать зачем он там нужен и зачем о вообще был сделан. Например, децентрализация (о том есть ли она речь пойдёт далее) штука небесплатная — раз нам надо достигнуть консенсуса в большой сети, то мы никак не может получить той скорости транзакций, которая есть у централизованных решений. Сомнительно что кто-то из вас хочет стоять на кассе после покупки презервативов один час в ожидании пока в сети смайнятся пять блоков после блока с вашей транзакции чтобы магазин был «уверен» в отсутствии двойной траты.
Магазин конечно может поверить вам, да только блокчейн решения были как раз созданы для обеспечения работы в отсутствие доверия (trustless), если вам верят, то и блокчейн не нужен.
В-третьих, оценка «умных» контрактов тоже чуток преувеличена, да, можно придумать неплохие применения, например, реестр собственности вполне хорошо ложится на умные контракты так как и список собственности и деньги могут быть внутри блокчейна, а значит умный контракт может распоряжаться ими, хотя и тут есть проблемы — не очень понятно что считать переводом денег, ведь у транзакций нет статуса «успешно завершена», это лишь вероятностные оценки, если в биткойне смайнилось больше 5 блоков, то скорее всего никто уже не смайнит более длинную цепочку и можно рассчитывать что транзакция не будет отменена, но это примерные оценки исходя из текущей сложности PoW. Однако, если нам нужны данные из реального мира (курс акций, погода, темпы роста экономики), то кто-то их должен ввести и этому кому-то мы должны доверять, причём надо доверять и источнику данных и тому кто их вносит в сеть (оракулу). Если с самими оракулами мы можем что-то пытаться делать — иметь их много, автоматизировать получение данных внутри контракта и т.д., правда насколько я понял пока хорошего решения нет. То самим источникам надо просто доверять, а нередко бывает что источник один и он вполне может «по ошибке» выкатить ошибочные данные. Это лишь вопрос цены — рейтинговые агентства были честными до тех пор пока не появился шанс сорвать большой куш в 2008.
В-четвёртых, и это главная проблема — во всех известных реализациях нет никакой децентрализации, это скорее псевдодецентрализация — иногда система может работать как децентрализованная, но её устройство никак не мешает сосредоточить власть в одних руках.
Можно накопить вычислительные мощности (если это PoW) или создать фейковых аккаунтов с нужными суммами на балансе (если это PoS).
Очнитесь братия! Мы живём в мире, в котором 0.7% населения владеют >45% богатств, о какой децентрализации может быть речь?
Эти люди могут с лёгкостью получить контроль за любой вашей «децентрализованной» сетью, и если они, вдруг, ещё этого не сделали, то только потому, что на данный момент не считают это нужным.
Но погодите бежать к кабинкам для роскомнадзора, на самом деле выход есть, причём он вполне очевиден, хотя и имеет свои сложности.
Децентрализация возможна только при одном случае — если «узлом» сети будет реальный человек. Понятно, что человека в компьютер переносить мы пока не умеем, поэтому нужно какое-то однозначное соответствие. Нужен электронный ключ который есть только у реальных людей и которого не может быть у «мёртвых душ».
Сделать это непросто, но вполне возможно. Есть два пути.
Первый — долгий и сложный, но не требующий значительного участия государства, это по сути сеть доверия, встречаемся, смотрим документы, подтверждаем своими подписями открытые ключи друг друга и вносим соответствующие записи в блокчейн со списком пользователей.
Но тут остаётся пространство для махинаций, хорошо бы дополнительно подключить государство. На всякий случай уточню, что тут речь не о полном доверии, а о доверии в том что это реально существующий человек, как и те кого он потом подписал, во всём остальном мы не должны никому доверять.
Второй вариант — с участием государства. В идеале должно быть так — человек при принятии гражданства генерирует пару ключей на своём устройстве, присутствующие государственные чиновники и граждане которые лично знают этого человека (их должно быть как можно больше для усложнения подделок) удостоверяют своими подписями, что сей человек реален и вписывают подписанный открытый ключ в блокчейн со списком граждан.
В принципе это не такая уж и фантастика, Эстония давно снабдила своих граждан электронными ключами.
Таким образом мы, с достаточно высокой надёжностью, формируем список настоящих членов сети (если группа мошенников начнёт массово подписывать виртуальных юзеров это будет видно на графе связности, а резкий рост участников будет заметен по блокчейну).
А дальше всё просто — раз у нас сеть из реальных людей, то мы можем принимать решения большинством (причём можем хоть 99% потребовать если условиться что все обязаны поддерживать хотя бы одно устройство в онлайне), настоящая демократия, все равны, власть в одних руках не сосредоточить.
Раз у нас известно количество участников сети, то нам не нужны никакие PoW и PoS — они создавались для сетей с неизвестным числом узлов, а значит можно использовать известные алгоритмы достижения консенсуса или придумать свои.
Например, я придумал такой — хеш последнего блока это адрес (если такого узла нет, то ближайший к нему) узла который должен собрать следующий блок, сам узел будет знать что он должен собрать блок, соберёт, подпишет и разошлёт, а остальные примут блок если он проходит проверку по блокчейну и подписан именно этим узлом. Это грубый набросок, но думаю всем понятно, что решений может быть много, нетребующих впустую тратить электричество или иметь деньги.
Думаю очевидно, что рассматривать такой блокчейн как экономический инструмент это совершеннейший примитивизм.
Конечно, можно на нём делать и умные контракты и деньги, но из-за ранее описанных ограничений сомнительно, что это можно назвать революцией в экономике, да, новый инструмент, интересный и местами полезный, но не подрывающий основ, биткойн со своим Lightning Network по сути возвращается к банковской системе.
А вот в социальном смысле это революция, ведь при таком подходе можно проводить по настоящему честные выборы, референдумы, это инструмент прямой демократии.
Инструмент весьма мощный даже в отсутствии анонимности (не факт что она тут нужна), а может и анонимность от Zcash получиться прикрутить.
Если же дополнительно такой инструмент скрестить с социальной сетью хранящей репутацию, то мы получим серьёзную трансформацию общества.
По сути, технологии позволяют нам компенсировать слабость наших мозгов и физические ограничения наших тел, для того чтобы снова иметь власть, которая ранее была доступна только малым сообществам.
Автор: worldmind
