По мере того, как нам все активнее закрывают доступ к различным ресурсам в сети, все актуальнее становится вопрос обхода блокировок, а значит все актуальнее становится вопрос «А как же быстрее обходить блокировки?».
Оставим тему эффективности, с точки зрения обхода DPIвайтлистовблеклистов для другого случая, и просто сравним производительность популярных инструментов обхода блокировок.
Внимание: В статье под спойлерами будет много картинок.
Дисклеймер: данная статья сравнивает производительность популярных впнпрокси решений, в условиях приближенных к «идеальным». Результаты полученные и описанные здесь, вовсе не обязательно совпадут с твоими результатами в полях. Потому что циферка в спидтесте зачастую будет зависеть не от того, как производителен инструмент обхода, а от того, как твой провайдер его троттлитQoSитблокирует.
Методология
У облачного провайдера (DO) куплены 3
На первом нидерландском сервере развернут приватный iperf3-сервер.
На втором нидерландском сервере поочередно разворачиваются различные серверы инструментов обхода блокировки.
На германском ВПС развернут образ десктопного линукса (xubuntu) с VNC и виртуальным рабочим столом. Этот ВПС является условным клиентом, и на него поочередно ставятсязапускаются различные клиенты проксейВПНов.
Измерения скорости проводятся от трех раз, ориентируемся на среднее, пользуемся 3 инструментами: в хромиуме через веб-спидтест; в хромиуме через fast.com; из консоли через iperf3 через проксичейнс4 (там, где нужно засунуть трафик iperf3 в проксю).
Прямое соединение “клиент”-сервер iperf3 дает скорость 2 гбитс, в iperf3, и немного меньше в фастеспидтесте.
Пытливый читатель может спросить, «а почему ты не выбрал speedtest-cli?» и будет прав.
Спидтест-кли оказался ненадежнымнеадекватным способом измерения пропускной способности, по неизвестным мне причинам. Три последовательных измерения могли дать три совершенно разных результата, или например показать пропускную способность гораздо выше, чем скорость портов у моих ВПС. Возможно проблема в моей косорукости, но проводить исследования таким инструментом мне показалось невозможно.
Что касается результатов по трем способам измерения (спидтестфастiperf) я считаю показатели iperf самыми точныминадежнымидостоверными, а фастспидтест — справочными. Но некоторые инструменты обхода не позволяли завершить 3 измерения через iperf3 и в таких случаях, можно ориентироваться на спидтестфаст.
data:image/s3,"s3://crabby-images/7ae0e/7ae0ed04a84017347e17b709adafe03943831c8a" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 1 image"
Инструментарий
Всего было протестировано 24 разных инструмента обхода иили их комбинаций, к каждому из них я дам небольшие пояснения и свои впечатления от работы с ними. Но по сути, цель была сравнить скорости shadowsocks (и кучи разных обфускаторов к нему) openVPN и wireguard.
В данном материале я не стану детально затрагивать вопрос “как лучше спрятать трафик чтобы не отключили”, потому что обход блокировок это мера реактивная — мы подстраиваемся под то, что использует цензор, и действуем исходя из этого.
Результаты
Strongswanipsec
По моим впечатлениям — очень просто в настройке, работает достаточно стабильно. Из плюсов — действительно кроссплатформенный, без нужды искать клиенты под каждую платформу.
data:image/s3,"s3://crabby-images/0afb3/0afb34b317ef72b35f13b30a32ec3d435e55d950" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 2 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 2"
SSH-туннель
Про использование SSH в качестве инструмента туннеля не писал наверное только ленивый. Из минусов — “костыльность” решения, т.е. разворачивать его из удобного красивого клиента на каждой платформе не получится. Из плюсов — хорошая производительность, нет необходимости вообще что-то устанавливать на сервере.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b9575/b9575d4c6438636c321e87db87a312c2704c9250" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 3 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 3"
OpenVPN
ОпенВПН тестировался в 4 режимах работы: tcp, tcp+sslh, tcp+stunnel, udp.
Серверы ОпенВПН были настроены автоматически, установкой streisand.
Насколько можно судить, на данный момент только режим работы через станнел является устойчивым к продвинутым DPI. Причина аномального повышения пропускной способности при заворачивании опенВПН-tcp в станнел мне не ясна, проверки делались в несколько заходов, в разное время и разные дни, результат был таким же. Возможно это связано с настройками сетевого стека устанавливаемыми при разворачивании стрейзанд, пишите если есть идеи почему так.
data:image/s3,"s3://crabby-images/5df87/5df8713c1859947c8162894fb42ba9686d645d9a" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 4 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 4"
data:image/s3,"s3://crabby-images/1c6e4/1c6e4191d8bb31f5c88d865068cf25b567e53d27" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 5 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 5"
data:image/s3,"s3://crabby-images/f65e3/f65e3f8ec9b1d814f63e61d42b526433af506259" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 6 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 6"
data:image/s3,"s3://crabby-images/e6e89/e6e897aaa8c7e4afccc4fd901606fbb059887cb3" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 7 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 7"
Openconnect
Не самый популярный инструмент обхода блокировок, входит в пакет стрейзанд, поэтому решено было потестить и его.
data:image/s3,"s3://crabby-images/34150/34150e75c366c8796f7e5fa1fbc3afea5b93f98d" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 8 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 8"
Wireguard
Хайповый инструмент, пользующийся популярностью у западных пользователей, разработчики протокола даже получили какие-то гранты на развитие от фондов защиты. Работает как модуль ядра линукс, через UDP. С недавних пор появились клиенты для windowsios.
Задумывался создателем как простой быстрый способ смотреть нетфликс находясь не в штатах.
Отсюда плюсы и минусы. Плюсы — очень быстрый протокол, относительная простота установкинастройки. Минусы — разработчик изначально не создавал его с целью обхода серьезных блокировок, и потому ваергард запросто детектится простейшими инструментами, в т.ч. wireshark.
data:image/s3,"s3://crabby-images/6632d/6632d60ef437570fdfae1e3146375dca86331d7c" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 9 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 9"
data:image/s3,"s3://crabby-images/575ef/575efacddb72506a62bc222f03bff35533c6ae36" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 10 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 10"
Что интересно, ваергард-протокл используется в стороннем клиенте tunsafe, который при использовании с тем же сервером ваергард, дает гораздо более худшие результаты. Вполне вероятно, что и windows-клиент ваергарда будет показывать такие же результаты:
data:image/s3,"s3://crabby-images/db37a/db37a39eefff61304b47eafb9f164ac835dad14d" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 11 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 11"
OutlineVPN
Аутлайн это имплементация шэдоусокс сервера и клиента с красивым и удобным гуем от гугловского jigsaw. В windows, клиент аутлайн представляет собой просто набор оберток для бинарников shadowsocks-local (клиент shadowsocks-libev) и badvpn (tun2socks бинарник, направляющий весь трафик машины в локальный socks-прокси).
Когда-то шэдоусокс был устойчив к великому китайскому фаерволлу, но судя по последним отзывам, сейчас это уже не так. В отличе от шэдоусокс, «из коробки» не поддерживает подключение обфускации через плагины, но это можно сделать ручками, повозившись с сервером и клиентом.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9d788/9d7887d74fcb50e38321516a32aacb573f662bc3" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 12 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 12"
ShadowsocksR
ShadowsocksR это форк оригинального шэдоусокс, написанного на питоне. По сути представляет собой шэдоусокс к которому намертво приколотили несколько способов обфускации трафика.
Существуют форки ssR на libev и чем-то еще. Низкая пропускная способность вероятно обусловлена кодомязыком. Оригинальный шэдоусокс на питоне не сильно быстрее.
data:image/s3,"s3://crabby-images/2a1e3/2a1e3bbd412f338c0e7030af742d08b9711d8f41" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 13 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 13"
Shadowsocks
Китайский инструмент обхода блокировок, рандомизирующий трафик и прочими замечательными способами мешающий автоматическому анализу. До недавнего времени не блочился GFW, говорят, что сейчас блочится, только если включать UDP-реле.
Кроссплатформенный (есть клиенты под любую платформу), поддерживает работу с PT по типу торовских обфускаторов, есть несколько своих или адаптированных к нему обфускаторов, быстрый.
Есть куча имплементаций клиентов и серверов шэдоусокс, на разных языках. В тестировании в качестве сервера выступал shadowsocks-libev, клиенты — разные. Самым быстрым линукс-клиентом оказался shadowsocks2 на go, распространяемый в качестве дефолтного клиента в streisand, насколько производительнее shadowsocks-windows сказать не могу. В большинстве дальнейших тестов в качестве клиента использовался именно shadowsocks2. Скрины с тестированием чистого shadowsocks-libev не делались, из-за очевидного отставания данной реализации.
data:image/s3,"s3://crabby-images/4794a/4794a9b76cd4a7d04740596e03ece02bca095cdf" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 14 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 14"
data:image/s3,"s3://crabby-images/a5e26/a5e261920de531adda0fd9f414479dfc4f7bf06c" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 15 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 15"
Shadowsocks-libev: download — 1584 mbits; upload — 1265 mbits.
Simple-obfs
Плагин к шэдоусокс, сейчас в статусе “depreciated” но все еще работает (хотя и не всегда хорошо). Во многом вытеснен плагином v2ray-plugin. Обфусцирует трафик или под хттп-вебсокет (и позволяет спуфать хедерыхост назначения, делая вид что ты идешь смотреть не порнхаб, а например, сайт конституции рф) или под псевдо-tls (псевдо, потому что не использует никаких сертификатов, простейшие DPI типа бесплатного nDPI детектят как “tls no cert”. В tls-режиме спуфать хедеры уже не получается).
Достаточно быстрый, ставится из репо одной командой, настраивается очень просто, имеет встроенную функцию фейловера (когда на порт, который слушает симпл-обфс приходит трафик от не-симпл-обфс клиента, он его форвардит по тому адресу, куда укажешь в настройках — таким образом можно избежать ручной проверки 80го порта например, просто сделав редирект на вебсайт с хттп, а также блокировок через коннекшн-проубы).
data:image/s3,"s3://crabby-images/0a1f5/0a1f52d7996b82ad7152dc1511ce421f08bb9a57" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 16 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 16"
data:image/s3,"s3://crabby-images/64b51/64b5159183c1c0dca9ccc9562dd5f211a670d985" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 17 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 17"
Симпл-обфс в хттп режиме также может работать через реверс-прокси CDN (например, cloudflare), таким образом для нашего провайдера трафик будет выглядеть как хттп-плейнтекст трафик до cloudflare, это позволяет чуть лучше спрятать наш туннель, а заодно разделить точку входа и выхода трафика — провайдер видит что твой трафик идет в сторону ip-адреса CDN, а экстремистские лайки на картинках проставляются в этот момент c ip-адреса
data:image/s3,"s3://crabby-images/c93e1/c93e1d919dcabfed5f36e1b47df4f7f71fb0b883" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 18 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 18"
Download (iperf3) — 1625; upload (iperf3) — NA.
v2ray-plugin
V2ray-plugin пришел на замену симпл-обфс в качестве основного “официального” обфускатора для сс-либев. В отличие от симпл-обфс его пока нет в репозиториях, и нужно или качать заранее собранный бинарник, или компилять самому.
Поддерживает 3 режима работы: дефолтный, хттп-вебсокет (с поддержкой спуфинга хедеров хоста назначения); tls-вебсокет (в отличие от с-обфс это полноценный tls-трафик, который распознается любым вебсерверомреверспрокси и например позволяет настроить терминацию tls на серверах клаудфлер или в nginx); quic — работает через udp, но к сожалению производительность квика в в2рей очень низкая.
Из преимуществ по сравнению с симпл-обфс: в2рей-плагин без проблем работает через CF в хттп-вебсокет режиме с любым трафиком, в тлс-режиме представляет собой полноценный tls-трафик, требует для работы сертификаты (например от let’s encrypt или самоподписанный).
data:image/s3,"s3://crabby-images/157bc/157bce736ef1f485a539f91c1b7f3d1f20b41af3" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 19 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 19"
data:image/s3,"s3://crabby-images/34fd4/34fd4aecd358f33abf439fa06cd41d4f948fbfd7" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 20 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 20"
data:image/s3,"s3://crabby-images/2af11/2af11e7a9199c96fd0581133fde41cdd1a92e249" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 21 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 21"
Как я уже сказал, в2рей умеет ставить хедеры, и таким образом с ним можно работать через реверс-проксиCDN (клаудфлер например). С одной стороны это усложняет обнаружение туннеля, с другой — может немного увеличить (а иногда снизить) лаг — тут все зависит от расположения вас и серверов. На данный момент CF тестирует работу с quic, но пока этот режим недоступен (по крайней мере для бесплатных аккаунтов).
data:image/s3,"s3://crabby-images/43e93/43e93a1293d64f1d3305d91ca8e2d1b7862369fe" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 22 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 22"
data:image/s3,"s3://crabby-images/2ea15/2ea1564ce546428513c163304e393cf41df3972d" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 23 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 23"
Cloak
Клок это результат дальнейшей разработки обфускатора GoQuiet. Симулирует TLS трафик, работает соответственно через TCP. На данный момент автор выпустил вторую версию плагина, cloak-2, которая существенно отличается от оригинального клока.
По информации разработчика, первая версия плагина использовала механизм tls 1.2 resume session, чтобы спуфать адрес назначения для tls. После выпуска новой версии (клок-2) все страницы вики на гитхабе, описывающие этот механизм были удалены, в текущем описании шифрованияобфускации упоминания этого отсутствуют. По описанию автора первая версия клок не используется из-за наличия “критических уязвимостей в крипто”. На момент проведения тестов была только первая версия клоак, бинарники ее все еще лежат на гитхабе, а кроме всего прочего, критические уязвимости не сильно важны, т.к. шэдоусокс точно так же шифрует трафик, как и без клока, и на крипто шэдоусокса влияния клоак не оказывает.
data:image/s3,"s3://crabby-images/889cc/889cc58968dcfd37b8f6ae080aff89cae1fec12f" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 24 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 24"
Kcptun
kcptun использует в качестве транспорта протокол KCP и в некоторых особых случаях позволяет достичь повышения пропускной способности. К сожалению (или к счастью) это во многом актуально для пользователей из КНР, часть мобильных операторов которой усиленно троттлит TCP и не трогает UDP.
Kcptun чертовски прожорлив, и запросто загружает на 100% 4 зионоядра при тестировании 1 клиентом. Кроме того, плагин “медленный”, а так же при работе через iperf3 не заканчивает тесты до конца. Ориентируемся по спидтесту в браузере.
data:image/s3,"s3://crabby-images/0cb6f/0cb6f33b2e3d5a597632cb9db5a673aa0cc0a592" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 25 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 25"
Заключение
Нужен простой быстрый ВПН, чтобы завернуть трафик всей машины? Тогда ваш выбор — ваергард. Хотите проксей (для избирательного туннелирования или разделения потоковвиртуальных персон) или вам важнее обфусцировать трафик от серьезных блокировок? Тогда смотрите на шэдоусокс с tlshttp обфускацией. Хотите быть уверены, что ваш интернет будет работать, пока работает интернет вообще? Выбирайте проксирование трафика через важные CDN, блокировка которых приведет к отвалу половины интернета в стране.
data:image/s3,"s3://crabby-images/19f8a/19f8a635b8badd6647376bcfc4981605a8c0533a" alt="Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 26 Сравнение производительности инструментов обхода блокировок-VPN - 26"
Автор: M0Peterson