Две недели назад Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти признал ООО «В Контакте» виновным в нарушении прав интеллектуальной собственности «СБА продакшн» и «СБА мьюзик паблишинг» (группа компаний «Гала рекордз») на композиции группы «Инфинити» и певицы Максим. Суд обязал «Вконтакте» выплатить компенсацию в размере 220 000 руб.
Данный судебный процесс важен не из-за размера иска, а потому что он создаёт важный прецедент. Это может быть первый случай, когда «Вконтакте» заплатит за нелегальный контент на своих серверах — и, возможно, далеко не последний, если примеру «Гала рекордз» последуют другие правообладатели. Поэтому важно знать мотивировку, которая заставила суд принять такое решение.
На сайте Арбитражного суда опубликован полный текст решения по делу против «В контакте», включая мотивировочную часть.
Приводим ключевые фрагменты из текста решения суда, самое важное выделено жирным шрифтом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 23.12.2008 № 10962/08, об условиях применения мер ответственности к , судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять её содержание. Провайдер не несёт ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует её передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на её целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, размещённым в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012, определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объёма размещаемой информации, её доступности для неопределённого круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта; доступ к ним был обеспечен для всех зарегистрированных пользователей, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 19.07.2010, в ходе которого фонограммы были обнаружены нотариусом путём использования функции поиска. Это означает, что любой пользователь, прошедший регистрацию на сайте, используя данную функцию, мог найти на сайте указанные выше фонограммы музыкальных произведений. Необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться ограничением доступа к размещённому на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределённого круга лиц.
Комиссией экспертов в заключении от 22.11.2011 установлено, что аудиофайлы, размещённые на сайте, идентифицируются, в том числе, с помощью уникального цифрового идентификатора учётной записи пользователя, загрузившего такой файл.
Комиссией в заключении приведены сведения о том, с использованием какой учётной записи (со страницы какого пользователя) произведена загрузка отдельных аудиофайлов. Данных о том, что такую загрузку осуществлял ответчик, в заключении не содержится. Такие доказательства отсутствуют и в иных материалах дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление (инициирование) загрузки (размещения) на сайт спорного контента непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что такой контент был размещен самостоятельно пользователями сайта.
Ответчик не получал прямой прибыли от использования контента, поскольку сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
Доводы истцов о том, что доходы ответчика, получаемые им от размещённой на сайте рекламы находятся в прямой зависимости от неправомерно размещённого на страницах его сайта контента несостоятельны, так как данных, подтверждающих такую зависимость, суду не представлено.
Для получения доступа к использованию функций сайта vkontakte.ru, пользователь должен пройти регистрацию и принять правила пользования сайтом, установленные ответчиком.
В соответствии с этими правилами на сайте пользователям запрещается загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия (п 6.1.5. Правил). Одновременно, пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован (воспроизведён), переработан, распространён, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом (п. 6.1.2. Правил).
Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась исходя из обстановки.Сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактных произведений, суду не представлено.
Вместе с тем, суду также не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учётом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена.
Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями, указывая на то, что на его сайте размещены и доведены до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения и их фонограммы, с нарушением исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцам. Данные претензии были получены ответчиком 16.08.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 9-12, том 1, л.д. 8-11, том 2). Ответчик указывает, что после получения этих обращений им была заблокирована функция поиска по имени исполнителя и названию песни.
Однако предпринятые ответчиком действия суд расценивает как не достаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, имеющих доступ к персональным страницам, на которых были размещены соответствующие ссылки на аудиофайлы, содержащие фонограммы спорных музыкальных произведений. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными им пояснениями (т. 7, л.д. 10-14) и копиями страниц пользователей (т. 7, л.д. 21-98).
Кроме того, фонограммы некоторых произведений, в частности «Мой рай» и «Любовь — это яд» в исполнении МакSим, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, при введении в поисковую строку только имени исполнителя и через так называемые «сообщества пользователей», что было установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях 20.01.2012 и 27.01.2012.
Доводы о том, что ответчик не мог удалить спорный контент, так как не располагал достоверными данными о том, что истцы действительно являются правообладателями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Из широкого обсуждения в средствах массовой информации, примеры которого представлены истцами и содержатся в материалах дела, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением интеллектуальных прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения от правообладателя должен был предпринять активные действия для пресечения правонарушения, предполагая добросовестность лица, заявившего о наличии у него интеллектуальных прав. В случае сомнений в достоверности заявления правообладателя ответчик имел возможность запросить документы, подтверждающие наличие у него исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. То обстоятельство, что истцами не был указан конкретный адрес на сайте, по которому был размещен спорный контент, не препятствовало ответчику самостоятельно, с использованием имеющихся технологических возможностей осуществить поиск фонограмм спорных музыкальных произведений и предпринять меры к их удалению или блокированию доступа к ним.При таких обстоятельствах суд находит поведение ответчика после получения информации о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения на его сайте спорного контента пассивным и признает его вину в допущенном правонарушении.
