От переводчика: прочитав статью, начал было отвечать в комментариях, но решил, что текст, на которую я собирался ссылаться, достоин отдельной публикации. Встречайте!
Если вы знаете, как валидировать email-адрес, поднимите руку. Те из вас, кто поднял руку — опустите её немедленно, пока вас кто-нибудь не увидел: это достаточно глупо — сидеть в одиночестве за клавиатурой с поднятой рукой; я говорил в переносном смысле.
До вчерашнего дня я бы тоже поднял руку (в переносном смысле). Мне нужно было проверить валидность email-адреса на сервере. Я это уже делал несколько сот тысяч раз (не шучу — я считал) при помощи классного регулярного выражения из моей личной библиотеки.
В этот раз меня почему-то потянуло ещё раз осмыслить мои предположения. Я никогда не читал (и даже не пролистывал) RFC по email-адресам. Я попросту основывал мою реализацию на основе того, что я подразумевал под корректным email-адресом. Ну, вы в курсе, что обычно говорят о том, кто подразумевает. [прим. перев. Игра слов: «when you assume, you make an ass of you and me» — «когда вы подразумеваете, вы делаете /./удака из себя и из меня»]
И обнаружил кое-что занимательное: почти все регулярные выражения, представлены в интернете как «проверяющие корректность email-адреса», излишне строги.
Оказывается, что локальная часть email-адреса — то, что перед знаком "@" — допускает гораздо более широкое разнообразие символов, чем вы думаете. Согласно разделу 2.3.10 RFC 2821, который определяет SMTP, часть перед знаком "@" называется локальной частью (часть после знака — это домен получателя) и предназначена для интерпретации исключительно сервером получателя.
Следовательно — и благодаря длинной череде проблем, вызванных промежуточными хостами, пытавшимися оптимизировать передачу путём изменения их [адресов — перев.], локальная часть ДОЛЖНА быть интерпретирована (и ей должен быть назначен семантический смысл) исключительно сервером, указанным в доменной части адреса.
Раздел 3.4.1 RFC 2822 описывает дополнительные детали спецификации email-адреса (выделено мной — авт.).
Адресная спецификация представляет собой определённый идентификатор в сети Internet, содержащий локально интерпретируемую строку, за которой следует знак «эт» ("@", ASCII-код 64), за которым, в свою очередь, следует домен сети Internet. Локально интерпретируемая строка представляет собой либо обрамлённую кавычками строку, либо точечный атом.
Точечный атом — это набор атомов, разделённых точками. В свою очередь, атом определён в разделе 3.2.4 как набор алфавитно-цифровых символов и может включать в себя любые из нижеследующих символов (знаете, те самые, которыми обычно заменяют мат)…
! $ & * - = ^ ` | ~ # % ' + / ? _ { }
Более того, вполне допустимо (хотя не рекомендуется и редко где применяется) иметь закавыченные локальные части, в которых допустимы почти любые символы. Закавычивание может производится либо при помощи символа обратной черты, либо путём обрамления локальной части двойными кавычками.
RFC 3696, Application Techniques for Checking and Transformation of Names, был написан автором протокола SMTP (RFC 2821) как человекочитаемое руководство по эксплуатации SMTP. В третьем разделе он приводит примеры корректных email-адресов.
Это таки корректные email-адреса!
"Abc@def"@example.com"Fred Bloggs"@example.com"Joe\Blow"@example.com"Abc@def"@example.comcustomer/department=shipping@example.com$A12345@example.com!def!xyz%abc@example.com_somename@example.com
(Аплодисменты автору за использование моей любимой версии Васи Пупкина, Joe Blow.)
Ну-ка, прогоните их через ваш любимый валидатор. Ну как, много прошло?
По приколу я решил попробовать написать регулярное выражение (спасибо, мне уже доложили, теперь у меня две проблемы), через которое они все прошли бы. Вот оно.
^(?!.)("([^"r\]|\["r\])*"|([-a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~] |(?@[a-z0-9][w.-]*[a-z0-9].[a-z][a-z.]*[a-z]$
Учтите, что это выражение подразумевает, что чувствительность к регистру выключена (RegexOptions.IgnoreCase в .NET). Да, весьма уродливое выражение.
Я написал юнит-тест, чтобы продемонстрировать все случаи, которые оно покрывает. Каждая строка содержит email-адрес и флаг — является он корректным или нет.
[RowTest]
[Row(@"NotAnEmail", false)]
[Row(@"@NotAnEmail", false)]
[Row(@"""test\blah""@example.com", true)]
[Row(@"""testblah""@example.com", false)]
[Row(""test\rblah"@example.com", true)]
[Row(""testrblah"@example.com", false)]
[Row(@"""test""blah""@example.com", true)]
[Row(@"""test""blah""@example.com", false)]
[Row(@"customer/department@example.com", true)]
[Row(@"$A12345@example.com", true)]
[Row(@"!def!xyz%abc@example.com", true)]
[Row(@"_Yosemite.Sam@example.com", true)]
[Row(@"~@example.com", true)]
[Row(@".wooly@example.com", false)]
[Row(@"wo..oly@example.com", false)]
[Row(@"pootietang.@example.com", false)]
[Row(@".@example.com", false)]
[Row(@"""Austin@Powers""@example.com", true)]
[Row(@"Ima.Fool@example.com", true)]
[Row(@"""Ima.Fool""@example.com", true)]
[Row(@"""Ima Fool""@example.com", true)]
[Row(@"Ima Fool@example.com", false)]
public void EmailTests(string email, bool expected)
{
string pattern = @"^(?!.)(""([^""r\]|\[""r\])*""|"
+ @"([-a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~]|(?<!.).)*)(?<!.)"
+ @"@[a-z0-9][w.-]*[a-z0-9].[a-z][a-z.]*[a-z]$";
Regex regex = new Regex(pattern, RegexOptions.IgnoreCase);
Assert.AreEqual(expected, regex.IsMatch(email)
, "Problem with '" + email + "'. Expected "
+ expected + " but was not that.");
}Прежде, чем вы назовёте меня жутким занудой и педантом (может, вы и правы, но всё равно погодите), я не думаю, что настолько глубокая проверка email-адресов абсолютно необходима. Большинство email-провайдеров имеют более строгие требования к email-адесам. Например, Yahoo требует, чтобы адрес начинался с буквы. Похоже, что имеется стандартизированный более строгий набор правил, которому следует большинство email-провайдеров, но насколько мне известно, он нигде не задокмунтирован.
Думаю, я создам email-адрес типа phil.h@@ck@haacked.com и начну жаловаться в техподдержку на сайтах, которые требуют ввода email-адреса, но не позволяют мне создать учётную запись с этим адресом. Люблю шалить!
Мораль заключается в том, что полезно время от времени бросать вызов предрассудкам и предположениям, а также никогда не подпускать меня к RFC.
P.S. Исправил несколько ошибок, которые я сделал в моём прочтении RFC. Видите? Даже прочитав RFC, я всё ещё не уверен в том, что же я, блин, делаю! Что ещё раз подтверждает тезис о том, что программисты — не читатели.
Автор: Wesha
