Прочитав статью и весьма толковый комментарий от Meta2 и даже дав свой комментарий под оным не смог удержаться от чуть более подробного освещения темы.
Статьи, подобные вышеназванной, строятся по одному шаблону: «Увольте %любая_должность% и будет вам щастье!». Далее идет описание как стали довольны клиенты/сотрудники/акционеры/получившие выходное пособие. Все замечательно, кроме одного — преподносится это как «серебряная пуля» для любого бизнеса.
Но структура организации — это специализированный инструмент для решения достаточно узкого класса задач в определенном внешнем окружении. Нет одной хорошей структуры, есть несколько хороших структур. Каждая хороша/плоха по своему.
Краткая справка по структурам:
- Автократия. Основа: прямой контроль. Девиз: «Начальник всегда прав!». Пример: Взвод солдат.
- Адхократия. Основа: взаимное согласование. Девиз: «Вместе — мы сила!». Пример: Дизайн-бюро.
- Механистическая бюрократия. Основа: контроль процесса. Девиз: «Делай по правилам!». Пример: Конвейер.
- Профессиональная бюрократия. Основа: контроль квалификации. Девиз: «Будь профи!». Пример: Адвокатское бюро.
- Дивизиональная форма. Основа: контроль результата. Девиз: «Вижу цель!». Пример: Транснациональная корпорация.
Краткие рекомендации по применению:
Дивизиональная форма не является самостоятельной, а представляет собой «матрешку» для 4-х вышеописанных структур.
Очевидно, что у описанной в статье компании их класс задач ("...specialize in projects that combine beautiful interactive design with intelligent technology...") хорошо решается с помощью адхократической структуры. Что в общем случае (для другого класса задач) и для другого окружения не верно. Получить удовольствие от семейной поездки на экскаваторе так же сложно, как от копания ям с помощью легковой машины.
Более подробно см. книгу Г.Минцберг «Структура в кулаке». Очень подробно, очень занудно и очень полезно для любого, кто считает себя хоть чуть-чуть управленцем.
Автор: OlloSnow
