С вынесенного в заголовок списка вопросов из феерической расстановки точек над боссами-кровососами и начался этот год. Вывод был категоричен: руководители как явление — абсолютно бесполезны.
— Если разложить традиционное «главенство» по полкам ролей и компетенций, то от него ничего не останется.
Если функции руководителя действительно раскладываются без остатка — то есть, без единой зацепки, хоть как-то оправдывающей их нужность как явления — то почему они существуют в реальности? Возможно ли, что люди просто пока не заметили ненужности руководителей, но стоит, как в Inception, посеять идею — и она перевернёт мир?
— А король-то голый, как говорилось в сказке.
Вот о том, что мы не сказке живём, и пойдёт речь.
Как показывает история, никакие рассуждения о выгодах свободной торговли и наёмного труда в головах американских колонистов XVI–XVIII веков, в эпоху экономического расцвета рабовладения, революций бы не произвели. Хотя заинтересованных в обратном хватало — их каждый год тысячами новых из Африки завозили. Но понадобилось произойти промышленной революции, чтобы индустриальный капитализм в США встал на крыло и паровозом умчался вперёд архаичных южных штатов с их хлопковыми плантациями. И, как только это произошло, людям даже сообщать о новых возможностях не понадобилось — они уже были в курсе, потому что 350 лет не прекращали пытать судьбу — рабовладельческая экономика тут же затрещала по швам.
В нынешней экономической реальности накал, конечно, не такой, но суть та же: людей, заинтересованных в избавлении как от конкретного начальника, так и руководства вообще — полно, конфликты начальства с подчинёнными — кругом, но что-то аболиционисты сотрудников организаций, в которых ещё сохраняется руководящий строй, тайком не вызволяют, чтобы переправить в свободные от руководства штаты — потому что нет таких штатов.
Значит, просто хорошей идеи мало, чтобы изменить мир — для этого необходимы:
- спрос на неё;
- возможность её реализации.
Пока эти два условия не совпадут — идея бесполезна.
Новизна и революционность идеи сами по себе ничего не значат, потому что в отсутствие условий и спроса они не могут быть оценены по достоинству — то есть, заметность идеи прямо пропорциональна её актуальности. И форсить это бесполезно: это ещё и боком выйдет, если всё-таки заметят.
Никакой силой этот закон не переломить — будет просто больше жертв, которые ничего не изменят: несмотря на череду войн и революций 1917–1924 годов — социализм появился на свет мертворождённым.
А когда подходящие условия возникнут — то спрос и сам её родит.
В конкуренции идей побеждает не самая прогрессивная, а самая актуальная идея.
Мой любимый исторический пример на эту тему — история аграрной реформы братьев Гракхов, древнеримских трибунов, политические карьеры которых разделяли всего десять лет: первым её попытался провести Тиберий Гракх, избранный народным трибуном (по сути, депутатом) в 133 году до РХ, но что-то пошло не так — и он был убит в том же году, тело его сброшено в Тибр, а реформы свёрнуты. 10 лет спустя его дело решил продолжить младший брат Гай Гракх, избранный народным трибуном в 123 году до РХ. К тому моменту, политическая и экономическая ситуация в Риме изменилась достаточно, чтобы он сумел с большим успехом провести те же самые и даже более радикальные реформы, стоившие его старшему брату жизни.
Абсолютно убедительное доказательство абсолютной бесполезности существующего в реальности явления — это уже готовый логический парадокс: если у него нет совершенно никаких оснований существовать — то как же оно существует?
При несовпадении с наблюдаемой объективной реальностью, люди на автомате отмахиваются от любых, даже самых доказательных объяснений — потому что реальность всё равно, обычно, оказывается убедительнее: если защитить диплом на тему невозможности существования другой жизни во Вселенной как раз перед началом инопланетного вторжения — то можно, конечно, поздравить с этим академическим успехом — но с инопланетянами-то как быть?
Получается, что абсолютная точность выводов автора сама себя опровергает.
Есть простое правило, rule of thumb, которое я позаимствовал у эволюционных биологов: если генетически обусловленная характеристика продолжает воспроизводиться — у неё должна быть эволюционная значимость, даже если она неочевидна — наоборот, это только повод присмотреться. Конечно, это правило, а не закон: атавизмы, рудименты и экзаптацию (перепрофилирование органа) никто не отменял. Для каждого конкретного случая нужно отдельно включать голову и использовать её по назначению.
Но у этого правила есть ещё и важное следствие: рудиментарность органа невозможно ни доказать, ни опровергнуть, не установив сперва его эволюционную ценность — откуда вы знаете, что эта штука нам больше не нужна (или без неё не обойтись), если вы не знаете, почему у нас до сих пор есть? Именно поэтому, кстати, нам не удаляют аппендикс при рождении — хотя эта светлая мысль уже приходила людям в головы.
Так что вопрос не в том, где ошибка статьи «Кровососы» — а в том, что она упускает: то есть, причины, по которым руководители по-прежнему существуют, а самоуправляемые трудовые артели — нет.
Обратная сторона монеты
Вся проблема — в выбранной перспективе анализа со специфически программистской точки зрения.
Если устройство команды описывать как устройство автомобиля, то они — мотор, а все остальные — различные сопряжённые детали — кто топливо подаёт, кто искру, кто охлаждение. Менеджер, с точки зрения программиста — самая бесполезная часть этой инфраструктуры, потому что он его работы вообще не ощущает — потому что мотор внутри капота, водитель и дорога — с другой стороны, а движения руля передаются на трансмиссию, а не мотор — поэтому все разговоры про то, что он там чем-то рулит, звучат как пустой трёп. Впрочем, у менеджера есть ещё педали газа и тормоза, которые как раз на работу программиста воздействуют напрямую — и за которые программист менеджера, главным образом, и ненавидит, ведь для него что гонка, что торможение — события рандомные, укрепляющие образ некомпетентного самодура, хуже безделья которого — только попытки работать, выражающиеся в нажатии на педали.
Причём это не апологетика руководству, и уж точно не критика разработчиков — хотя я и не встречал подобных исследований, но согласился бы с предположением, что компетентных разработчиков в России больше, чем компетентных руководителей. Более того — покдрепил бы его даже парой основательных аргументов со своей стороны.
Но это не отменяет того, что этот специфический bias — взгляд из-под капота:
- встречается — разумеется, не у каждого, но у достаточно большого количества разработчиков, чтобы я мог утверждать, что мне не показалось;
- причём, у кого её нет — у того её нет, а вот кто видит мир так — то, обычно, это очень хардкорная и ригидная позиция;
- свойственен, в основном или исключительно, «айтишникам» в строгом понимании — не дизайнерам даже, не верстальщикам, обычно — а админам и девелоперам (впрочем, здесь уже может быть мой bias — я перечисляю, что сам встречал);
- а пост «Кровососы» — хорошая зарисовка того, каким с этого ракурса видится мир.
.
А невысокий средний уровень российского менеджмента просто не делает ситуацию лучше — скажем, многие горе-начальники принимают мировоззрение таких сотрудников за вызов, брошенный в power games, и могут рассматривать это как проблему субординации (что только усугубляет неприятие «из-под капота»).
С уважением иерархии, кстати, у разработчиков, обычно, проблем нет — по крайней мере, я замечал разницу в отношении к владельцу бизнеса как к настоящему начальник, и менеджеру — начальнику-самозванцу. Проблема не в иерархии, а в представлениях разработчика и руководителя о позициях друг друга в ней — вероятнее всего, взаимно не совсем адекватных, и почти наверняка — сильно несовпадающих.
В реальности, конечно, команда разработчиков не существует в вакууме, а является ячейкой общества, причём представленной в нескольких разных качествах: как разработчик продукта — на рынке, как работодатель — на рынке труда, как юрлицо — с точки зрения различных государственных органов от ФСБ до налоговой — а также как арендатор, как конкурент, как заказчик, как подрядчик, как поставщик etc.
Неважно, тарахтите ли вы под капотом или следите за дорогой — вы взаимодействуйте с обществом множеством путей, которые, вероятно, даже не всегда осознаёте. И в большинстве, если не во всех случаях общество воспринимает команду как субъект, одна штука.
Но как с субъектом на самом деле коммуницировать физически? Нужен конкретный human being, который будет аватаром этой команды, её представителем. Необязательно руководитель — с доставкой воды может взаимодействовать офис-менеджер, например. Но в большинстве сценариев это должно быть постоянное лицо — особенно когда речь идёт о праве принятия решения. Команда, как субъект, постоянно должна принимать решения — и если у неё не будет руководителя (то есть, человека, наделённого правом и ответственностью принимать решения) — значит, решения принимает команда, а ответственность за каждое конкретное из них распределяется по отдельным членам. С первой же задачей, не относящейся непосредственно к разработке и продукту, вспомнится и бесполезный руководитель.
А распределять придётся — потому что ни клиентов, ни подрядчиков не устроит взаимодействие с командой, в которой ни за один вопрос нет ответственного — саму команду не устроит коллективно решать, как ответить на любой запрос — или какой запрос сделать. Каждый раз отрываясь от основных задач, разработчик будет вспоминать своего бесполезного руководителя.
Впрочем, плавающая система ответственности подрядчиков с контрагентами тоже не особо устроит. Особенно, если возникнет непонимание или конфликт — кто его будет разрешать, кто определит правых и виноватых?
Но с подрядчиками и даже клиентами ещё можно поиграть в коллективное самоуправление. Но не всегда команда даже имеет право такого решения — с крупными партнёрами, инвесторами, а главное — государственными органами. Им нужно знать, кто принимает решения — потому что им нужно знать, кто отвечает за принятые решения.
Государство в плавающую ответственность играть не станет — и не потому, что оно такое злое и тоталитарное, а потому, что, согласившись сотрудничать с командой, в которой ответственность плавающая или распределённая — оно соглашается на возможность ситуации, в которой никто в команде ответственность брать не хочет — например, за нарушение закона, за недоплаченный налог, за возмещение по суду или даже нарушение пожарной безопасности.
Разумеется, государство в лице массы органов, клиентов, арендодателя — почти никого это категорически не устроит. Всем будет нужен ответственный — то есть, человек, главная функция которого будет не сидеть за большим столом в дорогом кресле, не заключать сделки в ресторанах — для общества не важно, что он может; главное, чего он не сможет — отказаться от этой ответсвенности (как минимум, не отказавшись от команды вместе с этим).
Да, «большой босс с большой зарплатой» никому не нужен — но таковых в реальности и не существует. Если выглянуть из-под капота, то можно заметить, что с большой зарплатой идёт и большая ответственность.
Главная функция руководителя: нести ответственность за команду — как программист, например, несёт ответсвенность за свой кусок кода. Без возможности выбора «эту ответственность я понесу, а эту не буду» — или он руководитель, или нет — и в печали, и в радости.
Но… как же модели?
руководитель – это неопределенный компот из неясных обязанностей, который нужно просто разложить по полочкам ролей
Опять же — непонятный только из-под капота. Стоит взглянуть «снаружи» — со стороны любого внешнего контрагента — всё станет гораздо понятнее. Каждому контрагенту руководитель может быть нужен по разным причинам — но каждому он будет нужен. А совокупность этих потребностей со стороны общества — от государства, от рынка, от коммьюнити — и образует этот «компот из неясных обязанностей».
Но что насчёт идеи разделить их по ролям? Я даже выписал: координатор, мотиватор, финишер, генератор (идей), аналитик.
Во-первых, это не полный список ролей. Но важнее даже не отсутствующие роли, а что имеющиеся предполагают.
— Все эти роли – не руководство. Это просто роли, работа такая.
Большую часть из которой невозможно будет выполнять без определённых полномочий.
- Координатор не сможет координировать, если у него будет только рекомендательная функция. Допустим, разработчики не сомневаются в личной ответственности — во-первых, это повод начать сомневаться, потому что людей без слабостей не бывает, во-вторых, в команде есть и другие люди, и какой-нибудь дизайнер-раздолбай может стать серьёзным камнем преткновения процессов. А значит, координатору, чтобы выполнять функции координатора, понадобятся полномочия, включая право приказывать и право наказывать. И вуаля — он уже немножко руководитель.
- То же самое и с мотиватором — что вообще такое мотиватор без полномочий, как он будет мотивировать — демотиваторы, что ли, рассылать по внутренней почте? Ему понадобятся финансовые полномочия. Итого у нас уже два человека с доступом к кассе: один может штрафовать, другой — поощрять.
- Нет, три — сразу считаем финишера, потому что как человек будет доводить проект до релиза, если у него никаких рычагов воздействия? Его указания будет так же ценны, как реплаи в твиттере.
- А ещё есть генератор и аналитик — роли, вроде бы, безобидные, пока не задаёшься вопросом: как именно вы их выделите в команде? А если вам не нравятся их идеи генератора? А если вам нравятся, а другим не нравятся? А если генератора два — с противоречивыми идеями? Будете голосовать? А кто разобьёт ничью? Либо команда будет существовать до первого серьёзного разногласия, либо надеяться на свою способность всегда находить общий язык (иными словами — существовать до первого серьёзного разногласия), либо нужен кто-то, кто примет решение в пользу одной стороны и заставит принять его вторую сторону. Кто же это будет? Звучит ужасно похоже на руководителя.
- А аналитик бесполезен без трактовки его данных и принятого решения по результатам трактовки — кто это будет делать? И снова звучит ужасно похоже на руководителя.
- А аналитик бесполезен без трактовки его данных и принятого решения по результатам трактовки — кто это будет делать? И снова звучит ужасно похоже на руководителя.
- Это ведь ещё не все роли. Кто-то должен будет решать конфликты — внутренние и с внешним миром. Эта позиция тоже предполагает полномочия.
- И это мы ещё не дошли до финансово ответственного лица. Если план был — за уплату налогов отвечает бухгалтер — то кто будет отвечать за наполнение кассы? Продажники? Удачи в поисках продажников, которые разделят материальную ответственность за уплату налогов. А если R&D решит во имя лучшего качества продукта перенести релиз на квартал-другой, образуется кассовый разрыв — R&D будет отвечать перед налоговой? Или, скажем, кредиторами. Или даже арендодателем? Или за всё отвечает бухгалтер, не имеющий права на это никак повлиять? Или дать ему полномочия, объединив в одних руках и контроль за палкой, и контроль за финансами? Звучит очень ужасно похоже на руководителя.
Поднимите руки те, кто считает, что в таких условиях возможно было бы создать iPhone. Сможет внедрённая ERP заменить Джобса?
Нет, конечно, Джобсы не все. Но кто будет решать, кто Джобс, а кто не Джобс? Команда? Голосованием? Интересно, если бы у команды Apple была возможность голосованием решить судьбу Джобса… oh wait. Они ведь и решили однажды.
— Если ты говоришь людям, что им делать, это не значит, что ты главный. Диспетчер тоже говорит таксистам, куда ехать. Не говорит, говорил. Его же заменили системой.
А если авария? А если по вине водителя? А если водитель украл у пассажира телефон? А если компанию засудили — и надо либо сокращать зарплаты, либо сотрудников?
Ни одну роль невозможно будет исполнить, не получив хотя бы части полномочий — кусочка царской власти — указывать, наказывать, и поощрять.
В результате, избавившись от одного руководителя — вы получите много. Которым надо будет как-то распределить полномочия между собой — при этом у каждого из них будет право и священная, производственная необходимость тыкать палкой в разработчиков — и, поверьте, они будут.
Даже если это будут лучшие менеджеры на свете — будут, потому что 8 «частичных руководителей», эдаких хоркруксов ненавистного руководителя — это восемь полновесных точек зрения, и если хотя бы 2-3 из них столкнутся на конкретном участке работы конкретного разработчика — кто-то точно останется недоволен. И воспользуется палкой.
Впрочем, если это будут лучшие менеджеры на свете — они просто выберут себе самого главного, и отдадут ему все полномочия, где пересекались полномочия этих менеджеров.
Иными словами, начальник вернётся. Не по чьей-то злой воле, а по объективным причинам.
Получается теорема:
Cтремление удержать распада неизбежно подталкивает организацию любого типа, включая образованную на демократических началах, к централизованной лидерской модели.
Доказательство элементарное: любой раскол в самоуправляемой организации либо ведёт к распаду, либо наделению одной из сторон контрольным пакетом полномочий по проблеме. Выделится группа людей с большим весом голоса, нежели у других. Которая будет сокращаться примерно вдвое с каждым расколом, не завершившимся распадом. Пока, некоторое количество циклов спустя, право последнего слова в самоуправляемой организации не окажется у одного человека — у неё появится руководитель.
Который в следующий раз при разногласии внутри коллектива примет решение, которое по определению не понравится всем. Который будет устанавливать окончательные задачи. Решать, над чем работать, а над чем нет. И решать, что делать, если нужно платить налоги, зарплаты, аренду — а ещё обновлять технику, лицензии — и выбрать нужно любые две позиции?
Готовы на это? Если это так, то вы готовы стать руководителем. Нет? Значит, руководителем будет кто-то другой.
И даже если он будет действительно отвратителен, бездарен и некомпетентен — это не должно быть проблемой, если вспомнить ещё одно условие, забытое, почему-то поначалу: даже в самой авторитарной корпорации (в отличие от авторитарного государства) у сотрудника всегда остаётся его право проголосовать ногами.
То есть, волшебный способ избавления от бесполезных руководителей уже существует — и доступен всем и сейчас.
Автор: Egorro
