Уважаемые коллеги,
в особенности те, кто занимается рекламным бизнесом в Интернете. Все чаще стал возникать вопрос об ответственности рекламных сетей за сотрудничество с сайтами, нарушающими авторские права. Этот вопрос инициирован крупнейшими правообладателями и площадками типа Google, а также аффилированными с ними правозащитными организациями и преследует цель убрать с рынка конкурентов, которые мало того, что приводят к недополученным прибылям для кино-и аудиостудий, так и привлекают к себе значительное количество трафика.
В стремлении лишить площадки, размещающие контрафактный контент прибылей, защитники авторского права решили выбить из-под них финансовый базис.
Первой крупной ласточкой (не считая дела megaupload) считает решение PayPal об отказе в работе с пиратами.
В настоящее время тенденция повернулась в сторону борьбы с иным источником благосостояния торрентов и файлхостингов — рекламные агентства. Об этом чуть подробнее я расскажу ниже, а также приведу небольшой обзор судебной практики.
Итак, основные реакции правообладателей или правозащитных организаций в отношении сайтов-нарушителей:
— требование закрытия ресурса;
— требование расформирования ресурса;
— требование проведения расследования с целью выяснения непосредственного нарушителя прав;
— лоббирование интересов;
— защита интересов в суде.
Специалисты разделяют нелегальный контент на два типа:
1. Загружается самим пользователем и хранится на его компьютере (p2p-сети);
2. Загружается непосредственно модератором или администратором Интернет-ресурса и хранится на сервере сайта (filehost).
Порядок уведомления о нарушении авторских прав, а также ответственность участников отношений различаются в обоих случаях.
За контент, загруженный пользователем администратор ресурса ответственности не несет, если им был соблюден порядок уведомления нарушителя, порядок удаления незаконных материалов, а также были использованы все необходимые способы и методы защиты сайта, ограничивающие загрузку и распространение незаконных материалов.
Во втором случае, ответственность полностью перекладывается на плечи администратора ресурса. При создании подобных сайтов, первым делом необходимо учитывать достаточно ли продумана процедура обмена данными между пользователями, чтобы ресурс не стал площадкой для обмена незаконными материалами. Другими словами – как перенести ответственность на пользователей ресурса.
Основной метод борьбы правозащитников на текущий момент – ограничение финансирования пиратских сайтов.
Ограничение происходит как со стороны сокращения числа рекламодателей, работающих с ресурсом, так и со стороны ограничения способов обработки платежей для самого ресурса.
На практике это происходит путем привлечения рекламодателей в качестве пособников в отмывании денежных средств, полученных незаконным путем, наложение запретов на рекламодателей, введение санкций для финансовых агентов, работающих с файлообменными сетями, либо просто путем блокировки расчетного счета нарушителя.
Главная проблема для рекламодателей то, что они могут не знать о размещении их материалов на файлообменном ресурсе, который, возможно, нарушает их же права.
Пример судебной практики:
1) Warner Bros., Disney vs. Triton Media – первый прецедент, который затронул рекламодателей файлообменных сетей.
Сайты free-tv-video-online.info, supernovatube.com, donogo.com, watch-movies.net, watchmovies-online.tv, havenvideo.com и thepiratecity.org размещали ссылки на пиратский видеоконтент. Истец заявил, что Triton Media виновен в пособничестве в нарушении авторских прав, т.к. осуществлял размещение баннеров и прямых ссылок на нарушающие права видеоматериалы.
Хотя большинство указанных сайтов содержали только реферальные ссылки на фильмы, хранящиеся на ресурсах третьих лиц, в ходе расследования выяснилось, что на 2-х сайтах – supernovatube.com и donogo.com – все-таки хранились некоторые пиратские материалы, а сами ресурсы принадлежат и управляются непосредственно Triton Media.
Итог – штраф $400’000; сайты закрыты; запрет на открытие новых подобных сайтов; запрет на оборот продукции истцов без отдельного соглашения Сторон; запрет на рекламирование сайтов, которые содержат незаконные материалы.
2) Clicksor, Chitika, Enom vs. Elsevier, John Wiley & Sons
На сайте pharmatext.org в свободном доступе размещались пиратские копии электронных книг.
Издатели решили не подавать в суд на владельцев сайта, т.к. они были неизвестны, а обратиться в суд с требованием к их рекламодателям и прекратить финансирование незаконной деятельности оператора сайта и раскрыть всю информацию о владельце ресурса.
Несмотря на то, что прямое нарушение сайтом (рекламной площадкой) авторских прав может быть легко доказано, представитель Chitika (рекламная сеть) заявил, что являясь всего лишь разработчиком программного обеспечения, позволяющего самостоятельно загружать рекламу сразу на несколько ресурсов и вести учет/статистику рекламной кампании, у разработчика нет механизма, позволяющего определить является ли контент конкретного сайта противозаконным.
Представитель рекламной сети добавил, что истцы не предоставили достаточно доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии на сайте каких-либо материалах, которые нарушают авторские права.
Суд согласился с доводами ответчиков.
По решению суда, WHOIS Privacy Services (Enom) обязан исключить сайт pharmatext.org из публичного доступа, предоставить всю имеющуюся информацию о владельце ресурса (администратор, расчетный счет), а также не допустить передачу заблокированного ресурса третьим лицам. Рекламной сети Chikita и Clicksor было запрещено осуществлять любое перечисление денежных средств в адрес pharmatext.org и вообще вести совместные с сайтом проекты.
Специалисты считают, что истцу следовало поступить иначе: до подачи иска в суд было необходимо направить рекламной сети уведомление, что содержание сайта, на котором размещаются рекламные материалы, нарушает интересы правообладателя. Тогда, по их мнению, решение суда было бы иным (рекламную сеть могли признать пособником в нарушении авторских прав), по крайней мере, потому, что ответчик на момент подачи иска должен был знать о своем соучастии в преступлении.
3) Ресурс Uploaded.to был связан через администратора ресурса с файлообменным ресурсом DC Remix, через который пользователи могли размещать свою рекламу на Uploaded.to. DC Remix побуждал своих пользователей загружать незаконный контент на сайт Uploaded.to в обмен на выплаты от файлообменного ресурса за каждую 1000 скачиваний. Таким образом, компании были признаны «техническими партнерами» («technical cooperation») в целях предоставления возможности нелегального распространения музыкальных произведений и получения прибыли от незаконной деятельности.
4) ItalianShare – по данным полиции, торрент-трекер в 2011 году ресурс заработал 580’000 EUR от продажи рекламы на своей площадке, т.е. от привлеченных посетителей сайта, содержащий незаконную информацию. Также, выяснилось, что сайт продавал свою базу данных рекламным сетям, которые использовали эту базу для рассылки объявлений. При подаче бухгалтерской отчетности, администрация ресурса скрыла счета на сумму 100’000 EUR, что позволило сэкономить 83’000 EUR. Принимая во внимание количество фактов нарушения авторского права (31’000), особо крупный размер доходов, полученный незаконным путем, а также сговор группы лиц, администратора ресурса приговорили к штрафу в размере 6’400’000 EUR.
Специалисты считают, что выходом из ситуации может стать только активная фильтрация загружаемого пользователями контента со стороны администрации ресурса и система уведомления пользователей о фактах нарушения, либо налаженная система блокировки ресурса, содержащего незаконную информацию.
Положительно воспринимается правозащитниками участие в программе сотрудничества рекламщиков и правозащитников с целью оперативного выявления фактов правонарушений.
Также, правозащитные организации ведут активную работу по ограничению возможностей обработки платежей для файлообменных сервисов.
До судебного признания незаконным того или иного файлообменного ресурса, размещение рекламы на таком ресурсе не может рассматриваться как незаконная деятельность того или иного рекламного агента. Для этого должен быть доказан факт сговора рекламной площадки и рекламодателя, или их аффилированность, но в любом случае, для привлечения к ответственности, должен быть доказан факт умышленных действий сторон.
Вся эта компания для борьбы с рекламными сетями направлена на прекращение сотрудничества крупных брендов с нарушителями авторских прав, призвать бренды работать только легальными рекламными площадками (YouTube).
Автор: AlbrechtVitte
