Как выглядит конференция для зрителя, всем понятно, а вот что она представляет собой для спикера? Что заставляет известных специалистов отвлекаться от своей основной деятельности на тщательную подготовку доклада? Почему им оказывается недостаточно формата простого блог-поста? Какую отдачу они получают? Что чаще всего становится отправной точкой для доклада?
Мы уже говорили с Владимиром Красильщиком (Яндекс) о его опыте выступлений, а теперь на наши вопросы ответили сразу четыре человека, хорошо известные посетителям Java-конференций:
- Алексей Шипилёв (Red Hat);
- Тагир lany Валеев (JetBrains);
- Руслан cheremin Черёмин (Дойче Банк);
- Глеб gvsmirnov Смирнов (Plumbr).
Алексей Шипилёв (Red Hat, ex-Oracle)
— Как вы начали выступать? Что довело до жизни такой?
— Публичные выступления на технических конференциях начались у меня в 2009 году на Sun Tech Days, где мы совместно с Иваном Крыловым рассказывали об оптимизациях в JVM. Это был цельнотянутый у наших американских коллег доклад (тянут, разумеется, с их разрешения), с которым те ездили на JavaOne, и нашей задачей было только перевести слайды и их рассказать. Как сказал после выступления мой коллега Валера Ушаков, получились вполне успешные «комические куплеты про JIT-компилятор».
Но, в принципе, навыки публичных выступлений у меня были и до этого: благодаря научно-практическим конференциям школьников и студентов, а также мелкому опыту преподавания в выездных летних/зимних школах.
— Есть много конференций, на которых выступают маркетологи и сейлзы. Их интерес понятен. А в чем профит выступлений для инженера?
— Мне представляется, что у инженера может быть несколько профитов сразу.
Во-первых, профит канализирующий. Инженеров, как правило, «распирает опыт»: на кого ни посмотришь, так у него то XL, то XXL… Большая часть инженеров хотя бы иногда решает сложные задачи, набирается опыта в конкретных областях, изучает, сравнивает, принимает технические решения. Эти знания накапливаются и, как в задачке про бассейн и две трубы, неизбежно просятся наружу. Каждый их выплёскивает по-разному и в разных масштабах: кто-то пишет глубокомысленные фразы в Твитторе, кто-то заметки в ЖЖ, Фейсбуке или своём бложике, кто-то бухтит в подкастах, кто-то выступает на конференциях, кто-то просто тихо воспитывает своих подопечных.
Во-вторых, профит образовательный. Иногда хочется покопаться в конкретном месте конкретного проекта или экосистемы и вытащить оттуда какое-нибудь законченное знание. Удивительно то, что в нашей реальности такое удобнее всего делать в виде доклада на тренинг или конференцию.
Потому что:
а) Формат доклада вынуждает продумывать структуру: введение, постановку проблемы, решение, кульминацию, развязку. В формате блога/статьи всегда можно обмануть себя, сказав «ну я же для себя пишу». А доклад «в стол» в принципе невозможен, ибо выступление предполагает публику.
б) Формат доклада вынуждает уложиться по времени как сверху, так и снизу. Поэтому не получается отхалявить, как в посте, написав после пятиминутного введения «а продолжение в следующей статье...», которая никогда не появляется. На докладе у тебя есть один шанс в год что-то правильно и полно рассказать (no pressure!), это дисциплинирует. Также не получается сбрейндампить всё в пост на километр, надеясь, что это будет полезно.
Это не новое наблюдение, многие успешные профессионалы в других областях уже открыли для себя этот трюк: изучил что-то — попробуй кому-нибудь это объяснить, изучи ещё раз, ещё раз объясни, пока не поймёшь сам.
В-третьих, профит времясберегающий. По мере того, как инженер набирает экспертизу в конкретной области, он закономерно оказывается в ситуации, когда вынужден объяснять одно и тоже по триста раз в разных местах. Законченный доклад на конкретную тему является хорошей отсылкой к опыту, что экономит время :) Опять же, постоянно замечаю, что читать длинный комментарий или статью целый час мало кто хочет, а вот посмотреть запись часового доклада — так это пожалуйста! Может, дело в том, что проигнорировать видео с десятком тысяч просмотров тяжелее, чем комментарий с тремя плюсами в каком-нибудь замшелом блоге.
— Для senior-разработчика путей карьерного роста не так много, если не уходить в управление людьми. Как публичные выступления влияют на карьеру?
— Я обычно на этом месте спрашиваю: «А карьерный рост — это что такое?». Если речь о зарплате, так очевидная точка роста — стать колумбийским наркодилером. Если речь о том, чтобы иметь команду людей, работающих над твоим проектом, так для этого не обязательно этими людьми управлять. Во всех конторах, где мне посчастливилось работать, технические и менеджерские лестницы разделены, и рост в технической области возможен без перехода в менеджерство. (Более того, большая часть моих коллег знает про западню «из отличных инженеров в посредственные менеджеры»). Если речь о том, чтобы от тебя просто отстали и дали позаниматься интересными тебе проектами, так переход в менеджмент прямо противоречит этой цели по всем пунктам.
С одной стороны, не знаю примеров, когда людей нанимали на высокие позиции из-за того, что они выступали на конференциях. Памятуя о post hoc ergo propter hoc, стоит думать, что публично известных разработчиков нанимают скорее из-за их технических скиллов, которые они демонстрируют и вне докладов. Потому что нанимать вы хотите разработчиков, которые решают проблемы, а не только красиво о них рассказывают. Есть отдельная категория специалистов, которых называют по-разному — «евангелистами», «девелопер-адвокатами» и так далее — для которых публичные выступления и вообще работа с внешней публикой является существенной частью должностных инструкций, но мы не о них.
На всех моих работах доклады на конференциях воспринимались как часть существования: регулярно обедать, регулярно спать, регулярно выступать на конференциях. Предполагается, что старшие разработчики всегда делятся опытом, и иногда это выливается в участие в конференциях.
С другой стороны, после наших с Куксенко первых конференций наш HR (Катя, привет!) попросила, чтобы мы при признаках охоты со стороны других компаний как можно быстрее зашли к ней, потому что недавно прошедшая конференция вписала нас в шорт-листы найма местных компаний. Надо понимать, что в найме персонала нам бы очень хотелось, чтобы нанимающие смотрели на каждого конкретного человека, но на практике хотя бы первичный отсев основывается на хоть каких-нибудь метриках — количестве известных проектов, количестве звёздочек на GitHub, фолловеров в Твиттере, количестве и популярности докладов и статей, опыта преподавания и прочего.
У наличия докладов в послужном списке есть хотя бы одна разумная роль: если вы нанимаете себе старшего разработчика, вы в том числе нанимаете себе ментора для младших разработчиков. Поэтому вам хотелось бы нанять человека, который продемонстрировал умение объяснять, и при этом его продолжали слушать.
— Откуда набирается материал для докладов? Что дает больше фактуры: работа, собственные проекты, что-то ещё?
— Мне сложно отличить «работу» от «собственных проектов» :) Скорее стоит делить на то, чем занимаемся конкретно мы, и то, чем занимаются другие.
Первый класс докладов я называю «Смотрите, какое богатство мы делаем», и это действительно разговоры о текущих проектах, проблемах и решениях в них. С одной стороны, они рекламные, потому что дают публике представление о продукте, а с другой стороны — технические, потому что дают представление о подходах для решения проблем. Такой доклад потенциально дешевле сделать, потому что ты и так копаешься в проблематике, но там есть опасность свалиться в сборник анекдотов «а мы померили вот так, и вот такие данные», «мы переставили тут два вызова и стало лучше». «И чего?», — спросит почтенная публика, и будет права. Хороший доклад из этого класса — это технический обзор продукта с объяснением его фундаментальных и случайных достоинств и недостатков с точки зрения целевой аудитории. Иными словами, это формат технического отчёта о проделанной работе.
Второй класс — это «Смотрите, какое богатство я нашёл». Это доклады, погружающиеся в конкретный проект или проблематику, существовавшие и до нас. Такие доклады хочется делать в том числе тогда, когда твой текущий проект тебе ещё интересен, но рассказывать о нём тебе уже до чёртиков надоело. (Ну вот сколько раз можно интересно рассказать про QuickSort? Раза три максимум.) Они, как правило, более удобоваримы, потому что это взгляд продвинутого дилетанта для дилетантов — гораздо проще попасть в ту же образовательную базу. Однако в таких докладах довольно просто просмотреть важные аспекты, поэтому в них суперважно иметь мнение настоящих экспертов. Другими словами, в них требуется жёсткое ревью докладов, в отличие от первого класса, где требуется жёсткая личная дисциплина :)
Мне думается, что даже в отсутствие крутых богатых проектов, в которых ты лично участвуешь, всегда можно рассказать о сторонних, только нужно внимательно смотреть, чтобы не нести о них чушь. Я бы сказал, что в моём репертуаре соотношение докладов этих двух классов 70:30.
— Наверняка вы в конференциях участвовали и как рядовой участник, а не только как докладчик. Можете сравнить, в чём разница между двумя этими форматами?
— Объясняю из личного опыта. Как докладчик ты половину конференции проводишь в мыслях «Ёпрст, как же правильно это рассказать», а вторую в мыслях «Ёпрст, ведь можно было рассказать правильнее вот так, и теперь ещё год ждать, чтобы исправить». То есть это волнительно даже для опытных докладчиков, потому что сам доклад — это некоторый узелок во вселенской памяти, который не отыграть обратно :)
Кроме того, предполагается, что после доклада (а иногда и до него) тебя на площадке конференции встречают люди и пинают ногами задают вопросы по теме, а может, и не в тему. Таким образом, нужно быть готовым к тому, что выступление — это не только час доклада, но ещё и обязательные N часов последокладных кулуарных обсуждений. Это, с одной стороны лучше, чем быть просто участником, потому что тебе не нужно инициировать контакт самостоятельно, а с другой стороны — хуже, потому что нет тебе покоя :)
Я вот по натуре интровертен. Когда еду участником на конференцию, думаю: «Сейчас-то я поговорю с людьми, ведь я ради этого на конфу еду, а не на YouTube записи докладов смотрю» — а приезжаешь и включаются разные рационализации, что надо поесть, попить, поспать, просто полежать в уголке, и в конце обнаруживаешь, что ни с кем толком не поговорил. Докладчики же встроены в механику хорошей конференции так, чтобы их постоянно подставлять под контакт. В качестве докладчика ты, конечно, в конце будешь вымотан, но будешь рад, что механика процесса не дала тебе окуклиться :) Я бы с этого начинал и подготовку докладчиков в принципе: на конференции они — узловые элементы содержательной программы, им нужно не в спикер-руме прятаться, а в толпе стоять.
— После конференций собирают зрительские отзывы о докладах — какие получаете вы, и насколько полезны они оказываются? Бывали ли неожиданные — например, чтобы там просились на работу к вам?
— Мне думается, что цель любого доклада — влиять на публики. Отзывы помогают оценить, получилось это или нет.
К сожалению, многие из них скорее эмоциональные, чем содержательные. Чего греха таить, очень приятно, когда тебе пишут, что твой доклад крут, потому что ты — это ты. Но для улучшения доклада это бессодержательный комментарий, потому что ты хочешь, чтобы знание оставалось даже после того, как ты выключишь reality distortion field. Впрочем, некоторый уровень эмоциональных отликов, как положительных, так и отрицательных — это всё же хорошо. Потому что иначе это означает, что ты выступал перед залом, полным зомби, и остальным откликам верить нельзя!
Негативные содержательные отзывы для выверенного, отрепетированного и отревьюированного доклада встречаются довольно редко, и именно они являются actionable insights — их стоит ожидать, но надеяться стоит на их отсутствие. Если у тебя в докладе есть нелогичные переходы, передёргивания и прочая демагогия, то тебе об этом почти наверняка напишут. Кроме того, их же будет читать и программный комитет, к которому по поводу провального доклада возникнут вопросы…
Такого, чтобы давали ценные советы и рекомендации, в отзывах почти не встречается — об этом принято говорить в кулуарах, цепко сжимая горло докладчика. Ну а уж проситься на работу, так и сразу моветон. Тем более, что отзывы, как правило, обезличены, и даже если тебе там предлагают миллион баксов, будет затруднительно понять, кто же тебе их предлагал!
Тагир Валеев (JetBrains)
— Как вы начали выступать?
— Если говорить о Java-конференциях, то впервые я выступил на Joker в 2015-м. А началось всё с того, что за полгода до этого я довольно спонтанно поехал на JPoint. До этого я считал Java-конференции не особенно интересными и полезными в том смысле, что доклады можно посмотреть на YouTube (пусть и с задержкой), а многое из того, о чём рассказывают, можно почерпнуть из статей, причём гораздо глубже. Однако после того JPoint я изменил своё мнение. Самое ценное на конференции — это градус хардкорности. Там можно познакомиться с очень интересными людьми, которые занимаются очень интересными вещами. Живое общение с докладчиками и участниками — это то, чего никак не получишь, смотря YouTube и читая статьи.
Через пару месяцев после JPoint у меня спонтанно накопился разрозненный материал по JIT-компиляции Stream API. Мне было интересно, что там с быстродействием, я исследовал сам, читал статьи и донимал по почте Владимира Иванова из Oracle. В какой-то момент пазл сложился, и пришло понимание. Обычно такой результат я закрепляю написанием статьи на Хабре. Тогда даже набросал черновик, но как-то мне всё не нравилось. Получалось слишком длинно и немного не в формате Хабра, что ли. Я понял, что для этой истории лучше подойдёт устное выступление, и подал заявку на Joker. Получилось неплохо, и я понял, что делать доклады мне интересно.
— В чем для инженера профит от выступлений?
— За всех инженеров говорить не буду, но для меня это больше увлечение, чем способ получения какой-то выгоды. Мне даже важнее присутствовать на конференции, слушать другие доклады, чем делать свой. Но когда докладываешься сам, поднимаешься на новую ступеньку. Так проще на равных разговаривать с другими докладчиками — то, ради чего я участвую. Понятно, что выступления способствуют известности и какому-то рейтингу, по крайней мере, в глазах HR-отделов. Предложения о работе сразу начинают сыпаться со всех сторон.
— Откуда набирается материал для докладов?
— До сих пор это были собственные проекты. В основном материал набирался при общении на Stack Overflow и в процессе работы над библиотекой StreamEx. Но сейчас материал по Stream API уже иссякает, поэтому на ближайшем JPoint расскажу уже про работу над инспекциями в IntelliJ IDEA.
— В чём разница между присутствием на конференции как участник и как докладчик?
— Собственно, я на каждой конференции больше участник, чем докладчик. Докладчик я только на своём докладе, а в остальное время хожу по чужим и слушаю их наравне с участниками. Разница не очень большая, если не считать необходимости рассказать свой доклад. Ну, есть афтепати и можно в спикер-руме попить чайку, там спокойнее, чем в общем зале. В очереди в гардероб стоять не надо. С другой стороны, постоянно подходят разные люди и что-то спрашивают, заставляют фотографироваться на фоне пресс-волла или давать какое-нибудь интервью.
— Какую реакцию вызывали ваши выступления? Были ли неожиданные последствия или, например, резко негативный фидбэк?
— После конференций увеличивалось число звёзд у библиотеки StreamEx на GitHub, приходили новые пользователи. Познакомился с командой подкаста «Разбор полётов», теперь сижу в их чате. Негативного фидбека почти не было. Среди отзывов к докладам попадались критические, но куда ж без них?
Руслан Черёмин (Дойче Банк)
— Как вы начали выступать?
— Это была удачная случайность. Я писал серию постов про Disruptor — первую более-менее последовательную серию постов про производительность, бенчмарки, и анатомические исследования на живых JVM. В комментариях кое-где появлялся Алексей Шипилёв, он мне и предложил на основе этой серии сделать презентацию на JavaOne Moscow. Я помню, что очень напрягался: JavaOne — это было что-то немыслимо крутое, всего за год до того я в первый раз на неё пошел участником, и совершенно не ощущал себя экспертом, готовым там выступать. Даже не представляю, как я себя уговорил. :)
— Почему маркетологи хотят выступать на конференциях, понятно, а в чём профит для разработчика?
Я не думаю, что есть какая-то чёткая граница между разработчиками и маркетологами. Каждый раз, когда я выступаю — со сцены ли, в блоге ли — я явно или неявно подталкиваю людей думать так, как думаю я, обращать больше внимания на те вещи, которые я считаю важными. В некотором смысле я продаю себя, свои ценности и образ мысли — вполне себе маркетинг и сейлз :) Да и в более прямом смысле это тоже присутствует: даже если я внутри своих докладов не упоминаю Дойче Банк каждую минуту (но я сейчас проверил — конечно, он подписан на каждом слайде), всё равно всем же известно, откуда я. И в этом смысле мой профит очевиден.
Немного менее очевидный, но для меня настолько же важный профит — это возможность привести мысли в порядок. В процессе подготовки к каждому своему докладу я делаю кучу уточняющих исследований, которые мне самому для себя, положа руку на сердце, было бы лень делать — потому что вроде «и так понятно». Но я их делаю, потому что ожидаю возможных вопросов — и иногда оказывается, что вовсе не всё понятно :) Каждый раз оказывается, что процентов 30 моих знаний по теме были раскопаны за неделю-полторы до доклада, в процессе финального вылизывания формулировок. Это та информация, которую иначе я, возможно, вообще никогда бы не узнал.
Кроме того, доклад — это хорошая финальная точка, закрытие гештальта для какой-то темы. Как экзамен в молодые годы :) Раскопал, собрал в кучу, структурировал, изложил — и успокоился. Освобождается место в голове для чего-то нового.
— Для senior-разработчика путей карьерного роста не так много, если не уходить в управление людьми. Как публичные выступления влияют на профессиональное развитие?
— Всё-таки профессиональный и карьерный рост — это немного разное :) Если говорить про карьеру — да, свою нынешнюю работу я получил, во многом, благодаря тому самому первому докладу на JavaOne: я оказался именно тем человеком, который был нужен в эту команду. Но это у меня пока единственный такой пример, так что закономерность здесь не нарисуешь.
Если же говорить про профессиональное развитие, то для меня это перекликается с предыдущей темой. Выступления (точнее, подготовка к ним) дают мотивацию разбираться с темами, которые не обязательно нужны в текущей работе — ну, или не нужны так глубоко. Часто так бывает, что какое-то направление интересно — но сейчас по работе не нужно. Поковырять с поверхности можно и из простого интереса, но на более глубокое изучение нужна какая-то самостоятельная мотивация, обычно хочется что-то сделать с использованием этой информации. Хорошо, если подворачивается возможность на текущей работе, или удачно предлагают новую вакансию, но если нет — серия постов и/или презентация могут служить таким «завершённым продуктом», давать мотивацию. Во всяком случае, для меня это работает :)
— Откуда набирается материал для докладов?
— Что-то цепляет в повседневной работе — но, обычно, потом меня уносит очень далеко от исходной точки. В итоге оказывается, что непросто объяснить коллегам, из какой конкретно рабочей задачи выросла та или иная презентация. И так же непросто после докладов отвечать на вопросы «чем же вы таким на своей работе занимаетесь, что вам вот это надо» — да ничем «таким уж» я и не занимаюсь, интересное всегда рядом.
— А погружение в тему происходит сразу с мыслью о последующем докладе, или тут ситуация «сначала делаешь для себя, а уже потом понимаешь, что и другим людям можно рассказать»?
— Я бы сказал, что это параллельные вещи. Я что-то делаю чисто для себя, из любопытства. Что-то по работе — потому что нужно решить конкретную задачу. И в том, и в другом случае объём работ, объём моих вложений заметно ограничен. В первом случае объёмом любопытства, во втором бюджетом. Но у меня в голове есть «внутренний учёный», который, условно, в фоне оценивает — есть ли здесь из чего сделать статью? Похожа ли текущая задача на что-то, из чего можно сделать самостоятельную, интересную более-менее широкому кругу коллег работу? И если похожа, то у меня возникает дополнительный бонус мотивации — это же не только самому можно поисследовать, но и перед другими похвастаться :) На этом бонусе можно копнуть глубже.
Далеко не всегда что-то накапывается, и далеко не всегда достаточно много, чтобы писать хотя бы пост — у меня в черновиках с дюжину незаконченных постов лежит, к которым я просто исчерпал интерес раньше, чем довел до конца.
Востребованность/полезность я не оцениваю — тут как повезёт. Изученность я специально тоже не анализирую, но она учитывается как-то интуитивно: если тема уже хорошо изучена, то в ней много чего можно просто прочитать – а как закончишь читать доступную информацию, так, глядишь, уже и любопытство удовлетворено, энтузиазм иссяк.
Глеб Смирнов (Plumbr)
— Как ты начал выступать? Что довело до жизни такой?
Это всё Алексей 23derevo Фёдоров :) Раньше я довольно активно писал топики в хаб Java на Хабрахабре, на самые разные темы. В какой-то момент дописался до того, что Алексей со мной связался и предложил выступить на одной из первых «новых» конференций JUG.ru. Как уж тут отказаться!
— В чём профит выступлений для разработчика?
Во-первых, это хорошо с моральной точки зрения. Если я потратил много ресурсов на то, чтобы что-то понять, то из альтруистических убеждений мне следует сделать это легче для тех, кто пойдёт по тому же пути. Так строится прогресс. Так победим.
Второй большой-большой профит — это замечательные люди, с которыми сводят выступления на конференциях. Часто можно услышать фразы вроде «самое интересное было в кулуарных обсуждениях», но как по мне, самое интересное обычно даже не во время самой конференции, а где-то до, посреди и после: начиная от тестовых прогонов доклада и фидбека на них, продолжая на speaker dinners, где можно обсудить всё (хоть космологию, хоть йогу, хоть свежие мемчики), и заканчивая на афтепати, которые могут затянуться на дни.
Последнее наталкивает на ещё один профит: необычный опыт. Организаторы конференций часто организуют для докладчиков что-нибудь интересное, будь то путешествие за полярный круг или традиционная сауна. Да и сами докладчики устраивают веселье: то в Мексику отправятся после JavaOne, то ещё что :)
— Для senior-разработчика путей карьерного роста не так много, если не уходить в управление людьми. Как публичные выступления влияют на карьеру и профессиональное развитие?
Положительно, конечно же :) Утверждение про «не так много», по мне, не такое уж и справедливое. Нужно просто знать, где что интересного есть. И общение со спикерами в этом очень помогает: оказывается, вот эти ребята пилят вот эту крутую штуку, а вот в этой компании в очень крутой команде есть открытая вакансия. К тому же, знакомства зачастую помогают миновать унылый скрининг, а то и сразу получить оффером в лоб. Тут, конечно, можно возразить про «кумовство»: мол, по знакомству нанимать — это уже непотизм какой-то, а-та-та! Но ведь, послушав доклад человека и пообщавшись с ним на разные темы в расслабленной обстановке, можно узнать о нём больше, чем на собеседовании.
Вот конкретный пример: в Plumbr я попал именно благодаря выступлениям на конференциях. После трёх-четырёх встреч на конференциях Никита Сальников-Тарновский как бы невзначай упомянул, что в Plumbr нужны чуваки, которые умеют залезть в кишочки JVM и разобраться, что там происходит. Это, конечно, очень хитро: рассказывать про безмятежную Эстонию, толкаясь в московском метро :) А через какое-то время я подписал контракт. Это было на JavaOne в Сан-Франциско, почти ровно два года назад.
— Откуда набирается материал для докладов?
По-разному. Большая часть докладов была построена на собственных изысканиях, не особо связанных с работой. Но следующий доклад будет уже наверняка на базе Plumbr. В качестве огромного бонуса здесь огромная статистика по тому, что происходит в тысячах разных клиентских JVM: от логов GC и профилей до SQL-запросов и хип дампов.
Этот вопрос — отличное место, чтобы влить ложечку дёгтя в бочку радужно-единорожной жизни докладчика. Подготовка новых докладов — это огромная PITA. Их нужно тщательно выверить, сто раз переделать, в точности понять, что хочешь рассказать, а что лучше исключить, и так далее. Доклад потом можно использовать на разных конференциях и постепенно полировать, это сильно упрощает жизнь, но всё равно: подготовка докладов — это огромное вложение времени и сил. Это как раз основная причина, по которой последние года полтора-два я не был особо активен как докладчик. Кто-то может возразить: мол, все говорят, что Барух Садогурский вечно готовит доклады в день конференции. Но не стоит путать слайды и доклады. В докладе главное — в первую очередь материал, его собирают и готовят обычно месяцами. А вот слайды приготовить ребята с Mad Skillz уровня Баруха и правда могут за несколько часов. Я не могу :)
— Наверняка вы посещали конференции и как рядовой участник, а не только как докладчик — в чём для вас разница?
Было дело, да. До того, как я начал свою спикерскую деятельность, например, это было несколько странно. Я особо никого не знал, ходил слушать доклады, даже вопросы какие-то задавал. Но прямо такого, чтобы наслаждаться процессом, не было. Без души как-то. После того, как стал докладывать сам, я всего пару раз был слушателем. Но тут уже особо сильно ничего не отличалось: всё равно почти всё время я проводил, туся со спикерами. Смотреть из зала, как все спикеры выходят на сцену на закрытии конференции — странное ощущение, да. Вообще, когда я не спикер, для меня это больше походит на формат Unconference.
— Какой фидбек поступал после выступлений?
О, вопросы и фидбек это одна из частей, где много забавного. Самый необычный случай — после доклада про мутационный анализ один человек сказал, что ему очень понравилось, и спросил, что такое юнит-тест. Как-то раз меня поймали по дороге с доклада в туалет и начали задавать вопросы. И вот стою я над писсуаром и слушаю про барьеры памяти и кеши.
Несколько раз слышал фразы, по сути аналогичные «Чувак, я ничего не понял из того, что ты сказал, но ты заговорил и достучался до сердца»:
Ещё некоторые конференции собирают отзывы слушателей. Там вообще очень много перлов. Но прикольнее всего, что и противоречивых отзывов очень много: один человек говорит, что было слишком тривиально и ничего интересного, а другой — что доклад жутко сложный и нужно предупреждать заранее. Но фидбек это, вообще, очень важно. Он позволяет спикерам делать доклады лучше. Поверьте, мы читаем каждый отзыв по несколько раз. Оставляйте отзывы. Может, даже в твиттер попадёте! :)
Если после этого текста вы ощутили, что хотели бы сами стать спикером — у JUG.ru Group сейчас открыт приём докладов для нескольких конференций сразу:
- JBreak (Новосибирск)
- JPoint (Москва)
- Mobius (Санкт-Петербург)
- DotNext (Санкт-Петербург)
- HolyJS (Санкт-Петербург)
- Гейзенбаг (Санкт-Петербург)
- Joker (Санкт-Петербург)
Автор: JUG.ru Group
