Компания Google проводила тесты SPDY, которые показали увеличение скорости загрузки веб-страниц в два раза, а в мобильных сетях — на 23%. Однако, некоторые независимые эксперты выражают сомнения в эффективности протокола. Недавно критический обзор SPDY опубликовали разработчики из компании Opera Software. А сейчас продукту Google нанесён удар под дых — Гай Поджарны (Guy Podjarny), специалист по тестированию производительности, автор сервиса Mobitest один из ведущих разработчиков Akamai выложил свои результаты тестов. Они выглядят удручающе для SPDY, и это мягко сказано. Оказалось, что в большинстве случаев этот протокол не то что не ускоряет загрузку веб-страниц, а даже замедляет её, в среднем, на 3,4% по сравнению с простым HTTP.
Методология Поджарного такая, что не подкопаешься. 500 сайтов из топа Alexa (автор говорит, что количество порносайтов там пугающее, но он их не исключал из выборки) загружались через SPDY-прокси, в качестве прокси использовались серверы Cotendo CDN (недавно приобретённые Akamai). Компания Cotendo — один из первых контент-провайдеров, который реализовал поддержку SPDY.
Нужно отметить, что на прокси размещался только оригинальный контент сайта, а те файлы, которые подгружались со сторонних сайтов, продолжали подгружаться со сторонних сайтов. В этом коренное отличие от предыдущих тестов (судя по всему, даже специалисты Google грешили подобной не совсем честной оптимизацией). Тест показал, что средняя страница запрашивает ресурсы с 18 различных доменов.
В качестве клиента использовался Chrome-агент WebPageTest. В обычных браузерах Chrome поддержка SPDY случайным образом отключается в 5% случаев, так задумано компанией Google и это затрудняет тестирование. В случае с Chrome-агентом WebPageTest данная функция дезактивирована, так что SPDY работает постоянно. На момент тестирования WebPageTest соответствовала версия Chrome 18.
Каждая веб-страница загружалась пять раз на каналах разной ширины и с разными задержками. Весь тест повторялся трижды в разное время суток. В общей сложности было сделано 90 тыс. отдельных загрузок, более чем достаточно для минимизации статистической погрешности.
Результаты
| Ширина канала (Down/Up Kbps, latency ms) | SPDY vs HTTPS | SPDY vs HTTP |
| Кабель (5000/1000; 28) | SPDY на 6,7% быстрее | SPDY на 4,3% медленнее |
| DSL (1500/384; 50) | SPDY на 4,4% быстрее | SPDY на 0,7% медленнее |
| Мобильная сеть с низкой задержкой (780/330; 50) | SPDY на 3% быстрее | SPDY на 3,4% медленнее |
| Мобильная сеть с высокой задержкой (780/330; 200) | SPDY на 3,7% быстрее | SPDY на 4,8% медленнее |
Гай Поджарны объясняет плачевные результаты SPDY несколькими причинами. Во-первых, HTTP не является узким местом в производительности большинства сайтов. Во-вторых, у современных сайтов ресурсы на веб-страницах подгружаются с разных доменов, в том числе с тех, где нет поддержки SPDY. В третьих, SPDY никак не решает реальные проблемы со скоростью отображения веб-страниц в браузере, которая страдает из-за скриптов и CSS.
Конечно, если поддержка SPDY будет повсеместной, и ресурсы со сторонних сайтов тоже будут подгружаться через SPDY, то и результаты тестов станут больше похожими на те, которые публиковала компания Google.
Автор: alizar
