«The future is already here — it's just not very evenly distributed.»
William Gibson
Эта статья о том, как систематизировать список собственных публикаций с помощью доступных on-line сервисов, и о том, какую пользу можно извлечь из этой, казалось бы, скучной работы. Статья будет полезна тем, кто уже написал или пишет научные статьи на английском языке, но не знает, с чего начать систематизацию и анализ информации о своих публикациях в интернете.
Что можно изучить на habrahabr.ru
Поскольку на «хабре» присутствуют люди, занимающиеся научными исследования, я тоже решил поделиться своими мыслями по данной тематике. Навели меня на эти размышления некоторые публикации на «хабре» (их краткий анализ ниже). Читал я не столько технические, сколько методические статьи на тему защиты диссертаций.
Итак, о чем же пишут ученые?
О мотивации: «Написание диссертации. Инструкция к применению. Взгляд с другой стороны баррикад», «GTD: написать диссертацию и остаться в живых».
Об инструментах научной работы: «Социальная сеть как инструмент научной работы», «Семь практических методов и инструментов, позволяющих оптимизировать работу над диссертацией». Причем, из всех инструментов большинство публикаций написано конкретно о системах управления ссылками и цитатами: «Zotero: оптимизация хранения и использования научной литературы», «Автоматизация создания и редактирования списков использованных источников с помощью Mendeley», «Citavi: профессиональный органайзер научной работы», «Некоторые рекомендации по организации автонумерации при написании научных статей и диссертаций средствами Microsoft Word».
На последней теме и хотелось бы остановиться, поскольку, на мой взгляд, людям не всегда понятно, с чего же начать при формировании web-списка собственных публикаций.
Зачем нужны наукометрические (реферативные) базы данных?
Почему мне кажется важным то, что является очевидным для многих ученых, в том числе и для тех, кто делает первые шаги в науке («настроить Mendeley и Google Scholar, – подумаешь, бином Ньютона»)? Потому что у меня есть полная уверенность в том, что большинство моих коллег, независимо от возраста и достигнутых результатов, не уделяют достаточно внимания систематизации и осмыслению своих же публикаций.
В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?
Во-первых, незамеченным в академической среде остается уже привычное для всех ускорение изменений в подходах к накоплению, хранению, и обработке наукометрической информации. Технологии стремительно меняются, еще 15 лет назад было достаточно прогрессивным вести список работ в MS Word или Excel, а локальная база данных публикаций являлась высшим пилотажем. Многие ученые мужи являются достаточно консервативными по своей природе, ибо не к лицу им погоня за новомодным. Та научная фундаментальность, которая позволяет уйти от сиюминутного, не всегда позволяет определить тренд, за которым будущее и даже уже настоящее.
Во-вторых, ученым мужам пристало быть занятым и погруженным в высокие изыскания. За компьютером сидят лаборантки, освоившие базовые функции MS Office и набирающие одним пальцем тексты статей и кафедральную документацию. Недостаток времени преследует ученых мужей, надо и статьи писать, и в НИРах и проектах участвовать, и студентов учить, и на конференции ездить, диссертации оппонировать… Да мало ли всего, а пилу точить некогда, надо пилить!
В-третьих, мы все еще не научились интегрироваться в мировые сообщества, и ищем свой национальный путь даже там, где он заведомо ведет в тупик. Возможно, что сравнение собственных достижений с достижениями коллег на базе общепринятых в мире показателей неприятно действует на эго «великих» ученых. Что ж, это личный выбор – быть непризнанным либо признанным гением.
Тем не менее, за последние 10 лет наукометрические базы (в первую очередь, Web of Science и Scopus) стали играть все большую роль с точки зрения влияния тех или иных опубликованных научных результатов на мировую научную общественность. Причем оцениваются, как индивидуальные, так коллективные показатели вклада в эти базы (об индексе цитирования чуть ниже). Коллективные показатели, в свою очередь, существенно влияют на позиции университета в мировой табели о рангах.
Основная мотивация, которая может побудить к прочтению и освоению данного материала, на мой взгляд, следующая:
– Структурированные, централизованные и доступные в web материалы публикаций и научных исследований являются визитной карточкой, современного ученого, экономят ресурсы на поиск информации и обмен этой информацией с коллегами;
– Современные средства управления научным контентом достигли того уровня зрелости, когда они действительно становятся стандартом де-факто и существенно повышают эффективность при работе с информацией; продуманные интерфейсы и «облачные» системы хранения данных сводят к минимуму риск потери информации, в том числе и из-за личной рассеянности и неорганизованности пользователя;
– Индексы цитируемости позволяют получить обратную связь от научного сообщества и сделать определенные выводы об эффективности распространения научных результатов; в идеале может быть разработана либо скорректирована стратегия научных публикаций.
Пожалуй, еще надо сказать о том, чего вы не найдете в этой статье:
– нет анализа систем управления научным контентом (во избежание холиваров, например, между сторонниками Mendeley и Zotero);
– нет единственно верной стратегии продвижения научных публикаций, поскольку универсальной стратегии для этого не существует;
– нет описания методов работы с Web of Science, поскольку база эта закрытая и требует покупки лицензий;
– нет анализа национальных неанглоязычных наукометрических баз данных, поскольку в международной научной среде общепринятым является английский язык;
– нет строгого обоснования необходимости существования наукометрических баз данных, поскольку заведомо принята гипотезу о некоторой полезности подобных баз.
Индекс цитирования
Как же измерить индекс цитирования? Если вас процитировали 20 раз, то это много или мало? Очевидно, важна интенсивность цитирования, поскольку цитирование одной статьи 20 раз за один год – это не так плохо. А вот, если выборку из 20 ваших статей процитировали 20 раз за период в несколько лет, то это, пожалуй, уже не так хорошо.
Конечно, все показатели субъективны и у нас должна быть внутренняя уверенность в собственной правоте. Кроме того, есть мнение, что чрезмерное увлечение публикациями наносит ущерб непосредственно научным исследованиям. Однако, если есть статистические показатели, почему бы на них не опереться?
Основным таким показателям является h-index (индекс Хирша). Этот индекс равен h, если h публикаций процитированы не менее, чем h раз. Например, вы опубликовали одну публикацию. Как только кто-либо упомянул ее в своих трудах, h-index = 1. Сколько бы ни цитировали эту публикацию, все равно h-index = 1. Теперь вы делаете еще одну публикацию. Пока ее не процитировали хотя бы два раза, все равно h-index = 1. К ак только вторую публикацию процитировали второй раз, h-index = 2, и так далее. Надо сказать, что многие публикации, «пылящиеся» в базах данных имеют количество цитирования 0. Следовательно, h-index автора не увеличивается. Более того, со временем h-index за период последних нескольких лет может даже снижаться, если не появляются новые цитируемые публикации. Но не у всех так. Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!
Следует отметить, что различные поисковые системы сканируют разные источники. Например, то, что подтягивается через Research Gate и через Google Scholar отличается друг от друга, и все это отличается от базы Web of Science и Scopus, хотя пересечения этих множеств, естественно, есть. Соответственно, h-index одного и того же автора в различных базах будет иметь различные значения.
В русскоязычном контенте успешно развиваются проекты eLIBRARY.RU (российский индекс научного цитирования, РИНЦ), Scientific.ru, КиберЛенинка.
Проблемой указанных платформ является их слабая интеграция с всемирно признанными базами Web of Science и Scopus. К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.
Обсуждение
Те, кто могут творить, создавать новое знание, учение – это особые люди, с особой миссией, и ответственность у них тоже особая. Это, в том числе, ответственность за сохранность, использование и распространение созданного научного продукта (в любом его виде). Наука ради науки, открытия ради открытий, – это всего лишь бессмысленные (а иногда и опасные) игры разума, если они не выполняют миссию служения – ради развития науки, ради полезного в общечеловеческом смысле созидания. Мы несем ответственность за рожденные нами идеи, именно поэтому так важно проследить их путь, после того, как мы отпустили их в «большую жизнь». Ведь они, как и дети, могут попасть в плохую компанию, потеряться, их могут похитить, ими могут манипулировать для достижения неверных целей. А мы можем об этом даже не знать, занятые новыми созиданиями…
К сожалению, далеко не все осознают важность демонстрации своих результатов научному сообществу. Но, как говорится, уход от проблемы не спасает от ответственности.
Специалистов в данной области немного, а те, кто постигает наукометрию, как мне кажется, не спешит делиться знаниями с коллегами, ведь это создает конкурентное преимущество в профессии. Иначе чем иначе можно объяснить дефицит информации в столь важной для научного сообщества области?
Еще одним моментом «теории заговора» является то, что собственникам крупным цифровых библиотек невыгодно распространение бесплатных копий публикаций, за которые эти же библиотеки взымают плату.
На мой взгляд, тема эта важная и нужная. Подробных и понятных публикаций мне обнаружить не удалось. Хотелось бы получить комментарии читателей. Может быть, у кого-то уже есть «черный пояс» по наукометрическим базам и этот человек готов поделиться сакральными знаниями?
После описания постановки, во второй части публикации планируется непосредственно перейти к решению задачи.
Я рассматриваю только один из возможных подходов, и этот подход не может быть единственно верным. Надеюсь, он может подсказать кому-то, как выбрать СОБСТВЕННЫЙ путь управления СОБСТВЕННЫМИ публикациями в web. Для этого будут рассмотрены всего три инструмента, которые ведут от хаоса к респектабельной научной web-жизни:
1) Scopus;
2) Google Scholar (Академия Google);
3) Research Gate.
На мой взгляд, одного инструмента будет недостаточно, поскольку с одной стороны, ни один из них не покрывает полностью потребностей по хранению и индексированию списка публикаций, а, с другой стороны, между инструментами нет полного дублирования друг друга по функциям и множеству индексируемых публикаций, т.е. каждый дополняет друг друга.
Автор: Vladimir_Sklyar
