Суд с ФНС: налоговая переквалифицировала лицензионный договор в договор франшизы и доначислила IT-компании 1 млрд ₽

Айгуль Шадрина

Эксперт. Основатель бухгалтерской компании S4 Consulting и налоговый консультант.

Сегодня разбираю судебное дело IT-компании ООО «А+А Эксист-Инфо», которая фактически по франшизе торговала автозапчастями через партнёрскую сеть, но попыталась это замаскировать под «лицензионный» договор, чтобы использовать налоговую IT-льготу и сэкономить на НДС. Процесс длился чуть больше года и завершился недавно — в октябре 2024 года. В итоге компания не смогла отсудить у ФНС 1 млрд ₽.

В чём суть дела

Московская компания реализовывала автозапчасти через интернет-магазин. Она с помощью лицензионного договора предоставляла доступ к своей платформе партнёрам — небольшим ИП на УСН. Они открывали ПВЗ, через которые продавали запчасти оптом и в розницу. Закупка шла через обособленную компанию.

Инспекция пришла с выездной проверкой, чтобы оценить насколько правильно и своевременно компания начислила и отдала в бюджет все налоги, сборы и страховые взносы. Проверяла период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки ИФНС вынесла решение в октябре 2022 года привлечь компанию за неполную уплату НДС и прибыль и взыскать ~ 1 млрд ₽.

По НДС:

• 515 млн ₽ — недоимка

• 240 млн ₽ — пени

• 87 млн ₽ — штраф

По налогу на прибыль:

• 129 млн ₽ — недоимка

• 40 млн ₽ — пени 

• 51 млн ₽ — штраф

Доводы ФНС

Во время выездной проверки инспекторы находят два серьезных нарушения у ООО «А+А Эксист-Инфо».

Фиктивный лицензионный договор для использования льготы по НДС

Компания формально заключила с партнёрами 203 «лицензионных» договора, которые на самом деле были договорами коммерческой концессии (или франшизы). И не имела право применять освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части полученного вознаграждения.

Проверяющие выяснили, что с 2012 года компания заключала с партнерами договоры об оказании информационных услуг и размещении информации (РИМ), которые облагались НДС в общем порядке.

Однако в мае 2017 года у компании сменилась владелица, которая дала команду в одностороннем порядке расторгнуть все договоры РИМ и заключить новые лицензионные договоры. Но правоотношения между компанией и контрагентами не изменились, что подтвердил допрос партнёров ИП.

ФНС выяснила, что между сторонами заключалось два договора:

1. лицензионный договор на право пользования программным обеспечением;

2. договор на право использования товарного знака.

Компания предоставляла партнёрам за вознаграждение неисключительное право использования ПО. С его помощью менеджеры в пунктах выдачи заказов (ПВЗ) могли отслеживать выполнение заказов клиентов, которые покупали запчасти через сайт компании.

В типовом договоре было прописано вознаграждение в 60% разницы между ценой закупки и ценой реализации товаров, но не менее 6% от суммы реализации.

Однако на допросе ИП рассказали, что сумма вознаграждения зависела от продаж через сайт и все данные для расчётов предоставляла компания.

Также из лицензионного договора напрямую следовало, что условием его заключения было право использования лицензиатом товарного знака лицензиара, а это характерно для франшизы. Все ограничения для партнёров по «лицензионным» договорам были характерны для договора коммерческой концессии.

Полученные выводы помогли проверяющим переквалифицировать лицензионный договор в договор франшизы.

Замечу, что 01.01.2021 компании имели право на освобождение от налогообложения НДС по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ только при передаче прав по лицензионным договорам.

Дробление бизнеса

Компания «дробила бизнес» с использованием схемы, в которой через 58 подконтрольных партнёров фактически продавала автозапчасти.

Таким образом она показывала налоговой искаженные данные о своей работе и занижала налоги.

В этом случае проверяющие обратили внимание, что российский интернет-магазин запасных частей для автомобилей был создан в 2003 году тремя IT-специалистами компании чтобы развивать розничные продажи через интернет-магазин.

В начале 2017 года меняется состав учредителей, новый участник сначала приобретает 70% доли, а к середине года становится и вовсе единственным владельцем ООО. К тому времени ему уже принадлежит целая группа компаний.

ИФНС выделила участников схемы дробления бизнеса:

• проверяемая IT-компания ООО «А+А Эксист-Инфо» оформляет договоры на торговый знак и лицензии на ПО;

• подконтрольная торговая компания на ОСН ООО «Эксист-Закупка» продаёт запчасти через сайт клиентам и является единственным поставщиком для всех ПВЗ;

• представители группы компаний Желдорэкспедиция (ООО «Стройиндустрия Система», ИП Мереиков и другие) занимаются логистикой для всех подконтрольных лиц;

• ПВЗ по 58 адресам оформлены на бывших сотрудников холдинга — это офисы продаж компании;

• единственный учредитель проверяемой компании — главный бенефициар всего бизнес-процесса.

Как защищалась компания

Компания ООО «А+А Эксист-Инфо» не согласилась с решением инспекции и безрезультатно подала апелляцию в ФНС. И после уже обратилась с заявлением в суд.

Основными доводами налогоплательщика были:

• Компания не занимается продажей запчастей, а является правообладателем ПО и комбинированного товарного знака, что подтверждает право на освобождение от НДС.

• Причиной заключения лицензионных договоров на предоставление права пользования программным обеспечением вместо договоров на оказание информационных услуг было приведение договоров в соответствие с фактически осуществляемым видом деятельности.

• Лицензионные договоры были заключены правомерно, потому что партнёры ведут самостоятельную деятельность. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

• Налоговая ошибочно полагает, что компания является продавцом товаров на сайте и намеренно скрыла части пунктов договора купли-продажи товара дистанционным способом.

• Договор франшизы предполагает передачу комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. Однако у IT-компании нет опыта в продаже автозапчастей, в штате нет соответствующих специалистов, отсутствует коммерческий опыт в этой части.

• Никто из опрошенных налоговой свидетелей не подтвердил факты какого-либо обучения организационным или технологическим процессам, ведения бизнеса по продаже автозапчастей. Они проходили первичное обучение и получали подсказки по работе исключительно с ПО.

• Проверяющие не сделали правовой анализ договоров об оказании информационных услуг и размещении информации, которые компания заключала с партнерами в период до 01.01.2017, соответствуют ли они договору франшизы. Если бы такие отношения налоговый орган установил, то был бы сделан вывод о том, что с 2003 года партнеры пользовались программными продуктами.

• Показания технического директора компании подтверждают, что функционал ПО не предполагает участия её разработчика в деятельности по торговле автозапчастями.

Доводы судов

Суд первой и последующих инстанций встал на сторону налоговой и отказал компании в ее иске.

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, в котором оставил решение ИФНС без изменений.

Судья полностью поддержал проверяющих и согласился, что проверяемая компания использовала фиктивные лицензионные договоры для ухода от НДС. И дополнительно отметил:

• Партнёрство с компанией — это покупка готовой бизнес-модели ПВЗ для продаж автозапчастей, поэтому доводы заявителя о том, что у него нет коммерческого опыта — ложь.

• Компания по «лицензионным» договорам передавала в адрес партнеров комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а не только права на использование ПО и программные модули. И это подтверждает мнение ФНС о том, что заключённые договоры фактически являются франшизой.

• Допрос сотрудника компании показал, что все программы и модули, которые разработала компания — это лишь вспомогательные инструменты для более удобного использования интернет-магазина по продаже автомобильных запчастей, принадлежностей и аксессуаров.

Суд согласился с ФНС в том, что налогоплательщик вместе с компанией-поставщиком и ещё 58 партнёрами вели единую деятельность.

Созданные компанией ООО и ИП не были самостоятельными организациями, а были лишь звеньями в большой цепи по реализации запчастей. Основная цель — занижение налогов и получение необоснованной экономической выгоды.

Этот вывод подтвердили следующие факты:

1. В программе 1С налогоплательщика его бухгалтерия ведет учет всех партнеров. Выручка ПВЗ контролировалась: как только подходили к лимиту по УСН — открывали новое ИП. В офисе компании хранились трудовые книжки сотрудников.

2. Все ИП были открыты на сотрудников группы компаний, которые были руководителями отделов, бухгалтерии и т. п. При открытии использовали заемные средства от компании-поставщика запчастей.

3. Расчётные счета всех подконтрольных компаний были открыты в том же банке, что и у проверяемой компании.

4. Товары для всех партнеров, которые заключили с проверяемой компанией лицензионные договоры, поставляли через отдельно выделенное юрлицо на ОСН. Наценка была минимальная, основная наценка была при продаже конечным покупателям на УСН. Полученные от ПВЗ деньги в тот же день уходили поставщикам запчастей.

5. Хотя все запчасти компания-поставщик реализовала партнёрам только через сайт, прав на использование ПО у неё не было, т. к. лицензионный договор с ней проверяемая компания не заключала.

6. Сотрудники подконтрольных компаний мигрировали между разными юрлицами и ИП, в то же время они могли представлять проверяемую компанию по доверенности.

7. На сайте налогоплательщика была размещена информация обо всех партнерах как о единой группе компаний. Информацию о поиске сотрудников для всех подконтрольных компаний также размещали на едином сайте в разделе «Вакансии».

8. При смене в ПВЗ одного ИП на другое не менялась мебель, компьютеры, стеллажи — всё необходимое для работы передавалось «по наследству». Не было разделения расходов между подконтрольными лицами.

9. Между подконтрольными ИП и ООО были заключены договоры перевода долга.

10. Все юрлица и ИП использовали единую базу контрагентов.

11. Использование всеми участниками схемы одного товарного знака — это один из признаков формального разделения бизнеса.

Вердикт суда: налогоплательщику в иске отказать, решение ФНС оставить без изменений.

Апелляционный суд в постановлении № 09АП-19177/2024 поддержал суд первой инстанции и отказал компании.

Судья дополнительно отметил, что в материалах дела также была информация:

1. Переписка между компанией и сторонними юристами, которые подтверждают формальное составление «лицензионных» договоров. Например, «Нам нужно уйти от понятия Интернет магазин, предоставление трафика и подвести тезисы под право не платить НДС».

2. Наличие в штате компании отдела франчайзинга.

3. Все партнёры компании были уверены, что работают с проверяемой IT-компанией по франшизе.

4. ООО «А+А Эксист-Инфо» полностью контролировала деятельность партнёров.

5. Заключение эксперта ФАС о том, что в «лицензионные» договоры были включены пункты, которые к нему не относятся.

6. Передаваемое ПО можно использовать только при торговле автомобильными запчастями.

7. По условиям сотрудничества партнеры дополнительно должны были заключить договоры на поставку и логистику с конкретными компаниями.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что основным отличием договоров является их объект.

При франшизе объект — это комплекс принадлежащих компании исключительных прав, который в обязательном порядке включает право на товарный знак, знак обслуживания и права на другие предусмотренные таким договором объекты.

А при лицензионном договоре объектом является право пользования конкретным объектом интеллектуальной собственности.

Кассационный суд постановлением от октября 2024 года поддержал решения предыдущих инстанций и отказал компании. На этом судебный процесс завершился.

Судя по материалам дела, компания действительно подменяла договор концессии на лицензионный договор и занималась дроблением. Достаточно посмотреть на цифровой след и показания сотрудников и ИП.

С юридической точки зрения у компании с ее партнерами действительно были отношения по договору франшизы:

• был факт передачи товарного знака, лицензии на ПО;

• у всех ПВЗ были настроены идентичные бизнес-процессы. И это не считая того факта, что их владельцы фактически были номинальны из числа бывших сотрудников головной компании.

По лицензионному договору обычно происходит передача прав на определенный объект интеллектуальной собственности, например, товарный знак, и ограничение права на его использование.

Например, можно открыть компанию под брендом и иметь возможность контролировать качество. При этом навязывать свои внутренние стандарты (поставщиков, оргструктуру, операционку) компания не может — это уже будет договором франшизы.

А по дроблению здесь типичный случай. Номинальность, централизованное управление, идентичные бизнес-процессы до и после изменения структуры группы компаний (отличия только на бумаге). Классика. У компании было 58 партнёров, которые были замешаны в схеме дробления.

Как считаете, стоит ли такая игра свеч? Подменять реальные экономические отношения на фиктивные и незаконно обогащаться за счет налоговых оптимизаций?