Привет! Меня зовут Олег Сидоршин, я стажер (с марта буду джуном) в Лаборатории машинного обучения Альфа-Банка. До перехода в коммерческую разработку для практики своих навыков я активно участвовал в Kaggle-соревнованиях.
Этот пост — ретроспектива о крупном соревновании по компьютерному зрению Petfinder Pawpularity Prediction, которое проходило в начале 2022 года. Расскажу, как сражался на одном уровне с Nvidia с их суперкомпьютерами, что помогло пережить полет с 400+ места на 13, и конечно же, о главных советах и уроках для улучшения качества ваших ML-систем на соревнованиях и в рабочей практике, даже если у вас почти нет бюджета.
data:image/s3,"s3://crabby-images/11359/1135976f65f19c221634417cb2240e819b353283" alt="Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 1 Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 1"
Немного о Kaggle
Kaggle – крупнейшая международная платформа соревнований по Data Science. Соревнования проводятся с поддержкой больших компаний и на реальных данных, а сами постановки задач очень разнообразны: улучшение поиска картинок Google, определение рака на родинках, IQ-тесты для ИИ. За годы работы площадка помогла в организации сотни контестов.
Kaggle имеет очень большое соревновательное комьюнити, с которым можно хорошо прокачать скиллы, изучить новые техники не в контексте тренировочных курсов или искусственных pet-проектов, а при решении реальных, практических задач, равняясь и учась у сильных участников.
Обычное соревнование проводится в течение трех месяцев и собирает тысячи участников, включая очень опытных МЛщиков из крупных компаний. Занимая верхние места соревнований, вы получаете медали, которые навсегда сохраняются в вашем профиле, а лучшие решения получают и хорошие денежные призы. Накапливая медали, вы продвигаетесь по соревновательной прогрессии, достигая различных званий.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9ee3a/9ee3a5c972a258be551146d585c066e6722a94db" alt="Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 2 Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 2"
В сфере Data Science Kaggle уже давно серьезная альтернатива GitHub для построения портфолио: люди добавляют свои профили в резюме, а в ряде вакансий это указывается как дополнительное преимущество при отборе кандидатов. Звания там служат показателем вашего общего соревновательного успеха — факта того, что вы достигли топовых мест сразу в нескольких контестах.
В этом посте я расскажу про свое второе серьёзное соревнование на Kaggle, которое одновременно стало и самым успешным — Petfinder Pawpularity Prediction, где мне удалось в одиночку попасть в топ 1% участников, заработать свою первую золотую медаль, и совершить ключевой шаг к достижению предпоследнего звания прогрессии — Kaggle Competition Master.
data:image/s3,"s3://crabby-images/50780/50780f6ebe781be683d8c37305ecfe979f00c8ce" alt="Таймлайн моих приключений на Kaggle. Зарегистрировавшись в июле 2021 года, я начал практиковаться в тренировочных контестах и быстро втянулся. Первое серебро замотивировало продолжать и больше стараться — за год после регистрации я поучаствовал в 4 соревнованиях и стал Kaggle Competition Master. Таймлайн моих приключений на Kaggle. Зарегистрировавшись в июле 2021 года, я начал практиковаться в тренировочных контестах и быстро втянулся. Первое серебро замотивировало продолжать и больше стараться — за год после регистрации я поучаствовал в 4 соревнованиях и стал Kaggle Competition Master."
Чем было интересно само соревнование?
Petfinder Pawpularity Prediction — крупное соревнование по компьютерному зрению, проходившее на Kaggle с 23.09.21 по 14.01.22. Компания-организатор Petfinder — это площадка, которая объединяет различные питомники животных.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8312e/8312edfae32df3794befffcdf39539e6c95887f0" alt="Немного статистик с сайта Petfinder. Компания действительно помогает питомцам. Немного статистик с сайта Petfinder. Компания действительно помогает питомцам."
На сайт работники питомников загружают фотографии питомцев с описанием, а люди могут в удобном формате посмотреть, выбрать и принять к себе понравившихся.
Petfinder хотелось бы создать систему, которая при загрузке фотографии питомца предсказывает, насколько будет популярен питомец c такой фотографией, а если что, сможет предупредить о её плохом качестве или дать рекомендации по улучшению.
Постановка самой задачи соревнования простая — создать систему, предсказывающую популярность питомца по его фотографии.
Соответственно, в качестве данных был предоставлен набор фотографий (не слишком много, около 4000) и некоторый рейтинг популярности питомца. Детали вычисления рейтинга, конечно же, скрыты из целей коммерции и анонимизации, но известно, что он измеряется строго от 0 до 100, и нормализован относительно некоторых побочных факторов, вроде города питомца, породы и подобного, с целью изолировать только фактор влияния фотографии. Последнее, причем, получилось не особо хорошо, потому что кошки/собаки и разные породы имеют несколько разный средний рейтинг.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f1d22/f1d229f585f2a763098d5e9927db0d4250c2692c" alt="Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 5 Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 5"
В итоге имеем довольно классическую задачу регрессии по картинкам, но c дополнительной фишкой – таргет определён довольно абстрактно, и фактически говорит, насколько пользователям субъективно приглянулась эта фотография.
Из-за абстрактной сути таргета, малого объема данных и не полностью успешной нормализации, задача получилась достаточно шумной и требует максимальной стабильности подходов в решении. Метрика оценки — корень из среднеквадратичного отклонения (RMSE).
На практике такие задачи решаются при помощи тюнинга предобученных на ImageNet SOTA моделей компьютерного зрения.
data:image/s3,"s3://crabby-images/17483/17483e8a3de66753785435eefdc11e91691d78c7" alt="Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 6 Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 6"
Несмотря на простоту постановки, соревнования этого рода имеют большую пользу для комьюнити:
-
Из-за знакомства большинства МЛщиков с такими задачами, они собирают много людей: на соревновании было больше 3500 команд, а отдельных людей ещё больше.
-
Из-за традиционно высокой конкуренции — это тот самый великий барьер для ресерча, когда качество новых моделей проверяется в истинной дикой природе, что является мощным бенчмарком и определяет полезные и ценные в реальности разработки.
Сразу после соревнования я сделал небольшое описание с основными моментами своего решения, но оно получилось наспех и коротким. Здесь я расскажу о главных уроках и советах подробнее.
Компьютерное зрение не заканчивается на свёрточных сетях
Сверточные сети стали применятся в компьютерном зрении давно, и именно они привели его к первым большим успехам и прорывам. Они прошли длинный путь развития — современные сетки отличаются от своих десятилетних собратьев практически всем. Со временем поменялись архитектуры, регуляризация, процедуры обучения и многое другое — кроме, собственно, самой концепции свертки, которая долгое время считалась незыблемым и незаменимым строительным блоком компьютерного зрения.
С недавними большими успехами архитектуры трансформера в NLP, исследователи заинтересовались её применимостью и на других данных, в том числе изображениях. Архитектура Visual Transformer (ViT) стала одной из первых радикально отличных архитектур сетей, показавших сильные результаты на ImageNet.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8604d/8604d34cd76ad3774e6e2347a0ae4b65a0437630" alt="ViT адаптирует стандартную архитектуру трансформера для классификации изображений. ViT адаптирует стандартную архитектуру трансформера для классификации изображений."
Естественно, что как только был выпущен некоторый успешный proof-of-concept в виде ViT, интерес к использованию трансформеров в компьютерном зрении возрос колоссально. Petfinder Pawpularity Prediction стало первым соревнованием, где визуальные трансформеры показали себя в полной мере — их доминирование над свёрточными сетями не заканчивалось на бумаге и переходило в практику.
Некоторую комбинацию из ViT (Deit, Beit) и Swin-трансформеров содержали все топовые решения.
Основой моего решения стали Swin-трансформеры, позже также добавились и ViT-варианты. А вот с Beit, который очень хвалили другие участники, мне что-то так и не удалось подружиться. Найти правильный подход обучения и уместить всё в разумные рамки времени и памяти оказалось сложной задачей. Как и многие другие, для работы со всеми SOTA моделями я использовал Pytorch и замечательную библиотеку timm — она содержит почти все лучшие модели и предобученные чекпойнты в открытом доступе.
Прошел год с конца соревнования, и визуальные трансформеры развились ещё больше — появились новые и улучшенные варианты архитектур, модификации и исследования процедур обучения и др. Однако свёрточные сети также не отстают — их первенство попыталась вернуть ConvNext (а сейчас уже есть и v2 версия).
Так что же в итоге лучше – сверточные сети или трансформеры? На самом деле, это не совсем правильный вопрос, потому что...
Разнообразие моделей в ансамбле
...Потому что у нас обычно нет нужды выбирать — максимум качества достигается при использовании ансамбля нескольких моделей. Причём чем разнообразнее модели по своей структуре, тем больше они смогут привнести в ансамбль индивидуально.
Таким образом, свёрточные сетки и визуальные трансформеры формируют очень сильные ансамбли — более различных по принципам работы моделей в компьютерном зрении найти сложно.
Различность моделей в ансамбле можно увеличить ещё больше, если использовать модели обученные на разных размерах картинок (например, 224*224 и 384*384), с разными аугментациями или разными функциями потерь (моя лучшая модель переделывала регрессию в классификацию — таргет разбивался на бины, и модель должна было угадать бин, а не числовое значение).
Всего в моем финальном ансамбле использовалось 7 вариантов архитектур — 5 визуальных трансформеров и 2 сверточные сети. Здесь очень бы хотелось привести красивую табличку c конкретными улучшениями от каждой из моделей, но, к сожалению, спустя год я не смог её найти. Большая часть из этих моделей добавилась только к концу соревнования, и принесла небольшие улучшения.
Вишенкой на торте стало добавление ig_resnext101_32x8d — чекпоинта resnext, обученному (судя по описанию в timm) на фотографиях из одной известной социальной сети, в которой, конечно же, очень много постов с фотками животных! Несмотря на относительно низкий индивидуальный скор модели, её добавление сильно забустило итоговый ансамбль. Найти такой уникальный чекпоинт в дремучем лесу предобученных только под imagenet моделей возможно далеко не всегда, но главное – это всегда пробовать.
Даже индивидуально слабая модель, будучи сильно отличной от остальных может существенно увеличить качество всей системы.
Верить валидации и делать её максимально стабильной
Максимизация качества — это конечно хорошо, но только когда это качество на бумаге напрямую отражает качество в реальности. Чтобы участники не занимались созданием переобученных моделей, на Kaggle используется полностью закрытый от всех тестовый набор данных, разделенный на публичную и приватную части:
-
свой скор на публичных данных видят все в процессе соревнования;
-
на приватных — только по окончанию, когда все финальные решения уже отправлены.
Именно по приватному набору определяется итоговое место — до самого конца соревнования никто из участников не может знать, где именно они окажутся.
Такой строгий подход требует создания моделей, которые генерализуются на невидимых ранее данных.
Ещё в начале соревнования я заметил сильную нестабильность валидации и её низкую корреляцию с публичным лидербордом. Соответственно, сразу же встает критический выбор — считать, что между трейном и тестом существует сильная разница, и ориентироваться полностью на публичную метрику, или же полностью верить в валидацию, максимизировать на ней качество и считать отклонения на лидерборде обыкновенным шумом.
На самом деле, такой выбор в соревнованиях далеко не всегда однозначен — ситуации бывают разными, и имеются примеры соревнований, где проявляются разные случаи. Однако я всё же выбрал второй путь: учитывая общий шум таргета и малый объем данных в паблик части теста, наблюдать скачки публичной метрики вполне ожидаемо.
Даже в условиях подмены задачи максимизация хорошей валидации всегда некоторый safe bet.
Стабильная валидация нужна и ещё по одной важной причине — искать статистически значимые различия между вашими экспериментами. Если валидационная метрика нереально шумит и скачет от разу к разу, понять разницу между экспериментом А и экспериментом Б становится невозможно, начинается слепое блуждание.
Для стабилизации кросс-валидации я сделал большое число фолдов (10) и стратифицировал их по таргету. Учитывая, что качество прыгает не только от фолда к фолду, но и от эпохи к эпохе, я полностью отказался от любых Early Stopping, выборов лучших эпох и всего такого, беря в качестве финальной метрики усредненный результат на всей кросс-валидации на последней эпохе.
Использование таких техник привносит дополнительный selection bias и неизбежно смещает валидационные метрики, а оценить степень влияния этого смещения — это отдельная полноценная задача, особенно когда с метриками и так происходит непонятно что. Тратить время и рисковать ещё больше не хочется.
Hidden text
Вероятно, что с использованием early stopping и других методик выбора ансамбль моделей оказался бы не сильно хуже (а возможно и немного лучше) по уровню качества — получился бы такой bagging переобученных на отдельных фолдах моделей. Однако прослеживать корреляцию метрики с лидербордом на такой локальной валидации было бы гораздо сложнее.
На паблик-части лидерборда я был на 437 месте, не дотягиваясь даже до бронзы, которая начинается с 353 места. Находится на таком месте после нескольких недель упорной работы морально сложно — ты всегда думаешь, что делаешь что-то не так. Резкий подъем в топ 0.3% на приватной выборке точно ощущался как праздник — вера в свою валидацию в финале окупилась с лихвой.
data:image/s3,"s3://crabby-images/e8ab2/e8ab2ef13003367ea326e1bd688a0881e0afeb31" alt="Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 8 Как я занял 13 место из 3500+ участников и стал Kaggle Competition Master - 8"
На каждый экстремальный подъем вверх есть и аналогичная ситуация отрицательного роста)) Многие ребята, находясь в топе публичного лидерборда упали на дно на приватном, потому что игнорировали локальную валидацию и ориентировались на маленький публичный набор данных, как основное мерило качества.
В рабочей практике ситуация с маленькими данными, шумным таргетом и нестабильной валидацией очень распространенна.
Уметь комфортно работать с такими сложностями — важный навык для создания успешных на практике систем.
Размер батча — это не только технический гиперпараметр
Многие новички в Deep Learning воспринимают batch size как исключительно технический параметр, в духе количества потоков на даталоадер – «ставь больше пока лезет».
На самом деле, размер батча имеет большой и сложный эффект на градиентный спуск. Малые размеры батча добавляют стохастики в процесс обучения, что способно существенно улучшать генерализацию модели (это старый трюк, можно привести множество референсов, например, такой или такой). Более того, в архитектурах с BatchNorm они очевидно влияют напрямую ещё и на его поведение, и даже есть работы, советующие брать именно для него меньший батч.
Hidden text
Это можно интерпретировать как форму bias/variance tradeoff — меняя размеры батча, мы в некотором плане варьируем смещение и вариативность наших градиентых шагов.
При обучении моделей я использовал малые размеры батчей, вплоть до 8, что считается достаточно экстремальным (до 4, увы, ещё не докатился).
Малые размеры батча можно назвать полноценным и даже довольно универсальным регуляризатором. А ещё они позволяют обучать очень большие модели на самых обычных видеокартах.
С другой стороны, здесь присутствует очевидный трейдофф времени и качества — использование большего размера батча может существенно ускорить обучение (порой даже в разы). А проблемы с генерализацией на практике можно решить, добавив больше данных или аугментациями имеющихся. Также, при использовании определенных критериев оптимизации (напр. Arcface) или в контексте большого дисбаланса классов, малые размеры батчей откровенно вредны — в этих ситуациях градиентный спуск будет делать просто пустые, абсолютно неинформативные шаги.
Опыт и вычислительные ресурсы вторичны — важны мотивация, упорство и время
Изначально кажется, что для успешного участия в таких соревнования требуется большой опыт и наличие суперкомпьютерных мощностей под рукой. Моя история, как и истории других людей показывают, что это не совсем так.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b2800/b28007599ac631bd296b45ce0fca880584635b6a" alt="В золотой зоне оказалось три человека из Nvidia – очень опытные ребята, по некоторым слухам активно применяющие свои фирменные компьютеры-холодильники DGX. В золотой зоне оказалось три человека из Nvidia – очень опытные ребята, по некоторым слухам активно применяющие свои фирменные компьютеры-холодильники DGX."
Как реалист я не буду спорить, что длительное знакомство с ML даёт существенное преимущество в виде моря идей и грамотного планирования экспериментов, а вычислительные ресурсы позволяют ещё и быстро все эти эксперименты воплощать в реальность. Однако, все это скорее дополнительные плюшки, а не необходимые условия. Для меня это соревнование было третьим серьезным ML-проектом, а в компьютерном зрении на тот момент я был вообще зелёнкой.
О суперкомпьютерных мощностях и речи быть не может — модели я обучал локально на обычной 2060 Super с 8 Гб видеопамяти.
Сам Kaggle абсолютно бесплатно предоставляет всем пользователям около 40 часов использования их собственных видеокарт. С недавним обновлением можно получить машины даже с двумя GPU, и существенно ускорить обучение. Квота обновляется еженедельно — учитывая, что соревнование длится 3 месяца, вы можете бесплатно использовать под 500 часов GPU за 0 рублей, чем я, конечно же, воспользовался.
Зато, будучи относительным новичком, я очень хотел разобраться в том, как именно работает современное компьютерное зрение на практике, а соревновательный дух подстегивает делать системы не просто хорошими, а лучшими.
Когда у вас ограничен бюджет, важно правильно выбирать свои битвы.
Некоторые соревнования реально требуют хороших видеокарт даже для минимального прогресса. Например, это относится к NLP, из-за необходимости обучать и тюнить огромные современные трансформеры, которые не всегда лезут даже в промышленные видеокарты. Другая часть соревнований может требовать большой объём оперативной памяти для подгрузки многомиллионных датасетов.
Нельзя не отметить то, что соревнования могут сильно затягивать в целом, и серьезное участие в них предполагает много потраченного времени. Это может быть отчасти оптимизированно за счет автоматизации пайплайнов экспериментов, однако у всех оптимизаций есть свой предел.
Мотивация, упорство и время — ваши важнейшие преимущества в любой деятельности.
Уникальное решение с первого места
Под конец поста хотелось бы дополнительно разобрать решение с первого места, которое, кроме очевидного фактора первенства, поражает своей простотой и элегантностью.
Сама идея крайне простая: в timm лежит огромное количество предобученных моделей (более 700 различных чекпоинтов, по идее), и использовать каждую из них можно просто указав название. Вместо того, чтобы долго тюнить отдельные модели, давайте прогоним вообще всё на датасете соревнования, соберем их эмбеддинги в единую табличку и обучим поверх нее регрессионную модель, которая и будет предсказывать рейтинг популярности питомца.
Слабое место данной идеи заключается в размерности: из-за того, что моделей очень много, размерность итоговой таблички будет очень большой и очень сильно перекошенной в сторону количества фичей: если считать, что средний размер эмбеддинга с последнего слоя равен 1000, то в конце получим табличку ~4000 семплов на ~700.000 фичей. Обучить хоть что-то полезное в таком формате будет невозможно. Решается этот момент отбором лучших моделей forward-процедурой: подобно отбору фичей в табличных задачах, только вместо отдельных колонок отбираются целые модели и их эмбеддинги.
Таким образом, автор решения отобрал 3 лучших набора моделей, примерно по 11 моделей в каждом. В качестве верхней модели был выбран SVM-регрессор с rbf-кернелом — по всей видимости, именно SVM оказался очень устойчив к огромному числу фичей итоговых таблиц, к тому же, он обучается очень быстро.
Hidden text
Итоговое решение с первого места для максимизации качества содержало ещё и тюненные нейронки, но, по словам автора, чисто часть с SVM уже попадала в золотую зону.
Заметим, что все модели прогоняются только один раз на всем датасете, после чего их эмбеддинги мы просто сохраняем. При этом, прогоняются они в режиме инференса, что на порядки быстрее трейна отдельных моделей.
В теории, данное решение может быть сделано даже без GPU — инференс моделей не зависит от батч-сайза, и может быть выполнен в приемлемое время на процессоре. И, естественно, оно точно выполнимо чисто на предоставляемом Kaggle железе. Это ещё один аргумент в копилку «железо не решает», хотя, конечно же, случай этого решения уникальный и очень редкий.
Но почему это в принципе работает?
Ведь всегда говорится, что под целевую задачу Deep Learning модели необходимо либо обучать с нуля, либо тюнить предобученные варианты. Работает это здесь потому, что данные из соревнования все жё близки к данным ImageNet, под который и были обучены все модели из timm. В частности, в имеджнете уже есть много разных картинок кошек и собак разных пород, и модели оказались хорошо знакомыми c их особенностями, выдавая полезные итоговые признаки. Более того, использование множества моделей в таком формате — один из вариантов ансамблирования, которое улучшает итоговое качество ещё больше.
Kaggle это интересно и даже полезно
Я много раз слышал мнение, что соревнования по ML и Kaggle — это некоторая странная активность, на которой люди занимаются бездумным подбором гиперпараметров до посинения.
На самом деле, такой подход приводит как раз к тем ситуациям, когда «упал на 800-е место с 8-го». Как было описано выше, чтобы получить действительно хорошее решение, требуется задумываться о физическом смысле самой задачи и много креативить. В этом контексте подборы циферок уходят на задний план.
Немного расскажу о самой механике наград. Занимая верхние места соревнований, вы получаете медали. Обычно, топ 10% соревнования — бронзовая медаль, топ 5% — серебро, а лучшие 10-15 (~топ 0.7%) участников получают золото. Для самых лучших решений есть и хорошие денежные призы.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9d782/9d782e187a6a9007aef3d2fa353476808baf7c54" alt="Kaggle регулярно проводит соревнования с призовыми больше 100 000 долларов, и призовых мест было всего 3. Большая часть людей соревнуется на Kaggle не из-за денег, а для улучшения навыков и развития портфолио. Kaggle регулярно проводит соревнования с призовыми больше 100 000 долларов, и призовых мест было всего 3. Большая часть людей соревнуется на Kaggle не из-за денег, а для улучшения навыков и развития портфолио."
Разница между золотом и серебром колоссальна — это видно и по процентилям, и на практике, из-за очень сильных и соревновательных участников степени борьбы за золото и серебро отличаются на порядки.
Сами медали определяют ваше звание в соревновательной прогрессии.
-
Вы начинаете с Contributor.
-
Получение следующего звания Kaggle Competition Expert требует 2 бронзовые медали
-
Master — 2 серебряных и одну золотую.
-
А Grandmaster — это 5 золотых медалей. Причем одна из них должна быть обязательно получена в одиночку.
Золотая медаль, которую я получил на этом соревновании, стала очень важным шагом в достижении звания Мастера — одна серебряная у меня уже была, а получить второе серебро после золота дело техники (хотя и это оказалось непростым и удалось только со второй попытки).
Красивая строчка в резюме про Kaggle Competition Masterа стала личным PR-аргументом и помогла пройти на стажировку в Лабораторию машинного обучения Альфа-Банка.
Но самым главным призом оказались полученные навыки и знания, которые активно пригождаются и в рабочих задачах.
В Лаборатории мы улучшаем банковские бизнес процессы и клиентский сервис с помощью глубокого обучения. Знание современных техник позволяет решать задачи эффективно, а различные соревновательные идеи помогают ускорить обучение, максимизировать качество или решить возникшую нестандартную ситуацию. Узнать больше о работе нашей команды можно в Телеграм-канале Нескучный Data Science — кстати говоря, один раз и я писал туда пост.
Возможно, когда-нибудь я соберусь получать и Грандмастера, благо золотая в одиночку уже есть, но 4 других пока что выглядят как огромная эпопея. Из четырех соревнований, в которых я участвовал на Kaggle, получить золотую медаль удалось только один раз. Учитывая, что рядовое соревнование проходит в течение трех месяцев, для хороших результатов требуются сотни часов работы — при этом, получение именно золотых медалей далеко не гарантированно из-за множества факторов. Совмещать длинные соревнования с фуллтайм работой очень непросто — как по причине нехватки времени, так и из-за неизбежного разделения вашего внимания между рабочими и соревновательными задачами.
Рекомендуем почитать [подборка от редактора]
-
Как мы заняли первое место в хакатоне ВК «Машинное обучение на графах», где не было графов
-
Как я участвовал в соревновании по машинному обучению и занял второе место (и почему не первое)
-
Как и зачем мы начали искать бизнес-инсайты в отзывах клиентов с помощью машинного обучения
-
Нейросетевой подход к кредитному скорингу на данных кредитных историй
-
Знакомство с Apache Airflow: установка и запуск первого DAGа
Также подписывайтесь на Телеграм-канал Alfa Digital — там мы постим новости, опросы, видео с митапов, краткие выжимки из статей, иногда шутим.
Автор: Олег Сидоршин