Откуда появилось «право на забвение»
Все началось в Испании, где один гражданин погасил долг перед банком, но Google при запросе имени выдавал ссылку на старую статью, где гражданина называли должником. Гражданин потребовал, чтобы Google удалил эту ссылку как несоответствующую действительности. Испанский суд обязал поисковик удалить из выдачи ссылку на статью, тем самым положив начало «right to be forgotten». После этого к поисковикам стали обращаться другие граждане с аналогичными требованиями, которые приходилось выполнять.
На прошлой неделе Госдума практически единогласно приняла в первом чтении закон о «праве на забвение», а поисковики во главе с Яндексом протестуют против его основных положений. На выходных опубликованы итоги очередной встречи представителей it-отрасли с Комитетом ГосДумы и Администрации Президента по вопросу доработки текста законопроекта № 804132−6 (т. н. законопроект «О праве на забвение»).
Ниже мы кратко расскажем о сути законопроекта, представим реалии его исполнения, аргументы Яндекса и предположим кому он полезен, а кому будет мешать. Все описанное ниже — это оценки, выводы и предположения, основанные на анализе и практике AstapovLawyers.
Какое право предоставил закон гражданину?
Каждый человек имеет право потребовать от поисковика удалить ссылки на страницы, в которых он упоминается, указав одно из трех оснований:
- информация недостоверна;
- информация неактуальна (о событиях старше трех лет и более);
- информация противоречит законам.
В этом кроется один из подводных камней, ведь законопроект не содержит ограничения по удалению ссылок только по имени гражданина. Не ясно — любая ли форма упоминания будет соответствовать закону: например, фотография или фрагмент видео — это тоже указание на конкретного человека, даже более точное, чем имя.
По мнению Яндекса, законопроект предусматривает возможность удаления информации, относящейся не только к лицам, но и к событиям. С одной стороны — большинство информации о лицах так или иначе касается каких-либо событий, связанных с этими лицами (например, то самое дело в Испании против Google касалось события по погашению задолженности по кредиту). С другой стороны — возможность редактирования событий (фактов) прошлого при злоупотреблении этим правом, выглядит как воплощение некоторых глав романа Дж.Оруэлла «1984».
Легко представить первых пользователей «права на забвение»: например врачи, отзывы о которых размещены на разнообразных форумах, где пользователи делятся свои мнением о личных и профессиональных качествах того или иного специалиста, а любой человек, ищущий информацию о конкретном враче, может прочитать, чем были недовольны его пациенты.
При выборе отеля для отпуска, мы привыкли читать отзывы на разных сайтах — легко представить, что заинтересованные представители отелей могут попытаться влиять на появление в поисковых результатах негативных отзывов.
При этом важно помнить, что «право на забвение» не предусматривает удаление информации — только удаление ссылки из результатов выдачи поисковика.
У кого можно требовать удаления?
Только те российские и иностранные поисковики, которые занимаются коммерцией в России, обязаны реагировать на заявления об удалении.
Требование об удалении следует адресовать всем возможным поисковикам, ибо оно будет распространяться только на тех, кто получит подобное заявление.
Определение «поисковика» настолько нечеткое, что под него может попасть любой сайт с функцией поиска. Одно из основных нареканий вроде бы удалось снять по итогам встречи по вопросу доработки текста законопроекта «О праве на забвение» — закон касается только операторов поисковых систем, а не любых других сайтов с функцией поиска.
Также увеличен срок рассмотрения жалоб пользователей поисковиками — с 3 календарных дней до 10 рабочих дней. Поисковикам запрещено разглашать информацию о том, что конкретный человек требовал удалить ссылки на информацию о нем. Вызывает сомнения корректность предлагаемое в законопроекте понятия «ссылка», среда существования которого не ограничена поисковыми сервисами.
Как требовать удаления ссылок?
Написать заявление и направить его в адрес поисковика. Скорее всего поисковики введут специальную форму для подачи таких заявлений. Заявитель должен указать, какие именно сведения он считает недостоверными, неактуальными или противоречащими законам.
Гражданин сообщает название или ссылку на сайт, где содержится недопустимая информация. Кроме этого нужно указать свои паспортные данные и дать разрешение на их обработку. Вопросы вызовет пункт «основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системы», поскольку непонятно, нужно ли доказывать, что сведения недостоверны, устарели или противозаконны.
После получения заявления поисковик самостоятельно будет решать вопрос о достоверности или противозаконности данных о лице. Выходит, что закон возложил на поисковики функцию суда, причем в массовом порядке. В случае отказа удовлетворить просьбу гражданин может обратится в суд, который и примет окончательное решение.
Закон предусмотрел ряд исключений, когда не допускается удаление устаревшей информации, запретив, например, удаление ссылок на страницы, содержащие признаки уголовных преступлений, если по ним не истекли сроки привлечения к ответственности.
Тонкий вопрос — смогут ли, скажем, чиновники потребовать удаления ссылок на устаревшую, но достоверную информацию? Например, информация о владении дорогой недвижимостью или землей, которая продана —может ли чиновник спустя три года после сделки попросить поисковики «забыть» об этом?
Яндекс, указывая на европейскую практику, обращает внимание принцип, в соответствии с которым ссылки на общественно значимую информацию не могут быть удалены из поисковых систем. Ясно, что соблюдение этого принципа требует внимательного подхода к каждой ситуации.
Чего боятся поисковики?
Если поисковик не отреагирует на заявление, его оштрафуют на 100 тысяч рублей. Если отказ будет мотивированным, заявитель может обратиться в суд. Если поисковик откажется выполнить судебное решение, ему грозит штраф в размере три миллиона рублей.
В Яндексе боятся, что из-за штрафов компаниям будет проще согласиться с требованиями пользователя, чем тратить время и ресурсы на разбирательство. Но ведь иностранные поисковики и сервисы тратят время и ресурсы, реагируя на жалобы пользователей на контент, который содержит недостоверную информацию. Почему же поисковики недовольны законопроектом?
Все дело в пресловутом балансе между частным и общественным интересом, а также в возможности злоупотреблять своим правом и ограничении этой возможности. Сложно не согласиться, что в текущей редакции законопроекта «право на забвение» открывает широкое поле для злоупотреблений, поскольку информацию предлагается удалять исключительно по жалобе, без каких-либо обоснований.
Как часто бывает, попытки назвать новшество злом или добром в конце концов приводят к пониманию, что оно таковым не является, а полезность будет видна спустя годы применения и внесения поправок в регулирование.
