Дмитрий Фалалаев решил открыть новый медийный проект Terafirrma о российской индустрии стартапов, где будут публиковаться материалы из первых рук, только от непосредственных участников и только по делу. Одним из первых участников стал наш Сергей Белоусов рассказавший о некоторых тонкостях своего подхода к отбору стартапов и ошибках стартаперов.
Итак, вот ключевые проблемы:
— Нет явного лидера. Или, как вариант, лидеров несколько и обязанности между ними не распределены. Первый раз я акцентировал свое внимание на этом года три назад и сейчас могу совершенно точно сказать, что эта ошибка почти на 100% фатальна для проекта. Мы видели самые разные ситуации: начиная командами, где лидеры боролись за власть в ущерб бизнесу, и заканчивая стартапами, которые каждый раз делегировали нам на встречу нового человека – этакий «колхоз». Так или иначе, мы хотим общаться с одним и тем же персонажем, который станет для нас интерфейсом к команде и сможет отвечать на возникающие у нас вопросы и решать проблемы своей компании. Если такого лидера нет, это повод задуматься – в первую очередь, кстати, самому стартапу. Для нас же как для инвесторов вероятность успеха таких вложений очень невысока. Так что делайте выводы.
В любом проекте должен быть свой Брюс Ли.
— Отсутствие миссии. Я верю в начинания, которые решают какую-то реальную проблему. Ну, например, девочки и мальчики не могут знакомиться – это совершенно конкретная проблема. И тот, кто предложит интересное ее решение, имеет шанс сделать успешный проект. Но в реальности нам часто приходится иметь дело со стартаперами, которые заняты тем, что делают «прикольную штуку». И потом уже (иногда) пытаются подогнать под нее какую-то задачу. Это такие Левши, которые подковывают своих блох. Ничего против не имею, но – зачем? По крайней мере, к бизнесу это имеет отдаленное отношение. Мой опыт показывает, что у стартапов, которые не решают конкретных проблем, почти нет шансов превратиться в успешный бизнес. Даже если у них очень прикольная штука. Безусловно, это не значит, что проект обречен – в свое время люди придумали практически бесполезный поначалу лазер, а что было потом – все мы знаем. Но такие истории не имеют отношения к бизнесу или венчурым инвестициям – это скорее наука, и путь к успеху и признанию у таких инноваторов должен быть, соответственно, совсем другим.
— Бизнес не масштабируется. Это, как правило, относится к командам, которые в свое время не посидели хорошо и не подумали над тем, куда и как будет развиваться их компания. И в итоге им не пришло в голову, что бизнес, который они делают, не может по определению вырасти больше, чем, скажем, до 10 миллионов. Оно, может, и не плохо, но тогда, мы опять же, говорим не про венчурные инвестиции. Runa не вкладывается в проекты, у которых нет шансов достичь оборота в 100 миллионов в течение десяти лет. В Долине, к слову, эта цифра равна одному миллиарду. Это совсем не означает, что проект обязательно добьется такой цели – речь идет о том, есть ли у него в принципе такая перспектива.
Каждый стартап мечтает высоко взлететь.
— Проблема «узкого» проекта. В какой-то степени это тоже проблема с миссией. Часто приходят люди и предлагают поделочную вещь, которая решает проблему не целиком, а скорее, какую-то ее часть, причем не самую важную. Ну, этакая «фенечка», «фича». Это, условно, может быть сервис, который анализирует активность покупателей интернет-магазина и на основании своих «предсказаний» предлагает им какой-то «специальный» товар. Для нас как для инвесторов это мелко – бывает, что «фичи» вырастают в крупные бизнесы, но такое случается все-таки редко. Вряд ли мы будем инвестировать в такую компанию.
9 миллиардов и только сталкивает адроны? Спасибо, нет.
Пожалуй, это все типичные проблемы, с которыми нам приходится сталкиваться на этапе знакомства со стартапом. Но предпринимателям надо, в свою очередь, осознавать, что у нас есть и понимание собственной стратегии и дело далеко не всегда в них. Скажем, мы не станем инвестировать в проект, которому не можем помочь, потому что не считаем свою компетенцию в его области уникальной. Также мы не берем стартапы, которые по определению не могут выйти на другие рынки (тут речь идет о чисто технологических рисках – не будем забывать, что Россия пока составляет лишь 2% мирового рынка).
В целом могу сказать, что к нам приходит довольно много хороших команд (ну только если мы не говорим об их презентационных навыках). За последние годы мы отсмотрели около полутора тысяч проектов, и из них по меньшей мере сто были вполне приличными. Почему мы тогда не вложились во все? Как правило, причин в таких случаях три: не можем договориться по условиям; уже есть акционер, который не горит желанием нас видеть; низкая личная совместимость с основателями. Но в общем количество и качество проектов растет, что не может не радовать.
P.S. В следующих постах я бы хотел продолжить тему ошибок – думаю, ей пока уделяется недостаточно много внимания.
Автор: sergeykalenik
