Считать это фальшивой новостью или констатацией факта? Зависит от точки зрения
Весной 2014 года по социальным сетям пролетела новость о сборе подписей на WhiteHouse.gov за то, чтобы США вернуло Аляску России. За несколько дней петиция на официальном сайте Белого дома непостижимым образом собрала почти 30 000 подписей. В американских СМИ вышло несколько удивлённых статей о странном факте, но вскоре о нём забыли.
В то время никто ещё не понимал, что происходит. Только отдельные специалисты заинтересовались этими событиями. Они провели небольшое расследование — и выяснили, что ссылку на петицию многократно публиковали в твиттере тысячи русскоязычных ботов. Методы выпуска так называемых «фейковых новостей», привычные для российской медиасферы, оказались совершенным сюрпризом для американцев.
Во время американской предвыборной кампании ключевую роль сыграла кибератака на Национальной комитет Демократической партии США с последующей публикацией архива почтовых писем на сайте Wikileaks. Здесь уже стало понятно, с какой серьёзной угрозой столкнулся западный политический истеблишмент. Это не просто гражданский хактивизм, а серьёзное и влиятельное давление, целью которого является выполнение конкретных политических задач (см. список ниже). Угрозу стали осознавать не только в США, но и в Европе.
По мнению некоторых экспертов, успешная информационная операция с распространением «фальшивых новостей» во время президентских выборов 2016 года — это не только попытка неизвестной силы помочь в продвижении конкретного кандидата в президенты. Вовсе нет. Это начало большой информационной войны, цель которой — подорвать доверие американских граждан в справедливость демократической системы. Фактически, это возврат к методам Холодной войны, но только с помощью современных информационных инструментов: социальных сетей, фальшивых новостей, веб-бригад и при помощи хактивистов. В данном случае, кроме поддержки одного из кандидатов, выполняется пять дополнительных задач:
- подорвать уверенность граждан в демократическом правительстве;
- разжечь и обострить политические разногласия;
- подорвать доверие граждан к выборным должностным лицам и демократическим институтам;
- популяризировать специфическую точку зрения на политические события в мире;
- создать общее недоверие и путаницу в отношении источников информации, стирая грань между фактами и вымыслом.
Именно последний пункт вызывает наибольший интерес с точки зрения распространения информации в социальных медиа. Ведь невольными пособниками и ключевыми платформами для распространения пропаганды стали крупнейшие американские интерент-сервисы, которые не сумели отфильтровать фейковые новости и заблокировать ботов. Это Twitter, Facebook и Google (в том числе новостной аггрегатор Google News).
Сейчас происходит разбор полётов, а «виновники» пытаются осмыслить произошедшее и принять необходимые меры, пусть и с опозданием.
Реакция Facebook
Марк Цукерберг признал проблему распространения дезинформации через Facebook и пообещал принять меры: «Мы давно работаем над этой проблемой и серьёзно осознаём свою ответственность. Мы добились значительного прогресса, но предстоит ещё немало сделать, — написал Цукерберг. — Исторически мы полагались на наше сообщество, которое помогает отличить дезинформацию от фактов. Любой пользователь на Facebook может сообщить о распространении дезинформации, и мы используем эти сигналы вместе с другими сигналами — например, с анализом ссылок на сайты разоблачителей мифов вроде Snopes — чтобы понять, какие истории мы можем уверенно классифицировать как дезинформацию».
Но у Facebook не очень хорошо получается. Исторически в Facebook работал отдел редакторов, который модерировал список популярных новостей, удаляя вирусные и фейковые новости с непроверенными источниками. В мае 2016 года из-за этого разгорелся большой скандал — компанию Facebook обвинили в политической цензуре и попытках повлиять на общественное мнение путём манипуляции с подбором «популярных новостей», откуда чаще всего удалялись именно популярные новости, связанные с одним из кандидатов.
Под давлением общественного мнения Facebook уволил редакторов и практически полностью перешёл на алгоритмические методы фильтрации, но после этого количество фальшивых новостей в соцсети только увеличилось.
Марк Цукерберг признал, что эти проблемы «сложные, как технически, так и философски».
Реакция сооснователя Twitter
Сооснователь Ив Уильямс ответил на слова Марка Цукерберга кратко. Он просто заметил, что когда открыл пост Цукерберга о дезинформации, то Facebook показал ему сразу два рекламных баннера со ссылкой на явной фейковые новости.
В общем, этим всё сказано. Facebook борется с дезинформацией на словах, но вся архитектура социальных сетей заточена на вирусное распространение информации, а вовсе не на проверку фактов, цензуру и фильтрацию. Здесь ничего не поделаешь.
Реакция Google
В ближайшие недели Google собирается удалить раздел "In the News" из стандартной поисковой выдачи в десктопной версии. Его заменит выдача "Top Stories", как в мобильной версии. Это делается в ответ на обвинения, что Google тоже способствует распространению фальшивых новостей, поднимая недостоверные блоги на первые места в результатах поиска.
В любом случае, бороться с потоком фальшивых новостей будет довольно сложно. И проблема не исчезнет сама собой, потому что фальшивые новости генерируют и раскручивают не только веб-бригады. К распространению вирусных фальшивок причастны и толпы «хомячков» с сайтов вроде Reddit, и контент-фермы, которые таким образом зарабатывают десятки тысяч долларов. Но самое печальное, что социальные сети по своей сути способствуют вирусному распространению информации. Как показывает практика, в социальных сетях быстрее и эффективнее распространяются именно фальшивые непроверенные новости.
Распространение в Facebook фальшивой статьи “FBI Agent Suspected in Hillary Email Leaks Found Dead” из блога Denver Guardian, а также распространение объективной информации в обычных СМИ
Опровержение истории (правду) потом прочитает малая часть аудитории. Ими можно пренебречь. Главное, что фальшивая новость оказала нужное воздействие за счёт обращения к эмоциям и личным убеждениям аудитории. Такие методы называются постправда (post-truth). Неспроста составители Оксфордского словаря выбрали это слово в качестве слова 2016 года.
Если люди всё больше будут обращаться к социальным сетям за информацией, то постправда станет нормальным и распространённым инструментом для работы с массовой аудиторией.
Автор: alizar
