Падение на дно профессиональной этики титана исследований в области нейродегенерации шокировало научное сообщество. Невропатолог Элиезер Маслия, автор более чем 800 научных статей, специалист с мировым именем в изучении α ‑синуклеина (белка, играющего важную роль в патогенезе болезней Альцгеймера и Паркинсона), обвинен в фальсификации изображений в публикациях на протяжении 26 лет.
26 сентября 2024 Национальный институт старения (NIA) объявил о снятии Маслия с должности научного директора Отдела нейронаук после девятимесячного внутреннего расследования, заключившего: «в двух публикациях обнаружены фальсификация и/или фабрикация данных, выражающаяся в повторном использовании одних изображений для иллюстрации результатов различных экспериментов».
В тот же день журнал «Science» опубликовал расследование репортера Чарльза Пиллера и команды аналитиков изображений, которые подготовили 286-страничный отчет по 132 статьям с дублированными или подделанными изображениями. Все результаты авторы выложили для peer‑review по ссылке.
На портале «Alzforum» отчет назвали «довольно пугающим чтивом»: в каждой из рассматриваемых статей одно, три и даже более изображений подделаны, в том числе, одни и те же могут быть представлены под разными описаниями. И единственным соавтором, объединяющим все эти данные, является Маслия, в период его работы в Калифорнийском университете и NIA в Бетезде, штат Мэриленд, с 1997 по 2023 годы. За три дня до его увольнения и публикации статьи в Science, Маслия открывал Саммит по исследованиям болезни Альцгеймера-2024 Национального института здравоохранения (NIH), выступив с докладом сразу после директора NIA Ричарда Ходеса. NIH не ответил, знали ли организаторы конференции, что Маслия был объектом внутреннего расследования в тот момент.
Специалисты по нейродегенерации все еще не верят в произошедшее. Многие ученые связались с Alzforum анонимно, заявив, что масштаб подлога лишил их дара речи и вызвал серьезные опасения за репутацию исследований в их области. Конгресс США также обратил внимание на ситуацию, потребовав прозрачности и проведения реформ в NIH. «Обнаруженные факты вызывают глубокую озабоченность и усугубляют существующее недоверие к научным исследованиям в NIH», — заявили Кэти МакМоррис Роджерс (республиканец, штат Вашингтон), председатель Комитета по энергетике и торговле Палаты представителей, и два ее заместителя.
Маслия не прокомментировал ситуацию и не ответил на просьбу Alzforum дать интервью. NIH, отвечая от имени NIA, заявил, что «не обсуждает частные вопросы», когда их спросили, продолжает ли Маслия работать в Институте. Представитель Калифорнийского университета, в котором Маслия работал с 1990 по 2016 год до перехода в NIA, не подтвердил, проводит ли университет собственное расследование, но сказал, что «любые обвинения рассматриваются в соответствии с внутренними правилами университета». Между тем, в сообществе растут подозрения насчет членов лаборатории Маслия и некоторых его коллег. 132 подвергнутые проверке статьи включают более 550 соавторов, от молодых ученых и лаборантов до сотрудников биотехнологических компаний и именитых специалистов по нейродегенерации. «Об этом грустно даже задумываться», — отметил Самуэль Ганди из Медицинской школы Икан, госпиталь Маунт‑Синай в Нью‑Йорке.
Alzforum обратился к 39 коллабораторам Маслия с просьбой прокомментировать ситуацию и характер их сотрудничества с ним. Около половины просто не ответили. Часть отказались, заявив только, что их взаимодействие с Маслия было минимальным — например, они делились реактивами или привлекали его как консультанта для анализа образцов. Многие отправили Alzforum в пресс‑службы своих учреждений (которые промолчали), или к институтским адвокатам. Ученые‑коллеги Маслия из NIH тоже переадресовали любые вопросы медиа в отдел по связям с общественностью. Немногочисленные ученые, которые ответили Alzforum, характеризовали Маслия как представительного, трудолюбивого человека и редких способностей руководителя, который мог возглавлять крупную государственную программу и одновременно вести собственные исследования. «Я всегда испытывал невероятное уважение к Элиезеру. Немногие люди настолько нравятся окружающим. Есть множество крупных ученых, но у некоторых бывают свои особенности характера» — сказал Бенджамин Воложин из Бостонского университета. Он также отметил, что считает Маслия идеальным кандидатом на должность руководителя отдела нейронаук в NIA, которую он занял в 2016 году. «Его научные познания были исключительными, но тем не менее он сделал нечто недопустимое, и безусловно достаточное для его отставки» — отметил Воложин.
NIA заявило, что инициировало проверку в мае 2023 года по запросу Управления по вопросам научной честности (Office of Research Integrity), получившего заявление о манипуляциях с данными, и начало расследование в декабре 2023 года. На данный момент обязанности руководителя отдела нейронаук исполняет заместитель директора NIA Эми Келли.
Ни Калифорнийский университет, ни NIA не ответили на вопросы, ограничившись шаблонными отписками вроде «Калифорнийский университет в Сан‑Диего привержен высочайшим этическим и правовым стандартам в проведении исследований, и мы очень серьезно относимся к обвинениям в нарушениях научной этики» и «NIH серьезно относится к обвинениям в нарушениях научной этики. NIH не обсуждает, ведется ли расследование по этому поводу, и не комментирует внутренние процедуры NIH». NIH даже не указал, в какие именно статьи попали сфальсифицированные данные, расплывчато указав, что это «исследования на ранних стадиях (скорее всего, речь о ранних стадиях развития нейродегенерации — прим. перев.) по изучению у мышей нейронального белка α‑синуклеина. Хотя эти работы являются частью методологии трансляционной медицины на людях, это очень малая часть всех исследований в поле нейродегенеративных заболеваний». Другие вопросы остались без ответа. По словам NIH, эти две статьи на настоящий момент были процитированы 18 и 11 раз.
Две или сто тридцать две?
Комментаторы на PubPeer и авторы отчета‑расследования отметили 132 статьи, где манипуляции варьируются от незначительных до вопиющих. Отсутствующие планки погрешностей или фото крысы в поведенческой установке, выданной за мышь — вот некоторые из незначительных примеров. Наиболее часты манипуляции с изображениями вестерн‑блотов, содержащих дублированные полосы или изображения, объединенные из нескольких (изображения, полученные этим методом, представляют собой набор столбцов с «черточками» окрашенных белков на разной высоте, которые обязаны быть выполнены на одном прямоугольном геле; для экономии места в публикациях часто дают только одну из нужных «строк», не показывая весь гель. Кроме того, сами полосы относительно легко подделать — прим. перев.). В одной из недавних статей дублируются изображения записей с кимографа, показывающие движение лизосом в аксонах. Десятки статей содержат одинаковые гистологические изображения, которые появляются на нескольких рисунках, но обозначены как принадлежащие к разным экспериментальным группам — участки ткани местами явно были клонированы, повернуты, удалены и так далее. А несколько идентичных рисунков всплывают даже в разных статьях, опубликованных с разницей в несколько лет, включая одну, которая в 2013 году была подписана как крысы, а в статье 2015 года — мыши. «Обычно бывает сложно определить, являются ли подобные изображения дублированными, но тут это не составило мне никакого труда», — сказал Джордж Перри из Техасского университета.
Воложин ранее участвовал в расследованиях случаев мошенничества. Он сказал, что причины проблем могут варьироваться от небрежности до прямого подлога. «Элиезеру будет трудно оправдаться, потому что в делах о подлоге действует презумпция виновности», — сказал он. Исследователи, обвиняемые в нарушениях, часто заявляют, что потеряли оригинальные данные; если с момента выхода статьи прошло пара десятилетий, это может быть правдой. «Это создаст определенные трудности», — добавил Воложин.
Тодд Голд из Университета Эмори, Атланта, не был удивлен тем, что NIH и Калифорнийский университет хранят молчание. Он отметил, что расследование даже одной сомнительной публикации может занять месяцы, а они столкнулись с десятками кейсов, которые нужно изучить. Голд также отметил, что в расследовании могут быть затронуты интересы компаний, лицензировавших фармпрепараты на основе данных Маслия. А NIH и вовсе может потребовать вернуть грантовые средства, потраченные на исследования, по которым отчитались сфабрикованными данными. Тем не менее, Голд считает, что проведение долгих внутренних расследований при очевидных публично доступных свидетельствах подлога данных может выглядеть как попытка сокрытия. В неофициальных беседах ведущие ученые выразили опасения, что учреждения будут затягивать процесс, спуская его на тормозах. Голд считает неудачным способ обнародования фактов новостной статьей в журнале Science, а не журналом или учреждением (имеется в виду вынесение всей истории на суд общественности, а не предъявление обвинений автору со стороны редколлегии журналов или независимых ученых‑рецензентов — прим. перев.). «Это неправильно в принципе, потому что несправедливо как по отношению к научному сообществу, так и к самому исследователю; ошибки бывают и непреднамеренными, все их совершают», — сказал он.
Дублирование изображений в том виде, как оно встречается в некоторых из статей в отчете‑расследовании, действительно может быть простой ошибкой. Теперь институтам предстоит определить, где изображения не перепутаны, а были намеренно изменены и, если были, то кем. Ни один из младшего персонала лаборатории Маслия, которые числятся соавторами до десятков статей, не ответили на запросы Alzforum или ответили просьбой отстать.
Конечно, ответственность за данные, полученные в лаборатории, несет заведующий, но некоторые коллеги должны были быть замешаны, по словам Воложина. «Они, конечно, могли бояться пойти против своего босса, но с другой стороны, слухи и сплетни есть всегда. Уму непостижимо, как это все не всплыло наружу» — сказал он.
Многие ученые теперь беспокоятся насчет своих статей в соавторстве с Маслия. Даг Галаско из Калифорнийского университета, соавтор пяти статей из отчета‑расследования, сказал, что данные в их статьях явно подделаны. Галаско пояснил, что его клиницисты из Калифорнийского университета работали параллельно с лабораторией Маслия для изучения телец Леви у людей с болезнью Паркинсона. Галаско, как невролог, занимался клиническими данными, а Маслия — патанатомическими вскрытиями (то есть, получением посмертных гистологических изображений больных — прим. перев.), и затем они сводили вместе свои результаты. «Я смотрел финальную версию статьи, но не изучал все изображения в деталях. Я не знаю, с какой целью и почему все эти вещи произошли. Но то, что они затрагивают так много статей, рождает самые серьезные вопросы», — сказал он.
Другие профессора Калифорнийского университета, работавшие с Маслия, отказались отвечать на вопросы о своей роли в статьях, фигурирующих в отчете‑расследовании. Паула Деспла, фигурант 19 статей, заявила, что «пока не владеет всеми деталями». Лесли Крюс, фигурант 23 статей, сказала, что «не может дать комментарий в данный момент», сославшись на дедлайны по работе. Обе направили Alzforum в пресс‑службу университета, которая отказалась давать комментарии прессе.
Дора Геймс, работавшая в «Athena Neurosciences» в Сан‑Франциско до выхода на пенсию в 2012 году, сомневается в подлоге. «Возможно, что это случилось по недосмотру, учитывая объем работы, которую он выполнял», — сказала она, добавив, что знала Маслия как добросовестного исследователя. «Я не могу поверить, что он намеренно совершил подлог или подделал изображения». Уточняется, что на момент разговора с Alzforum Геймс не видела отчет‑расследование от «Science». Геймс работала с Маслия над антителом к α‑синуклеину, прасинезумабу, которое разрабатывается компанией «Prothena Biosciences» для лечения болезни Паркинсона. Она заявила, что Маслия лично анализировал гистологические образцы Athena слепым методом (стандартный в науке подход, когда исследователь не знает, какие образцы контрольные, а какие опытные — прим. перев.). «В этих экспериментах было много перепроверок и калибровок», — отметила она. Геймс значится автором шести статей, упомянутых в досье, и большинство вопросов к ним связаны с манипуляциями с вестерн‑блотами.
Ещё один частый соавтор Маслия — Роберт Риссман. Из его 41-й статьи, написанных с Маслия, 15 упоминаются в отчете‑расследовании. Сначала Риссман согласился поговорить с Alzforum, сказав, что находится в шоке, так как считал Маслия своим наставником и личным другом, но затем направил нас в пресс‑службу Университета Южной Калифорнии. Риссман работал в Калифорнийском университете Сан‑Диего с 2008 года, а в июне 2024 года перешел в Университет Южной Калифорнии в Лос‑Анджелесе. Университет Южной Калифорнии заявил, что они расследуют работу Риссмана с Маслия. «Университет очень серьёзно относится к обвинениям, касающимся добросовестности научной работы. В соответствии с федеральными нормами и политикой учреждения, это расследование должно оставаться конфиденциальным. Поэтому мы не можем предоставить дополнительную информацию» — ответили там. К слову, Калифорнийский университет Сан‑Диего в данный момент проводит внутреннее расследование и в отношении Берислава Злоковича, чьё исследование гематоэнцефалического барьера при болезни Альцгеймера и инсульте вызвало вопросы в 2023 году.
Не все многочисленные соавторы Маслия тесно с ним работали. Маркус Мандлер из «Tridem Bioscience», Вена, является соавтором четырёх упомянутых в расследовании статей. Они касались разработки иммунотерапии против α‑синуклеина в компании «AFFiRiS». Мандлер отметил, что австрийская компания, основанная в 2003 году и специализирующаяся на иммунотерапии для болезни Альцгеймера и Паркинсона, отправляла образцы для анализа в Калифорнийский университет. «Ни разу во время этой коллаборации у нас не возникло подозрений, что он мог манипулировать данными или менять их для подтверждения своих выводов», — сказал Мандлер. Он также отметил, что без программ для анализа изображений, которых не существовало десять лет назад, сложно найти дублированные участки изображений. «Если вы заранее не подозреваете что‑то подобное, вам и в голову не придет, что это возможно», — сказал он. Мандлер добавил, что многие другие работы из других лабораторий подтвердили основной вывод этих статей о том, что α‑синуклеин имеет потенциал как цель для иммунотерапии. «Я убеждён, что основной вывод статьи остаётся в силе», — добавил он. Мандлер больше не связан с компанией «AFFiRiS», а сама компания прекратила исследования по болезням Альцгеймера и Паркинсона. Один из её проектов, AD02, был закрыт, а другой, PD01, продан «AC Immune».
Мартин Ситрон из компании «UCB», Брюссель, сообщил, что его компания пришла к аналогичным выводам в отношении статьи 2023 года, упомянутой в отчете‑расследовании, в которой Маслия указан как исполнитель, но не соавтор. В исследовании тестировался препарат против α‑синуклеина под названием минзазолмин. «UCB» лицензировала его у «Neuropore Therapies», компании, основанной Маслия в Сан‑Диего. Проблема касается одного рисунка из семи в иллюстрации, показывающей гиппокампы мышей, обработанных препаратом. В отчете‑расследовании утверждается, что окраска в контрольном образце выглядит подозрительно светлой. Ситрон и «UCB» не согласны с этим и подтверждают выводы статьи. «Нет ничего, что изменяло бы, подрывало или как‑то влияло на достоверность доклинических данных или на текущие клинические исследования», — отметил представитель «UCB». Минзазолмин находится на II фазе клинических исследований, результаты которых ожидаются в конце этого года. Ситрон добавил, что клинические данные имеют большую значимость, чем доклинические данные на мышах, которые, тем не менее, были воспроизведены в других исследованиях. «Одному исследователю было бы очень трудно ввести в заблуждение все научное сообщество», — сказал он Alzforum, но добавил, что возникшие обвинения всё равно угнетают. «В конечном итоге это не принесет пользы никому», — сказал Ситрон.
«Самое непростительное — это манипуляция данными в разработке и продвижении терапии, выходящей на клинические испытания. Это огромная проблема, ведь клинические добровольцы могут подвергнуться опасности из‑за метода, в пользу которого на самом деле нет научных доказательств» — отметил Голд. NIH приостановил испытание экспериментального препарата от инсульта, проводимого Злоковичем в Южном Калифорнийском университете, но никаких подобных действий в отношении работ Маслия не было предпринято. Восемь статей из отчета‑расследования касаются церебролизина, обработанного пептидного экстракта из крупного рогатого скота, который используется для лечения цереброваскулярных заболеваний в странах Европы. Церебролизин не одобрен в США. Например, статья Rockenstein et al., 2015, имеет 13 отметок со следами редактирования изображений.
Согласно отчету‑расследованию, четыре статьи Маслия по доклиническим моделям, которые поддерживали разработку прасинезумаба, содержат подделанные изображения. Препарат находится на II фазе клинических испытаний. Одно исследование показало отсутствие эффективности после года лечения прасинезумабом и серьёзные побочные эффекты у 7% пациентов, однако анализ данных различных подгрупп и долгосрочные исследования свидетельствуют о замедлении прогрессирования болезни у некоторых групп спустя несколько лет лечения. Исследователи предупреждают, что пока рано связывать результаты испытаний препарата с возможными манипуляциями в доклинических данных. «Нам следует подробно рассмотреть, как именно эти результаты подтверждались независимыми исследователями», — сказала Геймс.
«Клинические испытания могут провалиться по многим причинам, включая разные патогенетические механизмы у мышей и человека, или недостаточное проникновение антител в . К сожалению, такие вещи можно выяснить только в ходе клинических испытаний», — отметил Воложин.
Грядет волна отзывов публикаций?
Журналы, в которых опубликованы оспариваемые статьи, сейчас изучают спорные изображения. Alzforum нашел уже 13 исправлений в статьях Маслия, доступных на PubMed. Большинство из них были сделаны в ответ на старые замечания на PubPeer, которые появились за несколько лет до текущего расследования Science; несколько исправлений не связаны с лабораторией Маслия. На сегодняшний день ни одна из статей не была отозвана.
Одно из недавних исправлений касается статьи 2022 года в журнале NPJ Vaccines, в которой тестировалась вакцина против α-синуклеина PV-1950D на мышах. В комментарии на PubPeer ведущий автор статьи, Майкл Агаджанян из Института молекулярной медицины, Калифорния, выразил удивление тем, что его не поставили в известность о исправлении четырёх изображений на иллюстрации, где были продублированы фото срезов гиппокампов. Исправление также было неполным: в отчете-расследовании обнаружили, что одно из фото было идентично другому на другой иллюстрации, но только повёрнуто на 180 градусов. В одном e-mail, отправленном Маслия в NPJ Vaccines, он объяснил ошибку тем, что при создании иллюстраций в редакторе их было открыто сразу несколько, и из-за этого перепутали фото, – это касается исправления, отправленного в 2023 году. Маслия тогда написал, что собирается отправить в журнал полностью исправленную иллюстрацию, но возмущённый Агаджанян поделился этой перепиской с Alzforum. Наши запросы Маслия подтвердить её подлинность остались без ответа. Редактор журнала отказался подтвердить переписку, но сообщил, что 15 октября 2024 года к статье была опубликована заметка о сомнении в результатах.
«Я шокирован и глубоко обеспокоен возможными последствиями подлогов научных данных доктором Маслия», — сказал Агаджанян Alzforum, добавив, что он активно выясняет, как это может повлиять на плоды их сотрудничества. Среди множества упомянутых статей есть несколько примеров, где исправления были частичными, или нарушения были замечены даже в самих исправлениях. Последнее исправление одной из статей Маслия, которая не указана в досье или на PubPeer, было опубликовано 3 октября 2024 года. Оно касалось дублированного гистологического изображения гиппокампа в двух фото в статье в EMBO Reports (Maeda et al., 2016). Ведущий автор статьи, Леннарт Мукке из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, соавтор 47 работ с Маслия, семь из которых упомянуты в отчете. «Было бы неуместно комментировать этот вопрос, пока я не изучу все детали для полного понимания происходящего», — написал Мукке Alzforum.
Один из журналов — PLoS ONE — на данный момент выставил публикации, посвящённой фосфорилированию тау-белка, с соавторством Маслия, статус «expression of concern» («выражение сомнения», за которым обычно следует отзыв статьи). Рецензентами обнаружены подозрительно похожие полосы на вестерн-блотах и другие возможные манипуляции. «Авторы не ответили на высказанные замечания по этим изображениям, и никакие исходные данные не были предоставлены для редакторского рассмотрения», — написали редакторы журнала. Ведущий автор статьи, Анита Сидху из Джорджтаунского университета в Вашингтоне, округ Колумбия, не ответила на запросы на интервью.
PLoS ONE опубликовал своё уведомление 5 декабря 2023 года, в том же месяце, когда NIH начало расследование. Агентство не подтвердило, была ли эта статья одной из двух, которые они идентифицировали как содержащие сфальсифицированные данные. Alzforum спросил NIH, почему, учитывая, что работы десятков людей могут быть исправлены или отозваны, агентство не публикует больше информации о своём расследовании. Агентство не ответило.
«Не следует осуждать кого-то только потому, что он работал с Маслия. Независимо от того, кто виноват, это предупреждение для всего научного сообщества: всегда нужно проводить очень тщательный анализ и быть уверенным, что всё правильно», — сказал Мандлер.
Перри обвинил в сложившейся ситуации давление на учёных, которые вынуждены публиковать новые и выдающиеся данные в журналах с высоким импакт-фактором, вместо того чтобы подтверждать уже существующие результаты. В отчете-расследовании упоминаются три статьи в Journal of Alzheimer’s Disease, старшим редактором которого является Перри. Он сказал, что воспринимает проблему серьёзно, но не уверен, мог бы его журнал обнаружить проблему раньше. «Мы скорее реагируем постфактум, чем целенаправленно ищем проблему. Я думаю, что большинство журналов поступают так. Содержание штата людей для анализа изображений и соответствующего ПО требует значительных усилий».
Ганди согласен, что модифицированные иллюстрации в статьях, вышедших несколько лет назад, невозможно обнаружить, если только ИИ не будет контролировать каждое изображение, попадающее в литературу, и сравнивать его с каждым другим изображением. Однако он добавил, что ПО для анализа изображений, использованное для создания отчета, вполне могло бы использоваться и крупными журналами, чтобы избежать недоразумений.
Воложин был удивлён, что в публикациях Маслия так много клонированных изображений. «Кажется, что он делал это до сегодняшнего дня, невзирая на всю цифровую революцию. Поразительно, что он не думал, что его когда-нибудь поймают».
В целом, подлог Маслия является самым крупным, но не единственным в недавних исследованиях нейродегенерации. Кроме Злоковича, Марк Тесье-Лавин лишился должности президента Стэнфорда из-за нарушений в его лаборатории и ранее в «Genentech». Нобелевский лауреат Том Зюдхоф из Стэнфорда защищает свою карьеру на специальном разделе сайта своей лаборатории. Исследователь прионов Адриано Агуцци из Универстиета Цюриха также не избежал публичных обвинений в нарушении научной этики. После многолетних разбирательств, компания «Cassava», разработавшая симуфилам, в сентябре 2024 года была оштрафована на $40 млн Комиссией по ценным бумагам и биржам, а её супруги-руководители ушли с должностей. Сильвен Лесн из Университета Миннесоты пропал из поля зрения после того, как обвинения обрушились на его статью в Nature за 2006 год, которая произвела первоначальный фурор, но так и не была воспроизведена в других лабораториях, занимающихся болезнью Альцгеймера.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Небольшой комментарий от переводчика:
Научное сообщество, в целом, основано на принципе саморегуляции и недоверия: перед подачей к публикации статьи ученых проходят рецензирование другими учеными, и в международной научной среде не принято симпатизировать и закрывать глаза на какие-то огрехи коллег. Все стараются поддерживать принцип доказательности, и любые сомнительные картинки или выводы требуют объяснений. Не является чем-то неордирнарным список из нескольких десятков замечаний рецензента как по помаркам в тексте, так и по цели работы, и соответствующей длины портянки в ответ с четкими построчными указаниями на исправленные замечания.
Тем не менее, перед нами пример вопиющих нарушений, связанных, возможно, с тем, что в более высокоранговых журналах и с людьми с высокой репутацией действуют более "свойские" правила. Другой причиной действительно стало то, что мало кто обращает такое же доскональное внимание на картинки гистологии, как, например, на наличие баров стандартных отклонений и нумерацию этих же картинок - иллюстрация хорошей/плохой ткани никогда предполагает, что именно это одно фото взято для анализа. Тем более странно, что автор не утруждал себя чем-то большим, чем clone stamp - ведь при любом исследовании гистологических срезов делаются сотни, и всегда есть из чего выбрать. Более того, никто и не будет отсматривать терабайты гистологии или стеков с конфокалов и пересчитывать на них клетки в рамках рецензирования публикации - ученый может объявить их принадлежащими любой экспериментальной группе, просто предполагается, что человек, проделавший такую сложную работу, мухлевать не будет. И гораздо большее значение для решения кризиса воспроизводимости современной науки имеет подтверждение результатов конкурирующей научной группой, о котором упомянуто в статье.
Причиной кризиса воспроизводимости является сам институт публикаций - из инструмента обмена информацией и рецензирования качества работы научных групп он превратился в KPI - слишком многим нужно пробиться в это место под солнцем, и не у всех стоит более-менее вменяемое оборудование и налажены методы (а многие методики - это практически изустная практика, ремесла, передаваемые лично, не воспроизводимые на уровне моторного навыка из методических публикаций), результат - потогонная система, рождающая вал низкокачественных публикаций "отчитался и забыл". И ладно, если эти публикации неформально оцениваются сообществом как бессмысленные (привет сотням клинических испытаний и тысячам публикаций по куркуме, женьшеню и тому подобным), но прямой подлог с лоббированием клинических испытаний - это уже абсолютное зло, требующее нулевой толерантности к заверениям в случайных ошибках.
Лично я, как ученый, опасаюсь, что ящик Пандоры уже открыт, и наладить генерацию буллшит-гистологии с помощью ИИ уже догадались многие "исследователи", пока в мире смеются над самыми одиозными проявлениями генеративных сетей. Это может положить конец традиционному институту доверия и начало новым методикам организации науки - двойному слепому аутсорсу методов или использованию практики "цепи доказательств" из криминалистики, чтобы сделать научные исследования вновь строго доказательными.
Автор: Vsevo10d
