ФНС vs фитнес-клуб. Кто выиграл в суде 1 млн рублей и причём тут самозанятые тренеры

Честно, не знаю, зайдет ли рубрика «обзор судебной практики» на Хабре. Если вы предприниматель, поделитесь в комментариях интересно ли читать такой формат. Или как можно сделать его интереснее, буду очень благодарна. И если поддержите стрелочкой вверх, то тоже буду благодарна)

А теперь к статье.

Айгуль Шадрина

Эксперт. Основатель бухгалтерской компании S4 Consulting и налоговый консультант.

Может ли клуб привлекать самозанятых тренеров? Казалось бы, почему нет: работают не по графику, выплаты получают раз в месяц, договор и акты подписывают — что могло пойти не так? Разбираю дело, в котором фитнес-клуб после камеральной проверки заплатил 1 млн рублей страховых взносов.

В чём суть дела

В одном из торговых комплексов Ленинградской области работал небольшой фитнес-клуб. И трудились в нём 23 инструктора: консультировали посетителей и по запросу вели занятия в тренажёрном зале. Обычная история, вот только числились они не в штате, а работали по договору подряда как самозанятые.

В ноябре 2021 года ИФНС откамералила отчёт за первое полугодие 2021 года, не нашла в нём никаких начислений и выплат по страховым взносам на 23 тренеров. В итоге налоговая переквалифицировала договора с самозанятыми в работу по трудовым договорам и решила, что таким образом фитнес-клуб незаконно оптимизировал зарплатные налоги.

Доводы ФНС

• Со всеми 23 тренерами клуб заключил типовые договоры, из которых не было понятно, какие именно услуги оказывают подрядчики.

• Тренеры оказывали услуги в помещении клуба и использовали штатный инвентарь, как если были бы сотрудниками.

• Перечисления самозанятым проходили регулярно, что можно посчитать выплатой зарплаты.

По мнению ФНС налоговую базу клуб занизил более, чем на 4,6 млн рублей.

После камеральной проверки фитнес-клубу доначислили 1 069 350,28 рублей.

Страховые взносы — 892 919,47 рублей.

Пени — 176 430,81 рублей.

Руководство клуба решило оспорить решение налоговой и подало иск в суд.

Аргументация фитнес-центра

Руководство клуба настаивало, что работало с самозанятыми на законных основаниях:

• Все тренеры были зарегистрированы и платили НПД.

• С каждым из них заключили договор гражданско-правового характера, в котором не было ничего сказано о соблюдении определенного режима работы, не предусмотрена оплата больничного и иных социальных гарантий.

• Тренеры оказывали консультационные услуги посетителям клуба, не участвовали в производственном процессе и не подчинялись трудовому распорядку, как рядовые сотрудники.

• Каждый месяц по результатам оказанных услуг тренеры предоставляли подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ и получали вознаграждение.

Доводы судов

Суд первой инстанции встал на сторону ФНС и оставил решение налоговой в силе.

Первый суд решил — виновен

По его мнению под видом договоров с самозанятыми тренерами скрывались обычные трудовые отношения:

• Тренеры оказывали услуги, которые напрямую относятся к уставной деятельности клуба.

• Услуги оказывали систематически во время работы клуба, процесс был непрерывный, не было разовых заданий.

• Приглашённые тренеры проводили занятия в помещениях клуба, использовали материалы и инвентарь, которые находились там.

• Оплата труда проходила регулярно, как по трудовым договорам.

• В части актов продолжительность тренировок завышена.

• Из актов выполненных работ не понятно, какие именно услуги и в каком количестве проводились.

Второй суд решил — нет доказательств, значит невиновен

Налогоплательщик не согласился и пошёл дальше. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд его поддержал и вынес 17 августа 2023 года постановление, в котором отменил решение ФНС на 1 млн руб. и предписал вернуть клубу 4 500 руб. госпошлины.

Доводы суда:

• ФНС не доказала, что тренеры были включены в трудовой распорядок клуба, как действующие сотрудники.

• В штатном расписании клуба не было должности фитнес-тренер и не было сотрудников, которые оказывали такие же услуги, как самозанятые тренеры.

• Выплаты вознаграждений проходили по факту оказания услуг не чаще раза в месяц, а не каждые две недели, как при стандартном выплате зарплаты.

• Не запрещено нанимать физлиц для оказания услуг, схожих с обязанностями штатных работников. Подобная схожесть не может быть достаточным основанием для переквалификации договоров ГПХ в трудовые.

Третий суд — виновен, ибо второй суд «бес попутал»

Но на этом везение налогоплательщика закончилось — ФНС подала апелляцию. Кассационная инстанция ознакомилась с делом и поддержала налоговиков, решение апелляционного суда отменили.

Судья согласился с аргументами суда первой инстанции и добавил немного от себя:

• Тренеры ничем не рисковали в своей работе, пришли на всё готовое в клуб, который обеспечил их клиентами, инвентарём и залами для тренировок — настоящие самозанятые действуют на свой страх и риск, как обычные предприниматели.

• Количество тренеров было больше численности по штату.

• Для обеих сторон главным был процесс тренировки, а не конечный результат. Противоречит смыслу договора ГПХ — в получении результата.

• Тренеры зарегистрировали самозанятость незадолго до начала работы с клубом.

• Клуб заключил со всеми договоры типовой формы, которые не содержали условий о фиксированной стоимости и сроках оказания услуг, однако, услуги оказывались во время работы клуба по расписанию.

Налогоплательщик не сдавался и попробовал дойти до Верховного суда, однако получил отказ в рассмотрении жалобы. Так была поставлена жирная точка в этой тяжбе: самозанятые тренеры фактически были работниками клуба, поэтому ФНС доначислила 1 млн рублей. И никакого иного решения быть не может.

Подводя итоги дела, отмечу, что всего суды нашли 13 признаков, по которым нельзя работать с самозанятыми тренерами:

1. Все договоры были типовыми и не содержали условий о фиксированной стоимости и сроке оказания услуг.

2. Услуги тренеры оказывали по расписанию клуба.

3. Привлечённые по договорам ГПХ 23 физлица долгое время систематически оказывали услуги фитнес-тренеров, проводили групповые и персональные занятия с клиентами.

4. Все тренеры зарегистрировались как самозанятые незадолго до заключения договоров с клубом.

5. Услуги фитнес-тренеров относятся к виду деятельности клуба, а чтобы выполнять эту деятельность нужен соответствующий штат работников. ОКВЭД 93.13 «Деятельность фитнес-центров» обязывает.

6. Привлечённых тренеров было больше, чем штатных сотрудников.

7. Клиенты оплачивали за услуги тренеров в кассу клуба, а клуб уже делал выплаты самозанятым тренерам.

8. Помещение и инвентарь для занятий предоставлял клуб.

9. Тренеры работали с клиентами по расписанию клуба.

10. У самозанятых не было расходов на приобретение инвентаря, аренду помещения и оборудования, оплату электроэнергии и и другие.

11. Для клуба был важнее сам процесс тренировок, чем результат он них, что противоречит смыслу договоров ГПХ.

12. Тренеры постоянно выполняли однотипную работу, на одинаковых условиях, которые проходили под контролем клуба.

13. Не было информации, что самозанятые оказывали подобные услуги кому-либо и где-либо ещё, кроме этого клуба.

На самом деле любая компания может работать с самозанятыми законно без подмены трудовых отношений, если фактические бизнес-процессы соответствуют юридическому оформлению. И фитнес-клуб в частности тоже может работать с самозанятыми. Если интересно, то в следующей серии разберу дело, где фитнес-клуб отстоял работу с самозанятыми и отбился от налоговой.

И кстати такие рисковые схемы работы в реальности, как в этой статье встречаются достаточно часто. В том числе в компаниях из IT-сферы. Из моего опыта и опыта моей команды примерно в 50% случаев самозанятых нельзя применять из-за специфики бизнес-процессов. Но некоторые предприниматели игнорируют рекомендации и судебную практику и все равно начинают с ними работать.

Как вам материал? Стоит продолжать эту рубрику? Судебных дел по налогам очень много и есть интересные дела. Если заходит, то буду делиться