Честно, не знаю, зайдет ли рубрика «обзор судебной практики» на Хабре. Если вы предприниматель, поделитесь в комментариях интересно ли читать такой формат. Или как можно сделать его интереснее, буду очень благодарна. И если поддержите стрелочкой вверх, то тоже буду благодарна)
А теперь к статье.
Айгуль Шадрина
Эксперт. Основатель бухгалтерской компании S4 Consulting и налоговый консультант.
Может ли клуб привлекать самозанятых тренеров? Казалось бы, почему нет: работают не по графику, выплаты получают раз в месяц, договор и акты подписывают — что могло пойти не так? Разбираю дело, в котором фитнес-клуб после камеральной проверки заплатил 1 млн рублей страховых взносов.
В чём суть дела
В одном из торговых комплексов Ленинградской области работал небольшой фитнес-клуб. И трудились в нём 23 инструктора: консультировали посетителей и по запросу вели занятия в тренажёрном зале. Обычная история, вот только числились они не в штате, а работали по договору подряда как самозанятые.
В ноябре 2021 года ИФНС откамералила отчёт за первое полугодие 2021 года, не нашла в нём никаких начислений и выплат по страховым взносам на 23 тренеров. В итоге налоговая переквалифицировала договора с самозанятыми в работу по трудовым договорам и решила, что таким образом фитнес-клуб незаконно оптимизировал зарплатные налоги.
Доводы ФНС
-
Со всеми 23 тренерами клуб заключил типовые договоры, из которых не было понятно, какие именно услуги оказывают подрядчики.
-
Тренеры оказывали услуги в помещении клуба и использовали штатный инвентарь, как если были бы сотрудниками.
-
Перечисления самозанятым проходили регулярно, что можно посчитать выплатой зарплаты.
По мнению ФНС налоговую базу клуб занизил более, чем на 4,6 млн рублей.
После камеральной проверки фитнес-клубу доначислили 1 069 350,28 рублей.
Страховые взносы — 892 919,47 рублей.
Пени — 176 430,81 рублей.
Руководство клуба решило оспорить решение налоговой и подало иск в суд.
Аргументация фитнес-центра
Руководство клуба настаивало, что работало с самозанятыми на законных основаниях:
-
Все тренеры были зарегистрированы и платили НПД.
-
С каждым из них заключили договор гражданско-правового характера, в котором не было ничего сказано о соблюдении определенного режима работы, не предусмотрена оплата больничного и иных социальных гарантий.
-
Тренеры оказывали консультационные услуги посетителям клуба, не участвовали в производственном процессе и не подчинялись трудовому распорядку, как рядовые сотрудники.
-
Каждый месяц по результатам оказанных услуг тренеры предоставляли подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ и получали вознаграждение.
Доводы судов
Суд первой инстанции встал на сторону ФНС и оставил решение налоговой в силе.
Первый суд решил — виновен
По его мнению под видом договоров с самозанятыми тренерами скрывались обычные трудовые отношения:
-
Тренеры оказывали услуги, которые напрямую относятся к уставной деятельности клуба.
-
Услуги оказывали систематически во время работы клуба, процесс был непрерывный, не было разовых заданий.
-
Приглашённые тренеры проводили занятия в помещениях клуба, использовали материалы и инвентарь, которые находились там.
-
Оплата труда проходила регулярно, как по трудовым договорам.
-
В части актов продолжительность тренировок завышена.
-
Из актов выполненных работ не понятно, какие именно услуги и в каком количестве проводились.
Второй суд решил — нет доказательств, значит невиновен
Налогоплательщик не согласился и пошёл дальше. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд его поддержал и вынес 17 августа 2023 года постановление, в котором отменил решение ФНС на 1 млн руб. и предписал вернуть клубу 4 500 руб. госпошлины.
Доводы суда:
-
ФНС не доказала, что тренеры были включены в трудовой распорядок клуба, как действующие сотрудники.
-
В штатном расписании клуба не было должности фитнес-тренер и не было сотрудников, которые оказывали такие же услуги, как самозанятые тренеры.
-
Выплаты вознаграждений проходили по факту оказания услуг не чаще раза в месяц, а не каждые две недели, как при стандартном выплате зарплаты.
-
Не запрещено нанимать физлиц для оказания услуг, схожих с обязанностями штатных работников. Подобная схожесть не может быть достаточным основанием для переквалификации договоров ГПХ в трудовые.
Третий суд — виновен, ибо второй суд «бес попутал»
Но на этом везение налогоплательщика закончилось — ФНС подала апелляцию. Кассационная инстанция ознакомилась с делом и поддержала налоговиков, решение апелляционного суда отменили.
Судья согласился с аргументами суда первой инстанции и добавил немного от себя:
-
Тренеры ничем не рисковали в своей работе, пришли на всё готовое в клуб, который обеспечил их клиентами, инвентарём и залами для тренировок — настоящие самозанятые действуют на свой страх и риск, как обычные предприниматели.
-
Количество тренеров было больше численности по штату.
-
Для обеих сторон главным был процесс тренировки, а не конечный результат. Противоречит смыслу договора ГПХ — в получении результата.
-
Тренеры зарегистрировали самозанятость незадолго до начала работы с клубом.
-
Клуб заключил со всеми договоры типовой формы, которые не содержали условий о фиксированной стоимости и сроках оказания услуг, однако, услуги оказывались во время работы клуба по расписанию.
Налогоплательщик не сдавался и попробовал дойти до Верховного суда, однако получил отказ в рассмотрении жалобы. Так была поставлена жирная точка в этой тяжбе: самозанятые тренеры фактически были работниками клуба, поэтому ФНС доначислила 1 млн рублей. И никакого иного решения быть не может.
Подводя итоги дела, отмечу, что всего суды нашли 13 признаков, по которым нельзя работать с самозанятыми тренерами:
-
Все договоры были типовыми и не содержали условий о фиксированной стоимости и сроке оказания услуг.
-
Услуги тренеры оказывали по расписанию клуба.
-
Привлечённые по договорам ГПХ 23 физлица долгое время систематически оказывали услуги фитнес-тренеров, проводили групповые и персональные занятия с клиентами.
-
Все тренеры зарегистрировались как самозанятые незадолго до заключения договоров с клубом.
-
Услуги фитнес-тренеров относятся к виду деятельности клуба, а чтобы выполнять эту деятельность нужен соответствующий штат работников. ОКВЭД 93.13 «Деятельность фитнес-центров» обязывает.
-
Привлечённых тренеров было больше, чем штатных сотрудников.
-
Клиенты оплачивали за услуги тренеров в кассу клуба, а клуб уже делал выплаты самозанятым тренерам.
-
Помещение и инвентарь для занятий предоставлял клуб.
-
Тренеры работали с клиентами по расписанию клуба.
-
У самозанятых не было расходов на приобретение инвентаря, аренду помещения и оборудования, оплату электроэнергии и и другие.
-
Для клуба был важнее сам процесс тренировок, чем результат он них, что противоречит смыслу договоров ГПХ.
-
Тренеры постоянно выполняли однотипную работу, на одинаковых условиях, которые проходили под контролем клуба.
-
Не было информации, что самозанятые оказывали подобные услуги кому-либо и где-либо ещё, кроме этого клуба.
На самом деле любая компания может работать с самозанятыми законно без подмены трудовых отношений, если фактические бизнес-процессы соответствуют юридическому оформлению. И фитнес-клуб в частности тоже может работать с самозанятыми. Если интересно, то в следующей серии разберу дело, где фитнес-клуб отстоял работу с самозанятыми и отбился от налоговой.
И кстати такие рисковые схемы работы в реальности, как в этой статье встречаются достаточно часто. В том числе в компаниях из IT-сферы. Из моего опыта и опыта моей команды примерно в 50% случаев самозанятых нельзя применять из-за специфики бизнес-процессов. Но некоторые предприниматели игнорируют рекомендации и судебную практику и все равно начинают с ними работать.
Как вам материал? Стоит продолжать эту рубрику? Судебных дел по налогам очень много и есть интересные дела. Если заходит, то буду делиться
Автор: Aigul_Shadrina
