Суд признал НЕЗАКОННЫМ п. 2.24 УКБО ТБанк об автоматическом согласии клиента на обработку его биометрии

Суд признал НЕЗАКОННЫМ п. 2.24 УКБО ТБанк об автоматическом согласии клиента на обработку его биометрии и получение согласия при входе в интернет-банк и мобильное приложение или при вводе пин-кода в банкомате.

Для Лиги Лени краткий пересказ by нейросеть Grok

Решение суда первой инстанции

Решение Вологодского городского суда от 19 июля 2024 года по делу XXXXXXX против АО «Т-Банк» частично удовлетворило иск о защите прав потребителей.

Суд признал недействительными п. 1.4 и п. 2.24 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), обязал Банк исключить их из УКБО, признал ничтожным согласие истца на обработку биометрических данных от 03.11.2023, взыскал 2000 руб. компенсации морального вреда и 1000 руб. штрафа. Остальные требования, включая признание противоречия способа получения согласия ст. 9 Закона «О персональных данных», отклонены. Суд установил, что п. 1.4 навязывает договор карты, а п. 2.24 — автоматическое согласие на биометрию, что нарушает законы.

Решение суда апелляционной инстанции

Апелляционное определение Вологодского областного суда от XX марта 2025 года № XXXXXX касается дела № XXXXXX/2024.

Суд рассмотрел жалобы XXXXXXXXX и АО «Тбанк» на решение Вологодского городского суда от XX.07.2024, частично удовлетворившего иск о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции признал недействительными п. 1.4 и 2.24 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), согласился на ничтожность согласия на обработку биометрических данных (БПД), взыскал 2000 руб. морального вреда и 1000 руб. штрафа, но отказал в части требований.

XXXXXX просил признать, что согласие на БПД через вход в приложение/интернет-банк/банкомат противоречит закону, ссылаясь на недостатки мотивировки суда.

ТБанк требовал отмены решения, утверждая, что права истца не нарушены, согласие оформлено отдельно и аннулировано.

Судебная коллегия оставила решение в силе в части признания п. 1.4 и 2.24 УКБО недействительными и ничтожности согласия на БПД, но отменила обязанность удалить эти пункты из УКБО, сочтя это избыточным.

Установлено, что п. 1.4 навязывает тарифный план, а п. 2.24 — автоматическое согласие на БПД, что нарушает ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ. Процедура получения согласия через пин-код признана непрозрачной и нарушающей рекомендации ЦБ и Роскомнадзора. Жалобы сторон в остальном отклонены. Решение вступает в силу незамедлительно с возможностью кассации в течение трёх месяцев.

Полный текст решений (сначала апелляционной потом первой)

Решение суда апелляционной инстанции

судьяXXXXXXXXX  XXXXXXXXX

XXXXXXXXX

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от XX марта 2025 года № XXXXXXXXX/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего XXXXXXXXX,

судей XXXXXXXXX., XXXXXXXXX,

при секретаре судебного заседания XXXXXXXXX

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями XXXXXXXXX и по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тбанк» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда XXXXXXXXX., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, XXXXXXXXX. обратился в суд с иском к АО «Тбанк» (далее банк), увеличив исковые требования, просил признать ничтожными положения пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) и пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО, возложить обязанность на ответчика удалить данные пункты из УКБО; признать, что дача согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям законодательства; признать полученное ответчиком согласие на обработку биометрических данных истца ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования XXXXXXXXX удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» УКБО, на ответчика возложена обязанность исключить указанные пункты из УКБО, признано ничтожным полученное ответчиком согласие на обработку биометрических данных истца, с АО «Тбанк» в пользу XXXXXXXX. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф ... рублей, в остальной части исковых требований XXXXXXX отказано.

Не оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе с дополнениями XXXXXXXXX. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании, что предоставление согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в решении суда первой инстанции в должной мере не приведено суждений о заключениях Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и Минцифры России, не приведено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № №..., не содержится сведений о противоречии оспариваемых положений УКБО статьям 9, 11, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель АО «Тбанк» ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, отказать XXXXXXXXX. в удовлетворении иска полностью, указывает, что права истца действиями банка не нарушены, при оспаривании пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО у истца отсутствует охраняемый законом интерес, поскольку договор вклада между сторонами по делу не заключался, положения пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО не означают автоматическое согласие клиента на обработку биометрических данных и не препятствует использованию банковских продуктов без такого согласия в дальнейшем, согласие на обработку биометрических данных XXXXXXX. было оформлено клиентом в форме отдельного документа, подписано простой электронной подписью и аннулировано по заявлению истца в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции XXXXXXXXX доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и письменными пояснениями поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Тбанк».

Представитель АО «Тбанк» ФИО1 доводы апелляционной жалобы АО «Тбанк» поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы XXXXXXXXX

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, проверив в пределах изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями доводов законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене в части возложения на АО «Тбанк» обязанности исключить из УКБО пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения».

Разрешая заявленные XXXXXXXXX исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168, 310, 420, 421, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 9 и 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым изменение договора банковского обслуживания клиента – физического лица, в том числе: изменение о том, что заключение договора расчётной карты осуществляется на условиях тарифного плана по выбору банка, а также изменение об автоматическом согласии клиента на обработку его биометрических данных, должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить условия такого договора, одностороннее изменение условий договора не влечёт юридических последствий, на которые они направлены, и подлежит признанию недействительным.

Не установив законных оснований для возложения на клиента предусмотренной пунктом 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО обязанности заключить договор расчётной карты на условиях тарифного плана по выбору банка при заключении клиентом договора вклада, а также выявив несоответствие пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО о безусловном согласии клиента на обработку биометрических персональных данных при заключении банковского обслуживания в АО «Тбанк» положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», приняв во внимание, что изменение условий банковского обслуживания совершено без согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании указанных пунктов УКБО недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, <ДАТА> между АО «Тинькофф банк», переименованном в дальнейшем в АО «Тбанк», и XXXXXXXXX. заключён договор расчётной карты №...; при заключении договора XXXXXXXXX выражено согласие об использовании простой электронной подписи, которая удостоверяет факт формирования и подписания документов в электронном виде №...

<ДАТА> АО «Тбанк» на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована новость, что с <ДАТА> вступает в действие редакция 43 УКБО, согласно которой, в том числе, но не ограничиваясь, в раздел «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» внесён пункт 1.4, в раздел «Основные положения» внесён пункт 2.24, действующие по настоящее время в редакции УКБО <ДАТА> №....

В соответствии с пунктом 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» при обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) и при отсутствии у Клиента Картсчета в валюте Вклада (Вклада до востребования) Клиент также обращается в Банк с Заявкой на заключение Договора расчётной карты (на открытие Картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору банка №...

Пунктом 2.24 раздела «Основные положения» УКБО установлено, что Клиент даёт свое согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения, исполнения, изменения и/или прекращения договора и/или соглашений с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств Клиента, а также осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами действий за Клиента посредством Дистанционного обслуживания №...

Прочтение слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.4 и 2.24 соответствующих разделов условий, без системного понимания норм действующего законодательства, включая ФЗ «О персональных данных», вводит потребителя в заблуждение и формирует мнение о кабальности предлагаемых банком условий, поскольку такие условия не содержат прямых сведений о возможности отказа от них.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО в той мере, в какой они могут быть истолкованы как кабальные условия банковского обслуживания физических лиц, и полагает отклонить доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тбанк» ФИО1 об обратном.

Вместе с тем, придя в мотивировочной части судебного постановления к выводу об излишне заявленных ФИО6 требований о возложении на ответчика обязанности удалить пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» из УКБО АО «Тбанк», суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал об удовлетворении таких исковых требований.

Устраняя противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов в части разрешения исковых требований XXXXXXXXX. о возложении на ответчика обязанности удалить соответствующие пункты дела из УКБО судебная коллегия полагает отменить решение суда в указанной части, поскольку само по себе признание конкретных пунктов УКБО недействительными является достаточным способом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно Информационному письму от 29 июля 2021 года Банка России № ИН-06-59/57 и Роскомнадзора № 08ЛА-48666 «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных», являющегося обязательными для использования в работе банками, кредиторам рекомендовано обеспечить возможность выражения заемщиком согласия на обработку его персональных данных путем проставления заемщиком отдельной подписи о согласии в таком документе.

Между тем, предоставление согласия на обработку биометрических персональных данных клиента осуществляется при переходе на официальный сайт АО «Тбанк» путём открытия стартового окна для идентификации личности клиента. В нижней части стартового окна содержится уведомление/ссылка с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных» №...

Путём перехода на указанную ссылку клиенту банка направляется сообщение о возможностях и целях использования биометрических данных при совершении операций в банке, содержащее ссылку на образ и содержание согласия на обработку биометрических персональных данных клиента, сформированного в форме электронного документа, а также ссылку на предоставление такого согласия с названием «понятно» либо отказа от дачи такого согласия с названием «отказаться» №...

В случае игнорирования клиентом ссылки «отказаться» и переходом по ссылке «понятно» подписание (подтверждение) согласия на использование банком биометрических данных и входа в личный кабинет АО «Тбанк» осуществляется введением одного одноразового четырёхзначного буквенно-числового пин-кода, приравненному в соответствии с положениями пункта 2.16 раздела «Основные положения» УКБО к простой электронной подписи клиента №...

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении
АО «Тбанк» требований Информационного письма от 29 июля 2021 года Банка России № ИН-06-59/57 и Роскомнадзора № 08ЛА-48666.

Процедура получения такого согласия для клиента не является простой и однозначной; отображение в нижней части стартового окна уведомления/ссылки с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных» не содержит прямых сведений о возможности отказа на такое использование и вводит в заблуждение клиента о предоставлении такого согласия путем обычного входа в мобильное приложение банка.

<ДАТА> XXXXXXXXX с целью входа в личный кабинет перешёл на официальный сайт АО «Тбанк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» №...

При переходе на официальный сайт АО «Тбанк» перед XXXXXXXXX. открылось стартовое окно для идентификации его личности путём введения одноразового четырёхзначного пин-кода. В нижней части стартового окна содержалось уведомление/ссылка с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных» №...

Не оценив риск игнорирования перехода на ссылку с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных», имея потребность входа в личный кабинет для совершения определённых банковских операций, XXXXXXXXX ввёл одноразовый четырёхзначный буквенно-числовой пин-код, тем самым осуществив вход в личный кабинет «АО «Тбанк» и подтвердив согласие на использование банком его биометрических данных №...

Сделка по выдаче XXXXXXXXX согласия на обработку биометрических данных совершена в условиях нарушения банком требований Центрального Банка и Роскомнадзора в отсутствие его личного волеизъявления, что свидетельствует о её ничтожности.

Признание, что предоставление согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не является самостоятельным способом защиты права, поскольку лишь служит основанием для признания предоставленного XXXXXXXXX. согласия на обработку персональных биометрических данных ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований XXXXXXXXX о признании ничтожным полученного ответчиком согласия на обработку биометрических данных истца и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании, что предоставление согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям действующего законодательства.

Мнение XXXXXXXXX. о том, что в мотивировочной части судебного постановления в должной мере не приведено суждений о заключениях Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и Минцифры России, не имеется ссылки решение Арбитражного суда <адрес> по делу
№ №..., не содержится сведений о противоречии оспариваемых положений УКБО статьям 9, 11, 16 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие таких суждений не повлекло нарушения прав истца.

Довод представителя АО «Тбанк» ФИО1 о том, что права истца действиями банка не нарушены отклоняется судебной коллегией, поскольку XXXXXXXXX является клиентом АО «Тбанка» и все УКБО напрямую затрагивают его права.

Иные изложенные подателями апелляционных жалоб доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя АО «ТБанк» только в части возложения на ответчика обязанности по исключению из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц пунктов 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» УКБО.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица были извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года отменить в части возложения на акционерное общество «Тбанк» №...) обязанности исключить из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принять в отменённой части новое решение.

XXXXXXXXX №... в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тбанк» №... о возложении обязанности удалить из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» отказать.

В остальном апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тбанк» ФИО1, а также апелляционную жалобу с дополнениями XXXXXXXXX оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 19 марта
2025 года.

Председательствующий:

XXXXXXXXX

Судьи:

XXXXXXXXX

XXXXXXXXX

Решение суда апелляционной инстанции в картинках под спойлером ниже

Скрытый текст

В июле 2024 года суд первой инстанции решил

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи XXXXXXXXX с участием истца XXXXXXXXX, представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности XXXXXXXXX при ведении протокола судебного заседания помощником судьи XXXXXXXXX., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению XXXXXXXXX к акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

XXXXXXXXX обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в настоящее время фирменное наименование которого изменено на акционерное общество «Т-Банк» (далее АО «Т-Банк», Банк) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк»). До 13.12.2022 АО «Тинькофф Банк» опубликовал Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) в редакции 42. Изменения вступают в силу с 14.12.2023. В последствии 25.08.2023 АО «Тинькофф Банк» опубликовал УКБО в редакции 43. Изменения вступают в силу с 28.08.2023. В последствии 11.08.2023 АО «Тинькофф Банк» опубликовал УКБО в редакции 44. Изменения вступают в силу с 12.10.2023. В УКБО в редакции 43 АО «Тинькофф Банк», в раздел «Основные положения» добавил пункт 2.24, предусматривающий автоматическое согласие клиента на обработку его биометрических данных, также добавил в раздел «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» пункт 1.4, предусматривающий обязанность клиента заключить договор дебетовой карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора вклада. Считает, что добавление указанных пунктов нарушает положения подпунктов 5 и 15 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положения пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) и статьи 15 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных».

Просит (с учетом уточнения требований) признать недействительными -ничтожными положения пункта 2.24 раздела «Основные положения», положения пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО АО «Тинькофф Банк»; обязать АО «Тинькофф Банк» удалить из своего УКБО пункт 2.24 раздела «Основные положения», пункт 1.4 раздела Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов; признать, что дача согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путем обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации (то есть не совершает конклюдентных действий направленных именно на целенаправленную дачу отдельного согласия на обработку биометрических данных) противоречит положениям статьи 9 Закона о персональных данных; признать, что согласие на обработку биометрических данных истца от 03.11.2023 получено в нарушение положений статьи 9 Закона о персональных данных и, следовательно не имеет юридической силы, то есть ничтожно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебном заседании истец XXXXXXXXX. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Банк» не явился, ответчик извещен надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении от 11.03.2024, в котором указал, что исковые требования XXXXXXXXX. к АО «Т-Банк» подлежат удовлетворению при установлении обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и XXXXXXXXX01.12.2020 заключен договор расчетной карты №.

В соответствии с условиями договора истцу была выпущена расчетная карта и открыт счет.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.

Также между АО «Тинькофф Банк» и XXXXXXXXX имеются иные заключенные договоры.

25.08.2023 на сайте АО «Тинькофф Банк» в сети интернет была опубликована информация об обновлении УКБО с 28.08.2023 (редакция 43).

В УКБО в редакции 43 АО «Тинькофф Банк» в раздел «Основные положения» внес пункт 2.24, согласно которому «Клиент дает согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения, исполнения или прекращения договоров и/или соглашений с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств Клиента, а также осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами за Клиента посредством дистанционного обслуживания».

Также в УКБО в редакции 43 АО «Тинькофф Банк» в раздел «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» внес пункт 1.4 согласно которому «При обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) Клиент также обращается в Банк с заявкой на заключение Договора расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору Банка».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

При этом пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

При заключении договоров между истцом и ответчиком условия об автоматическом согласии клиента на обработку его биометрических данных, а также об обязанности клиента заключить договор дебетовой карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора вклада не предусматривались. Данные условия введены ответчиком в одностороннем порядке 25.08.2023

Размещение банком на сайте информации об этих условиях само по себе не свидетельствуют о согласии XXXXXXXXX на новые условия договора банковского счета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, 2-1807/2018, уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

По законодательству Российской Федерации биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 1 статьи 11 Закона о персональных данных), предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным (часть 3 статьи 11 Закона о персональных данных).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Безусловное согласие на обработку биометрических персональных данных, внесенное в УКБО, на содержание которого клиент не может повлиять, нельзя назвать свободным, конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Следовательно, пункт 2.24 раздела «Основные положения» УКБО АО «Тинькофф Банк» в редакции 43 противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность клиента заключить договор расчетной карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора вклада законом или иными правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, такое условие могло быть предусмотрено только с согласия клиента, установление этого условия банком в одностороннем порядке противоречит закону.

Соответственно, пункт 1.4. раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО АО «Тинькофф Банк» в редакции 43 противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом указанных пунктов УКБО АО «Тинькофф Банк» в редакции 43 недействительными требование истца о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности удалить из своего УКБО пункт 2.24 раздела «Основные положения», пункт 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» является излишне заявленным.

Так как в силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным, и очевидно, что вход в мобильное приложение или в интернет банк кредитной организации, а также ввод пин-кода в банкомате не свидетельствуют именно о даче такого согласия, оснований для подтверждения судом данного факта не имеется.

Поскольку согласие на обработку биометрических данных истца от 03.11.2023 аннулировано ответчиком, нет необходимости признавать его не имеющим юридической силы (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает подлежащим взысканию с ответчика учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования XXXXXXXXX к АО «Т – Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункт 1.4 Раздела «Общие условия открытия, обслуживания, и закрытия банковских вкладов», пункт 2.24 раздела 2. Основные положения Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Т-Банк» недействительными.

Возложить на АО «Т-Банк» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить пункт 1.4 Раздела «Общие условия открытия, обслуживания, и закрытия банковских вкладов», предусматривающий обязанность клиента банка заключить договор дебетовой карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора банковского вклада, пункт 2.24 раздела 2. Основные положения из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Т-Банк», предусматривающий автоматическое согласие клиента банка на обработку его биометрических данных.

Признать согласие XXXXXXXXX С. от 03 ноября 2023 года на обработку его биометрических данных недействительным.

Взыскать с АО «Т – Банк» в пользу с XXXXXXXXX С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000.

В удовлетворении остальной части требований XXXXXX отказать.

Взыскать с АО "Т - Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

Судья  XXXXXXXXX

Осталось только подать жалобу в местные Роспотребнадзор и Роскомнадзор чтобы они подали иски в Арбитражный суд для исключения указанных пунктов для всех остальных граждан России