В последние две недели вышло два рейтинга крупнейших IT-компаний: от TAdviser и Cnews. Сотрудники сотни российских компаний нашли место своих работодателей в рейтингах, порадовались/погрустили, что их компания выросла/опустилась. Но ведь не только для этого большое количество аналитиков составляют эти рейтинги: чтобы изучить обороты минимум сотни компаний на нашем абсолютно непрозрачном ИТ-рынке, нужно немало времени квалифицированных специалистов. Зачем они?
На раннем рынке это было понятно. В 90-х рейтинги были неизменным атрибутом подростковой фаллометрии, что превратило рейтинги в состязание фантазий: обороты сообщались составителям рейтингов PR-службами без всякого подтверждения. Позже в рейтингах стали ставить звёздочки «аудированные данные», сейчас эти звёздочки опять исчезли. Стали ли от этого все данные аудированными? Вряд ли — у нас, по меньшей мере, документы не спрашивали, написали оборот как в пресс-релизе, у нас он такой и есть. Сегодня быть большим не так важно, как быть прибыльным, поэтому гордиться местами в рейтингах теперь могут только их новобранцы (мама, смотри, я в рейтинге! мама, смотри, мы выросли!).
Ещё один способ использования таких рейтингов тоже остался в 90-х и в начале 2000-х. Данные по «оборотам», указанных в рейтинге, использовались в конкурсах для отсечения «мелочи». Доходило до курьёзов: среди посвящённых ходила история, как крупный заказчик, ориентируясь на опубликованный рейтинг, поставил требования «оборот не менее …» и ни одна заявившаяся на конкурс компания не смогла подтвердить свой оборот документально.
Ещё забавнее выглядела заявленная доля по сегментам: оборот хотя бы можно проверить по базам, а доли — только со слов заявителя. Как-то на конференции директору интегратора публично попеняли, что если из его заявленного оборота вычесть публичные госконкурсы на поставку «железа» и лицензий, то получится сумма в три раза меньше, чем заявленный оборот по услугам (тогда почему-то было модно расти именно по услугам). Он спокойно ответил «наши заказчики предпочитают прятать услуги в стоимости железа» — поди проверь такое заявления. То есть при нынешней непрозрачности рынка данные представляются «под честное слово» и часто они не бьются с доступными данными из СПАРК.
Но даже если предположить, что все данные достоверны, то зачем-то в большинстве ИТ-рейтингов смешаны производители (теперь и некоторые западные), дистрибуторы и интеграторы (теперь ещё и корпоративные инсорсеры больших заказчиков). Из такого рейтинга нельзя вычислить объём рынка — одна поставка тут засчитывается в оборот трижды, а то и четырежды. Производитель поставляет дистрибутору, тот интегратору, а тот инсорсеру, скажем, Ростеха и только последний — заказчку в группе. Особенно смешно, когда такой оборот утраивается внутри одного холдинга, например НКК: «Аквариус» продаёт OCS, тот «Топсу» и только потом заказчику. В результате один сервер засчитан три раза в одной отчётности. Для бухгалтерии это нормально, ведь оборот действительно проходил через все компании и каждая заработала на этом какую-то маржу, но это делает данные негодными для анализа рынка.
Можно было бы, наверное, использовать рейтинги для расчёта долей рынка производителей, но и этого по данным из рейтинга посчитать нельзя — даже если сгруппировать компании-производители в продуктовые группы, данные не нормированы и указаны не в ценах заказчика, что делает их сложными для анализа. Кто-то из вендоров продаёт напрямую, кто-то — через интеграторов, кто-то — через дистрибуторов и интеграторов. Поэтому цифры оборота конкретного вендора или его российского представительства не дают нам понимания, сколько за продукты платят заказчики.
Не говоря о том, что по некоторым игрокам в рейтинге просто нет данных, при том, что, например, отсутствующая в обоих рейтингах IBS SI — публичная и данные по ней опубликованы. Данные продаж Positive Technologies компания оглашала сама. По другим не попавшим в рейтинг компаниям данные найти довольно просто по базам СПАРК. Но, видимо, авторы отчётов не хотят ссориться с крупными игроками, как это делают составители, например, рейтинга самых богатых людей Forbes, сразу заявляющие, что информация получена, в том числе, и инсайдерским способом.
Непрозрачность и непубличность «самого инновационного» ИТ-рынка — на весь рынок не наберётся и пяти публичных компаний — не позволяет таким рейтингам стать рабочим инструментом инвестора, какими, например, являются исследования ниш рынка ИБ от anti-malware. «Каталог крупняка с прямыми ссылками» — это максимум, что удалось получить в ответ на заданный мной в «Фейсбуке» вопрос «зачем конкретно вам этот рейтинг?».
