В начале карьеры мне тоже казалось, что каждый разработчик должен следовать строгим правилам и рекомендациям. Я думал, что чем больше знаний, тем лучше результат. В итоге, передо мной открывался целый мир идеальных паттернов, архитектур и сложных решений. Но со временем я понял: важно не только читать и понимать теорию, но и уметь применить её в реальной жизни. И что ещё важнее — делать, а не спорить.
В этой статье я расскажу о своих ошибках, которые я допустил, пытаясь быть слишком «правильным». Как я заморачивался с кэшированием, пытался сделать универсальные компоненты и топил проект в лишних сложностях. Эти ошибки научили меня одному: не всегда нужно гнаться за идеальностью.
Давайте посмотрим, как я заморачивался с вещами, которые в итоге только усложнили задачу, и что из этого получилось.
1. Архитектура: гибкость vs простота
Один из моих первых проектов был связан с созданием огромной системы для внутреннего использования. Должно было быть много пользователей, разнообразные данные, сложные фильтры — и я сразу подумал, что нужно сделать архитектуру такой, чтобы её можно было масштабировать, «чтобы и на будущее хватило». Взял несколько абстракций, внедрил какую-то систему слоёв, добавил связку с интерфейсами и типами, которые, по идее, должны были помочь ускорить работу. Звучало круто.
Но реальность оказалась таковой: проект оказался довольно небольшим, и практически все задачи сводились к обычному CRUD. Результат? Каждый раз, когда приходилось что-то менять в логике, мы попадали в жуткие дебри этих абстракций, а процесс разработки становился каким-то уж слишком запутанным. В итоге мы тратим больше времени на поддержку, чем на функциональность.
Вывод: Это, конечно, было полезно в плане обучения, но в реальной жизни архитектура должна быть соразмерной проекту. Не стоит лепить абстракции, которые будут работать только в идеальном мире. Меньше слоёв — проще в поддержке. Простой и понятный код всегда лучше.
2. Сложные решения для простых задач
Когда проект не такой уж и сложный, но ты решаешь сделать всё «как по книжкам», можно угодить в ловушку. Например, у нас был проект, где нужно было просто обновить список пользователей на фронте. Вроде не такая уж сложная задача, верно? Но я, конечно же, решил, что на таком проекте стоит использовать WebSockets, хендлеры событий, всю эту магию для динамической синхронизации данных между клиентом и сервером.
В итоге что мы получили? Баги с подключением, сервер с ненужной нагрузкой и кучу ненужной работы, потому что всё это не было действительно нужно. Задача с обновлением списка пользователей можно было бы решить простым запросом на сервер и обновлением состояния. Зачем усложнять?
Вывод: Когда проект мал, не стоит бросаться на каждую идею. Иногда лучше использовать простые решения и не усложнять там, где этого не требуется. Быстрое решение задачи — это не значит «не качественно», просто иногда проще — это лучше.
3. Кэширование и оптимизация: не всегда работает как ты думаешь
Давай поговорим о кэшировании. Все мы знаем, что кэширование — это спасение от медленных запросов и всех проблем с производительностью. Ну и я, конечно, тоже был очарован этим понятием, когда работал над одним проектом. Сильно заморочился на том, чтобы кэшировать всё: от данных о пользователях до всех списков и метаданных.
Вот что получилось: после нескольких дней настройки и тестирования, кэш перестал обновляться как надо. И когда в результате отловил баги, выяснилось, что старые данные просто оставались в кеше, а новые не попадали. Не был учтён момент с обновлением и синхронизацией кэша. Проект зависал, из-за ошибок с данным происходила путаница, и вместо того чтобы ускорить работу, я только усложнил всё.
Вывод: Кэширование — это хорошо, но не всегда это необходимо. Лучше сначала разобраться, где реально происходят тормоза, а потом решать, стоит ли заморачиваться с кэшированием. Часто банальная оптимизация запросов и правильная структура данных решают проблему намного быстрее.
4. Контексты и стейты: не для всего нужен глобальный стейт
В один момент я решил, что Redux — это решение вообще для всего. Начал использовать глобальный стейт везде. Куда бы я не заглянул, нужно сразу подключить Redux, сделать actions, reducers, хранить состояние в глобальной области видимости, чтобы потом иметь доступ ко всему. Тема была хороша, только в масштабах проекта. Но как только задачи стали проще, Redux превращался в выстрел из пушки по воробьям.
Я помню, как на одном проекте, где мы делали форму с фильтрацией списка пользователей, я решил, что без глобального стейта не обойтись. Изначально всё было хорошо, но в какой-то момент оказалось, что эти глобальные изменения и пропсы стали такими запутанными, что любой правки требовало сначала разобраться в хранилище состояния, а потом синхронизировать её с интерфейсами. В итоге локальное состояние было намного проще и подходило на 100% лучше.
Вывод: Не стоит использовать глобальное состояние там, где можно обойтись локальными стейтами. Когда компоненты независимы, проще и чище держать всё локально, чем подключать Redux, если это не оправдано.
5. Библиотеки: не всегда «всё решают»
На какой-то момент я влюбился в библиотеки. Прочитал статью о том, как классно использовать одну популярную библиотеку для анимации, и решил внедрить её в проект. Всё звучало так круто! Анимации, эффекты — прямо как в продвинутых проектах. Всё бы ничего, но только вот эта библиотека оказалась такой тяжелой и сложной, что я потратил много времени на настройку, переписывание компонентов, а в результате анимации стали работать не так плавно, как хотелось.
Вывод: Библиотеки — это не панацея. Прежде чем их внедрять, стоит реально оценить, решает ли она задачу. И если для простых анимаций достаточно несколько строк CSS, зачем мучиться и тащить 1 МБ библиотеки?
6. Универсальные решения — это не всегда лучше
Все эти "универсальные компоненты", "универсальные утилиты", "универсальные хуки" — они звучат как синонимы оптимизации и правильности. Но на практике они могут привести к излишнему усложнению.
Я тоже когда-то так делал. Хотел создать максимально универсальные компоненты, которые можно было бы использовать везде и всюду. Сначала это казалось крутым решением: один компонент, который решает кучу разных задач. Но очень быстро я понял, что такое решение превращается в запутанный клубок, который распутывать будет вся команда. Вместо того чтобы улучшать проект, я только добавил кучу лишней логики, зависимости и условий, которые никто не использует. И в конце концов, вместо простоты и читаемости, получилась огромная "простыня" кода, которую было трудно поддерживать.
Вывод: Иногда лучше сделать решение, которое работает прямо сейчас для твоей задачи, без лишних оберток. Вместо того чтобы создавать идеальный компонент для всех случаев, просто реши свою задачу с максимальной простотой. Часто проще и быстрее создать несколько специализированных компонентов, чем пытаться всё запихнуть в одно универсальное решение.
Заключение
Все эти примеры — мои собственные ошибки, которые научили меня, что не всегда нужно стремиться к сложности ради «красоты» кода. Важно помнить, что проект — это не про идеальность, а про результат. Иногда проще, быстрее и понятнее — это лучший вариант. И только так можно избежать головной боли и лишней работы, которая, по сути, не даёт ничего полезного.
Пока люди с бородами цитируют «Чистый код» и обсуждают идеальные архитектуры, кто-то должен просто сесть и сделать рабочий продукт, не отвлекаясь на бесполезные дебаты.
Не гонитесь за «крутыми» решениями, просто делайте свою работу!
Автор: DmitryR3989
