Оригинал.
Автор: Джоэль Спольски
Статья посвящена оверинженирингу и тем, кто предпочитает старые костыльные решения лишь потому, что они очень просты. Перевод под катом.
Джейми Завински – из тех, кого я называю «костыльными программистами». И я произношу эту фразу с изрядной долей уважения. Он из той породы программистов, которые упорно работают, создавая будущее и разрабатывая всевозможные полезные штуки. Т.е. они умеют делать рабочие продукты.
Это именно тот человек, который вам нужен, если ваша команда занимается созданием велосипедов, потому что два его излюбленных инструмента – костыли и WD-40. И он элегантно владеет ими, даже когда ваш велосипед мчится с холма со скоростью миля в минуту. А тем временем другие программисты всё ещё застряли у старта, споря, что лучше: титан или уникальный композитный материал космической эры, который Боинг использовала в своём 787.
Когда вы закончите, у вас получится неряшливый велосипед, но вы можете быть абсолютно уверены, что он взлетит.
Я просто прочёл интервью Джейми в книге Coders at Work Питера Сейбела. Это колоссальный набор интервью с великими программистами, в том числе Питером Норвигом, Гаем Стилом и Дональдом Кнутом. Книга настолько интересна, что я вчера провёл на диване целых 60 минут вместо обычных 30, т.к. просто читал и не мог остановиться. Как я уже говорил, идите и прочтите её.
Вперёд! Я жду.
Примеч. Перев.: Coders at Work – сборник интервью. Известные программисты отвечают на один и тот же список вопросов. Одно интервью – одна глава. Всего 15 глав.
Это то, за что я люблю костыльных программистов. А теперь представьте: вы работаете в команде. Вы страшно заняты, лихорадочно набрасывая код. И тут к вашему столу подходит некто с кружкой кофе в руке и начинает трескотню: мол, вы можете увеличить крутость вашего приложения на целых 34%, если воспользуетесь многопоточными подразделениями COM. И это даже не так уж сложно, поскольку он наваял пачку темплейтов, и всё, что вам нужно сделать – воспользоваться множественным наследованием, унаследовавшись всего от 17 темплейтов, каждый из которых принимает в среднем четыре аргумента, а дальше вам останется только написать тело функции. Вам покажут просто гигантский список множественного наследования кучи классов и, кхм, многопоточных подразделений COM. И ваше сознание уплывает, и вы перестаёте понимать, о чём, чёрт возьми, болтает этот хмырь. Но он просто не хочет уходить, и даже если уйдёт, то лишь затем, чтобы, вернувшись в свой офис, написать ещё больше умных классов, полностью основанных на множественном наследовании без единой реализации. И когда вся конструкция с треском рухнет, именно вас посреди ночи попросят прийти и разобраться, потому что он уже будет на какой-нибудь долбанной конференции по паттернам проектирования.
А костыльный программист не побоится сказать: «Множественное наследование – отстой. Выкинь его. Просто выкинь».
Как видите, все остальные слишком боятся показаться идиотами, признав, что просто не способны одновременно удерживать в голове достаточно фактов, чтобы заставить работать множественное наследование, или темплейты, или многопоточность, или COM, или ещё что-нибудь из этих вещей. Поэтому они боязливо соглашаются с любым модным программистским безумием Архитектурных Астронавтов, которые выступают на конференциях, пишут статьи и книги, и настолько продвинутее, чем мы, что даже не осознают, что продвигаемые ими штуковины слишком сложны для нас.
А вот что говорит Завински о Netscape: «Выпустить продукт в срок нам позволили решения навроде не использовать C++ и многопоточность».
Позже он писал email-клиент в Netscape, но команда, ответственная за непосредственно отображение сообщений на экране, так никогда и не выпустила свой компонент. «От них требовался большой пустой прямоугольник в центре окна, где мы могли бы просто отображать текст. Но они подошли к проекту слишком теоретизированно, попытавшись взглянуть на вещи со стороны DOM/DTD. “Хм, ну… нам нужно всего лишь ввести дополнительный слой абстракции, и делегировать делегата делегата, после чего символ наконец появится на экране”».
— Похоже, оверинжениринг сильно вас раздражает, — заметил Питер.
— Да, — ответил Завински. – В конце дня просто выпустите грёбаный продукт! Конечно, переписывать код, делая его чище – это круто, и с третьего раза он действительно станет красивее. Но цель-то не в этом. Вы здесь не для того, чтобы писать код, а для того, чтобы выпускать продукты!
Мой герой.
Завински не заморачивается кучей юнит-тестов. Они «выглядят замечательно… в теории. Если вы избрали неторопливый темп разработки – это ваш путь. Но, взглянув на “необходимо полностью создать с нуля за шесть недель”, ну… я понимаю, что это нереально без какой-нибудь урезки. И выбрасывать я собираюсь то, что не слишком важно. И юнит-тесты не критичны. Если их не будет, пользователю даже в голову не придёт жаловаться на их отсутствие».
Прежде чем возмущаться, вспомните, что Завински был в Netscape, когда они изменяли мир. Они думали, что у них есть всего несколько месяцев, прежде чем кто-то другой снимет все сливки. Много важного кода написано в таком стиле.
Костыльные программисты – прагматики. Завински популяризовал наставление Ричарда Габриэля «Чем хуже, тем лучше». На 50% идеальное решение, которое уже есть у людей, решит больше проблем и дольше проживёт, чем 99% идеал, которого нет ни у кого, потому что он валяется в вашей лаборатории, где вы до бесконечности полируете чёртову штуковину. Выпуск – это фича. По-настоящему важная фича. Она обязана быть у вашего продукта.
Принцип, который хорошо известен всякому костыльному программисту: любая кодерская технология, которая всего лишь чуточку переусложнена, похоронит ваш проект. Костыльные программисты стремятся избегать C++, темплейтов, множественного наследования, многопоточности, COM, CORBA и уймы прочих технологий, чьё применение выглядит оправданным, если думать об этом много и долго, но которые чуток сложноваты для человеческих мозгов.
Конечно же, формально нет ничего плохого в том, чтобы попытаться написать на C++ многопоточный код в Windows, используя COM. Но это трахотня с катастрофическими багами, многие виды которых возникают только при определённых временных сценариях, и всё потому, что наши , действительно, не слишком хороши для работы с таким кодом. Посредственные программисты занимают оборонительную позицию, не желая признавать, что они не способны писать такой сверхусложнённый код. И они позволяют хвастунам из своей команды перепахивать проект унылой темплейт-архитектурой C++, потому как иначе им придётся признать, что они недостаточно продвинуты для использования того, что сам Спок признал бы идеальной программерской техникой.
Костыльным же программистам насрать, что вы о них думаете. Они – приверженцы простых и лёгких в использовании инструментов, которые позволяют высвободить дополнительные мозговые мощности, направив их на создание новых фич для пользователей.
Но есть одна загвоздка, на которую стоит обратить внимание: костыльные программисты – это IT-эквивалент симпатичных парней. Да-да, тех восхитительно выглядящих щёголей, которые могут выйти из дома непричёсанными, с нечищеными зубами, во вчерашней грязной одежде — и всё равно выглядеть блестяще по самой своей природе. Вы, мой друг, не можете показаться на людях с растрёпанными волосами, иначе распугаете всю округу.
Потому что вы не симпатичный парень.
У костыльнных программистов достаточно таланта, чтобы справиться со всей этой хренью. Они достаточно хороши, чтобы выпускать продукт, и мы простим, если они не напишут юнит-тестов или даже поксорят указатели “Prev” и “Next” в связанном списке, дабы высвободить дополнительно 32 бита памяти. Потому что они достаточно хороши, чтобы с этим справиться.
Дополнительные материалы по теме:
Оверинжениринг в Java (фабрика фабрик фабрик классов)
Позор для математика (великолепная заметка Дмитрия Долгова)
Автор: Alexey2005
