Темные силы не дремлют. Они пробираются в дивное королевство Python и используют черную магию, чтобы осквернить главную реликвию — чистый код. Однако опасны не только злые чары.

Сегодня я расскажу о страшных чудовищах, которые, возможно, уже обжились в вашем коде и готовы устанавливать свои правила. Здесь нужен герой, который защитит безмятежный мир от злобных тварей. И именно вы станете тем, кто сразится с ними!

Всем героям, однако, нужно магическое снаряжение, которое верой и правдой послужит им в грандиозных битвах. К счастью, с нами будет линтер wemake-python-styleguide. Он станет тем самым острым оружием и надежным соратником.

Все готово, выступаем в поход!

Пожиратели пространства

А вот и первые проблемы. Жители стали замечать, как нечто лакомится пробелами, а операторы обретают причудливые формы:

x = 1
x -=- x
print(x)
# => 2

o = 2
o+=+o
print(o)
# => 4

print(3 --0-- 5 == 8)
# => True

Эти странные операторы состоят из совершенно обычных и дружественных нам -= и -. Посмотрим, сможет ли наш линтер найти их:

  5:5      E225  missing whitespace around operator
  x -=- x
      ^

  5:5      WPS346 Found wrong operation sign
  x -=- x
      ^

  10:2     E225  missing whitespace around operator
  o+=+o
   ^

  14:10    E225  missing whitespace around operator
  print(3 --0-- 5 == 8)
           ^

  14:10    WPS346 Found wrong operation sign
  print(3 --0-- 5 == 8)
           ^

  14:11    WPS345 Found meaningless number operation
  print(3 --0-- 5 == 8)
            ^

  14:12    E226  missing whitespace around arithmetic operator
  print(3 --0-- 5 == 8)
             ^

  14:13    WPS346 Found wrong operation sign
  print(3 --0-- 5 == 8)
              ^

Настала пора обнажить меч и принять бой:

x = 1
x += x

o = 2
o += o

print(3 + 5 == 8)

Враг повержен, и сразу вернулись прежние чистота и ясность!

Загадочные точки

Теперь жители сообщают о появлении странных глифов. О, смотрите-ка, вот и они!

print(0..__eq__(0))
# => True

print(....__eq__(((...))))
# => True

Что же здесь происходит? Кажется, там замешаны типы данных float и Ellipsis, но лучше удостовериться.

  21:7     WPS609 Found direct magic attribute usage: __eq__
  print(0..__eq__(0))
        ^

  21:7     WPS304 Found partial float: 0.
  print(0..__eq__(0))
        ^

  24:7     WPS609 Found direct magic attribute usage: __eq__
  print(....__eq__(((...))))
        ^

Ага, теперь понятно. Действительно, эти точки — краткая запись значений типа float (в первом случае) и Ellipsis (во втором). И в обоих случаях происходит обращение к методу, также через точку. Давайте посмотрим, что же скрывалось за этими знаками:

print(0.0 == 0)
print(... == ...)

На этот раз все обошлось, но впредь не сравнивайте константы друг с другом, дабы не накликать беду.

Кривая дорожка

def some_func():
    try:
       return 'from_try'
    finally:
       return 'from_finally'

some_func()
# => 'from_finally'

Функция не возвращает значение 'from_try' из-за закравшейся в код ошибки. «Как ее исправить?» — изумленно спросите вы.

31:5 WPS419 Found `try`/`else`/`finally` with multiple return paths
 try:
 ^

Оказывается, wemake-python-styleguide знает ответ: никогда не возвращайте значение из ветки finally. Послушаемся совета.

def some_func():
  try:
      return 'from_try'
  finally:
      print('now in finally')

Мрачный СИ-луэт прошлого

Древнее существо пробуждается. Уже несколько десятилетий никто не видел его, но теперь оно вернулось.

a = [(0, 'Hello'), (1, 'world')]
for ['>']['>'>'>'], x in a:
    print(x)

Что тут происходит? Известно, что в циклах можно распаковывать разные значения: почти любые валидные в Python выражения.

Правда, многое из этого примера нам не следовало бы делать:

  44:1     WPS414 Found incorrect unpacking target
  for ['>']['>'>'>'], x in a:
  ^

  44:5     WPS405 Found wrong `for` loop variable definition
  for ['>']['>'>'>'], x in a:
      ^

  44:11    WPS308 Found constant compare
  for ['>']['>'>'>'], x in a:
            ^

  44:14    E225  missing whitespace around operator
  for ['>']['>'>'>'], x in a:
               ^

  44:21    WPS111 Found too short name: x
  for ['>']['>'>'>'], x in a:
                      ^

Теперь разберемся с ['>']['>'>'>']. Похоже, что данное выражение можно просто переписать как ['>'][0], поскольку у выражения '>' > '>' значение False. А False и 0 — одно и тоже.

Проблема решена.

Метки Темного Колдуна

Насколько сложным может быть выражение на Python? Наверняка такие конструкции — происки злых сил. Это Темный Колдун оставляет свои замысловатые метки во всех классах, к которым прикасается:

class _:
    # Видите эти четыре метки?
    _: [(),...,()] = {((),...,()): {(),...,()}}[((),...,())]

print(_._) # и этот оператор выглядит знакомо 
# => {(), Ellipsis}

Что же за ними скрывается? Похоже, у каждой метки свое значение:

• Объявление и указание типа: _: [(),...,()] =.
• Определение словаря, где значение — набор данных: = { ((),...,()): {(),...,()} }.
• Ключ: [((),...,())].

В мире людей подобная запись не имеет никакого смысла и безвредна, однако в королевстве Python она может стать оружием в злых руках. Давайте ее уберем:

  55:5     WPS122 Found all unused variables definition: _
  _: [(),...,()] = {((),...,()): {(),...,()}}[((),...,())]
  ^

  55:5     WPS221 Found line with high Jones Complexity: 19
  _: [(),...,()] = {((),...,()): {(),...,()}}[((),...,())]
  ^

  55:36    WPS417 Found non-unique item in hash: ()
  _: [(),...,()] = {((),...,()): {(),...,()}}[((),...,())]
                                 ^

  57:7     WPS121 Found usage of a variable marked as unused: _
  print(_._)  # и этот оператор выглядит знакомо 
        ^

Теперь, когда мы удалили или зарефакторили это выражение (со значением 19 по метрике сложности Jones Complexity), от метки Темного Колдуна в бедном классе не осталось и следа. Очередные ростки зла уничтожены.

Метамагия

Однако теперь наши классы связались с какими-то дурными типами, и те оказывают на них пагубное влияние.

Сейчас классы выдают очень странные результаты:

class Example(type((lambda: 0.)())):
 ...

print(Example(1) + Example(3))
# => 4.0

Почему 1 + 3 равно 4.0, а не 4? Чтобы это выяснить, рассмотрим поближе часть с type((lambda: 0.)()):

• (lambda: 0.)() просто равно 0., а это просто иная запись 0.0.
• type(0.0) возвращает тип float.
• когда мы пишем Example(1), это значение преобразуется в Example(1.0) внутри класса.
• Example(1.0) + Example(3.0) = Example(4.0).

Давайте убедимся, что наш линтер-клинок по-прежнему остр:

  63:15    WPS606 Found incorrect base class
  class Example(type((lambda: 0.)())):
                ^

  63:21    WPS522 Found implicit primitive in a form of lambda
  class Example(type((lambda: 0.)())):
                      ^

  63:29    WPS304 Found partial float: 0.
  class Example(type((lambda: 0.)())):
                              ^

  64:5     WPS428 Found statement that has no effect
  ...
  ^

  64:5     WPS604 Found incorrect node inside `class` body
  ...
  ^

Со всем разобрались, теперь наши классы в безопасности. Можем двигаться дальше.

Иллюзии

Иногда на пути встречаются выражения такие похожие, но такие разные. Вот и мы столкнулись с таким примером в коде. Выглядит, как самое обычное выражение-генератор, но на самом деле это кое-что совсем другое.

a = ['a', 'b']
print(set(x + '!' for x in a))
# => {'b!', 'a!'}

print(set((yield x + '!') for x in a))
# => {'b!', None, 'a!'}

Это одно из хтонических чудовищ Python — да, они все-таки существуют и тут. Учитывая, что в python3.8 такая конструкция приведет к SyntaxError, yield и yield from следует использовать только в функциях-генераторах.

А вот и отчет об инциденте:

  73:7     C401  Unnecessary generator - rewrite as a set comprehension.
  print(set(x + '!' for x in a))
        ^

  76:7     C401  Unnecessary generator - rewrite as a set comprehension.
  print(set((yield x + '!') for x in a))
        ^

  76:11    WPS416 Found `yield` inside comprehension
  print(set((yield x + '!') for x in a))

И давайте перепишем обработку, как нам предлагают.

print({x + '!' for x in a})

Эта задачка была сложна, но и мы не лыком шиты. Что же дальше?

Злобный двойник email

Если нужно записать адрес электронной почты, то используем строку, ведь так? А вот и нет!

Для решения обычных задач существуют необычные способы. А у обычных типов данных есть злые двойники. Сейчас мы выясним, кто есть кто.

class G:
    def __init__(self, s):
        self.s = s
    def __getattr__(self, t):
        return G(self.s + '.' + str(t))
    def __rmatmul__(self, other):
        return other + '@' + self.s

username, example = 'username', G('example')
print(username@example.com)
# => username@example.com

Разберемся, как это работает.

• в Python @ — это оператор, который можно переопределить с помощью магических методов __matmul__ и __rmatmul__.
• выражение .com означает обращение к свойству com; переопределяется методом __getattr__.

Этот пример значительно отличается от остальных тем, что он-то на самом деле корректный. Просто вот такой необычный. Вероятно, пользоваться им мы не будем, но в бестиарий запишем.

Сила заблуждений

В нашем королевстве настали смутные времена. Тьма наделила жителей сомнительными способностями. Это раскололо содружество разработчиков и привело к серьезным разногласиям.

Способности эти воистину страшные, ибо теперь вам дано программировать в строках:

from math import radians
for angle in range(360):
    print(f'{angle=} {(th:=radians(angle))=:.3f}')
    print(th)

# => angle=0 (th:=radians(angle))=0.000
# => 0.0
# => angle=1 (th:=radians(angle))=0.017
# => 0.017453292519943295
# => angle=2 (th:=radians(angle))=0.035
# => 0.03490658503988659

Что происходит в этом примере?

• f'{angle=} — это способ записи f'angle={angle} в новых версиях (python3.8+).
• (th:=radians(angle)) — это операция присваивания значения; да, теперь можно так делать и внутри строки.
• =:.3f указывает на формат вывода: возвращается значение, округленное до третьего знака
• метод print(th) отрабатывает, так как (th:=radians(angle)) имеет локальную область видимости в части кода, где находится вся строка.

Стоит ли использовать f-строки? Как хотите.

Стоит ли определять переменные в f-строках? Ни в коем случае.

А вот дружеское напоминание о том, что еще можно (но, наверное, не нужно) написать с помощью f-строк:

print(f"{getattr(__import__('os'), 'eman'[None:None:-1])}")
# => posix

Всего лишь импортируем модуль внутри строки, ничего такого, идем дальше.

К счастью, в реальном коде наше оружие сразу почует неладное и засветится, аки знаменитый меч Жало:

  105:1    WPS221 Found line with high Jones Complexity: 16
  print(f"{getattr(__import__('os'), 'eman'[None:None:-1])}")
  ^

  105:7    WPS305 Found `f` string
  print(f"{getattr(__import__('os'), 'eman'[None:None:-1])}")
        ^

  105:18   WPS421 Found wrong function call: __import__
  print(f"{getattr(__import__('os'), 'eman'[None:None:-1])}")
                   ^

  105:36   WPS349 Found redundant subscript slice
  print(f"{getattr(__import__('os'), 'eman'[None:None:-1])}")
                                     ^

И еще кое-что: f-строки нельзя использовать как переменные docstrings:

def main():
    f"""My name is {__file__}/{__name__}!"""

print(main().__doc__)
# => None

Заключение

Мы сразились со многими жуткими монстрами, расплодившимися в коде, и сделали королевство Python прекраснее. Вы герой, гордитесь собой!

Это было невероятное приключение. И я надеюсь, что вы узнали что-то новое для себя, что поможет в грядущих сражениях. Мир нуждается в вас!

На сегодня все. Удачи на тракте, пусть звезды ярко освещают ваш путь!

Полезные ссылки

• Python code disasters
• wtf, python?
• wemake-python-styleguide

А вы, вольные жители Python королевства, встречались с подобной черной магией в вашем коде? Удалось ли справиться с ней? Или битва еще не завершена (или вовсе проиграна)? Если вам нужна помощь бывалых магов и чародеев Python, то приходите к нам на Moscow Python Conf++ 27 марта 2020 года. У нас будут проверенные рецепты по борьбе с плохим и старым кодом от Владимира Филонова (доклад + 2 часа практики), Кирилла Борисова и Левона Авакяна.

Автор: Никита Соболев

Источник