Кармическое проклятье Хабра

Непредвиденные последствия

«Система кармы Хабра и ее влияние на пользователей» — это тема для курсовой как минимум
Тема про карму на «Пикабу»

Я мог бы начать эту статью с того, что я давно читаю Хабр, но это будет не совсем точным высказыванием. Правильный тезис звучал бы так: «я давно читаю статьи с Хабра» — но не интересовался тем, что происходит внутри сообщества, когда этой весной решил наконец-то зарегистрироваться. Это типичная ошибка человека, который приходит на Хабр из поисковика читать полезные статьи о тонкостях программирования или интересные новости из мира технологий. Пока ты видишь портал только с этой, положительной стороны, ты не задаёшься вопросами о том, что происходит под капотом. Конечно, в комментариях или статьях время от времени проскальзывали упоминания кармы — но ведь карма есть почти на всех крупных порталах (наивно полагал я), это нормально для саморегулирующихся интернет-сообществ.

Мне пришлось всерьёз задуматься об этом после того, как я неожиданно потерял возможность писать больше одного комментария в пять минут.

При этом внешне всё шло отлично: мои комментарии всё время плюсовали, мой рейтинг рос — и вдруг оказалось, что у меня отрицательная карма. Весь мой длительный опыт интернет-общения, все пользовательские привычки, да и банальный здравый смысл кричали мне, что это какая-то ошибка: показатель одобрения пользователя сайта другими пользователями сайта не может одновременно расти и падать! Но я решил не рубить сплеча, а провести небольшое исследование, как аналитическое (в виде изучения мнений пользователей о карме), так и статистическое (в виде анализа показателей аккаунтов).

История войны пользователей с кармой оказалась очень богатой. С переменным успехом она длится уже больше десятка лет, на её счету десятки заблокированных жертв и несколько удалённых статей. Причём, как ни странно, моя проблема (расхождение оценок и кармы) практически не используется в аргументации — даже во времена открытого API эти подсчёты не применялись. Ближе всех подобрался только один комментатор в сравнительно недавней записи:

«Собственно, что интересно найти: есть ли заминусованные за карму люди с большим плюсами к их комментариям?»
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19650144

В статистической части вы можете увидеть, что да, такие люди есть. Но даже без статистики пользователи в принципе всё про карму давно понимали.

Вот запись десятилетней давности:

Большая проблема на хабре, что есть немало юзеров, которые ставят минус в карму по принципу: «Ах, у тебя есть мнение, отличное от моего, вот тебе минус в карму». Хотя по мне так аргументированный комментарий с контраргументами и хорошо изложенной противоположной позицией даже минуса за сам коммент не заслуживает, не то что в карму автору. К сожалению, на Хабре практически отсутствует культура аргументированного диспута и уважения к сильному оппоненту, многие стремятся просто шапками закидать.
У меня вообще есть мнение, что разделение оценок на два счётчика «рейтинг» и «карма» это неинтуитивно и потому некорректно и неэффективно.
https://habr.com/ru/post/92426/#comment_2800908

Вот запись пятилетней давности:

Анализу подверглись лишь случаи, когда карма изменялась минимум на 15 единиц, но картины в целом это не меняет, т.к. и в этом случае отношение 30% на 70%. Как видно, сливают карму большей частью из за комментариев, а поднимают за написанные статьи.
https://habr.com/ru/post/192376/

Вот предложение по усовершенствованию трехлетней давности:

Предложение:
Разрешать голосовать за карму авторам статей только в определенный период (например, неделю) после опубликования ими статьи. Если человек не публиковал ничего за последнюю неделю, ему нельзя слить карму за комментарий. Правило можно не распространять на reed-only аккаунты — они набирают карму полезными комментариями.
Комментарий:
Слишком часто пользователи хабра жалуются на слив кармы за неугодные комментарии в чужих постах. Для примера, в этом посте проблема описана еще в 2012 году. Воз и ныне там.
https://github.com/limonte/dear-habr/issues/49

Вот ещё один диалог трёхлетней давности на ту же тему:

DrMetallius
Я могу сказать, почему я перестал писать комментарии (этот сделаю исключением): потому что трудно заработать карму, так как для неё нужно постоянно рождать какие-то статьи, зато потерять её очень легко. Это неправда, что если писать корректно, она не тратится. Её могут снизить по множеству причин: не согласился с тобой в споре, посчитал, что в комментарии какой-то факт неверный, или просто у него плохое настроение.

maxshopen
Да, это древняя болезнь хабрасистемы. Преполагалось, что те, кто имеет положительную карму — адекватны и просто так никого минусовать не будут. Когда то все было еще хуже — чем больше карма, тем больший минус пользователь может поставить, что кончилось тем, что пара «зазвездившихся» читательов раздавали налево и направо кому попало по -6, -8, после чего возможности порезали до единицы. Создатели экономики кармы изначально видимо не учли порочность анонимности
Как мне кажется эту систему давно надо было еще немного добалансировать тем, что при голосовании кому-то в карму с пользователя списывается какое то ее количество. Много не надо — 0,2-0,5 достаточно. Это сильно повысило бы ответственность голосующих при выборе голосовать за кого то или нет.
https://habr.com/ru/post/276383/#comment_8761911

И, наконец, комментарии к посту из начала текущего года:

Карма — это не очень хороший инструмент саморегулирования системы. В карму ставят оценки чаще те, кто недоволен человеком (или даже его позицией). В результате получается, что набрать карму очень сложно, а слить её — очень легко. Это заставляет людей подумать лишний раз — а стоит ли высказать своё мнение, если оно не очень популярно? Ведь если выскажу один раз, заминусуют и сольют карму, и больше высказывать уже не получится. Это ведет к тому, что на ресурсе остается только одно мнение, а все остальные вытесняются.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19647340

А вот комментарий, который объясняет, почему «написание статей» на самом деле не спасает систему кармы:

Статья приносит почти ничего в плане кармы, а за один неудачный комментарий человека могут полностью слить.
Тут проблема в разделении рейтинга и кармы. В голове у людей работает так:
1. Оценка контента это мое отношение к статье или комментарию
2. Оценка кармы это мое отношение к человеку лично
В итоге
1. Если ты написал лучшую в мире статью тебе поставят много плюсов к статье (в рейтинг) и посчитают свою миссию выполненной.
2. Если ты написал комментарий который «не попадет в струю» то тебе минусанут комментарий, да ещё и человек ты видимо так себе раз так считаешь поэтому на тебе и в карму.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649262

Многие недовольные системой кармы высказываются в том смысле, что это целенаправленная политика администрации — например в этом комментарии или в этом. Тому есть, конечно, немало косвенных подтверждений:

• Убрали API, чтобы не было возможности следить за динамикой;
• Сделали динамический рейтинг, чтобы нельзя было суммарные оценки посмотреть непосредственно в профиле;
• Постоянно ссылаются на «кармограф», согласно которому плюсов ставят больше чем минусов (о соотношении кармы и оценок речь даже не заходит);
• Много, но безосновательно, говорят о том, будто карма отражает качество публикаций и комментариев (что противоречит статистике, как мы видим по показателям оценок).

Также я напоминаю, что нигде и никогда не было приведено обоснование существования кармы в том виде, в котором она существует.

Доказать эти конспирологические теории мы не можем никак. Но мне кажется, что дело и не в них — тут та же проблема, что и с минусующими карму людьми: непробиваемая вера в свою правоту, до такой степени, что несогласный с тобой воспринимается как «плохой человек». Вот руководители Хабра таким же образом решили — мы будем оценивать пользователей отдельно от их сообщений. И им уже больше десяти лет не могут объяснить, что это некорректный подход к ранжированию пользователей. Они умные, они целый портал создали. Вот ты создай свой Хабр — тогда и поговорим (кстати забавно, что буквально в таких терминах мне защитник кармы на претензии и ответил — «Сперва добейся»)

Лично я предполагаю, что сама схема кармы пришла к нам с Лепры, где в своё время тусовалось большинство нынешних владельцев крупных интернет-порталов. Хабр начинался как та же самая Лепра — закрытый клуб с инвайтами и взаимными оценками, недоволен — пошёл прочь из клуба. Те времена давно прошли, клуб уже давным-давно не закрытый, оценки давным-давно ставятся не «другому участнику клуба», а обычному пользователю за обычные комментарии и статьи. Но внутренний элитизм не отпускает администрацию. Все думают — действительно, ребята создали крупный прибыльный портал, много лет пишут статьи на технические темы — разве они могут чего-то не знать? Значит если всё плохо, то ими, злодеями, так и задумано. А на самом деле администраторы просто застряли в детстве. И чем крупнее и прибыльнее портал — тем сложнее признать свои многолетние ошибки, из ложно понимаемой гордости.

Запутанность

Это глубокие воды, Ватсон, глубокие воды. Я лишь приступил к погружению.
Спецвыпуск «Шерлока Холмса»

Ниже термин «Карма» я буду использовать для кармы, а термин «Оценка» или «Суммарная оценка» — для общей суммы всех плюсов и минусов, которые были получены пользователем, как за статьи, так и за комментарии.

Разобравшись с историей, мы попробуем посмотреть на цифры. Недавно тут был целый цикл анализа статистики, но он касался только текущего года — мне же нужно было понимать суммарную оценку пользователя. Поскольку API у нас нет, а вместо реальных оценок в профиле показывают сомнительный рейтинг — мне оставалось лишь изучить каждый комментарий и собрать из него данные об авторе и оценке. Именно этим я и занялся.

Я открывал каждую публикацию с самого начала времён, доставал из неё ник автора публикации и оценку статьи, а потом ники комментаторов и оценки их комментариев.

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv

def get_doc_by_id(pid):
    fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
    with open(fname, "a", newline="") as file:
        try:
            writer = csv.writer(file)
            r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
            if r.status_code == 404: # проверка на существование
                pass
            else:
                r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
                soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
                if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
                    pass
                else:
                    doc = []
                    cmt = []
                    doc.append(pid) #номер
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
                    writer.writerow(doc)
                    comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
                    for x in comments:
                        if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
                            cmt.append(x['id'][8:]) #номер
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
                            writer.writerow(cmt)
                            cmt = []
        except requests.exceptions.ConnectionError:
            pass

x = int(input())
y = int(input())

for i in range(x, y):
    get_doc_by_id(i)
    print(i)

Результатом стала такая табличка в файле habrbase:

Я сгруппировал пользователей и получил результат в виде «Пользователь — Сумма его оценок» под названием habrauthors.csv. Потом я начал перебирать этих пользователей и добавлять данные из их профиля. Поскольку иногда связь могла обрываться, или какая-нибудь странная ошибка возникала при загрузке страницы, пришлось смотреть, какой пользователь обрабатывался последним и продолжать с него.

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd

def len_checker():
    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
    with open(fname, "r") as file:
        try:
            authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
        except:
            authorsList = 0
        return authorsList

def profile_check(nname):
    try:
        r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
        if r.status_code == 404: # проверка на существование
            pass
        else:
            ValUsers = []
            r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
            soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
            if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
                valKarma = 0
                valComments = 0
                valArticles = 0
            else:
                valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
                valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
                valKarma = float(valKarma)
                tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
                mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
                valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
                if valArticles.isdigit() == True:
                    valArticles = int(valArticles)
                else:
                    valArticles = 0
                valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
                if valComments.isdigit() == True:
                    valComments = int(valComments)
                else:
                    valComments = 0
            ValUsers.append(valKarma)
            ValUsers.append(valComments)
            ValUsers.append(valArticles)
    except requests.exceptions.ConnectionError:
        ValUsers = [0,0,0]
    return ValUsers


def get_author_by_nick(x):
    finalRow = []
    df = pd.DataFrame
    colnames=['nick', 'scores']
    df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
    df1 = df.loc[x:]

    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'

    with open(fname, "a", newline="") as file:
        writer = csv.writer(file)
        for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
            valName = getattr(row, "nick")
            valScore = getattr(row, "scores")
            valAll = profile_check(valName)
            finalRow.append(valName)
            finalRow.append(valScore)
            finalRow.append(valAll[0])
            finalRow.append(valAll[1])
            finalRow.append(valAll[2])
            writer.writerow(finalRow)
            print(valName)
            finalRow = []

n = len_checker()
get_author_by_nick(n)

Там много проверок, потому что много странных вещей происходит на страницах хабра, начиная с удалённых комментариев и заканчивая какими-нибудь загадочными пользователями. Например, как появился в моей выборке 2001 год регистрации? Для сбора данных пользователей я парсил мобильную версию сайта, и эта версия для некоторых пользователей не только сообщает, что пользователь удалён, но и выдаёт вот такое сообщение: «Внутренняя ошибка (intermediate value).map is not a function». В комментариях остались все, и удалённые и нечитаемые, вот я и установил им дату регистрации 2001 год. Уже позже я обнаружил, что некоторых таких пользователей видно в обычной версии сайта — если они не были удалены или заблокированы. Но поскольку их всего 250, а половина из них уже не существует — я решил просто их не трогать.

Финальный вариант таблицы habrdata выглядит так: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Его можно скачать здесь.

А вот так они распределены по дате регистрации. Я бы сказал, что на длинной дистанции наблюдается некоторый спад регистраций.

Всего у нас оказалось 114 343 пользователя, которые когда-либо писали комментарии или статьи. Давайте посмотрим, как выглядит график кармы и оценок для пользователей:

За эти графики, кстати, спасибо шикарному визуализатору tabloo.

У нас есть совершенно безумные выбросы, вы видите их и на графике. Скажем, у пользователя theshock за все его комментарии и публикации набралось больше 268 тысяч плюсов! И он там в этой стратосфере парит совершенно одинокий, остальные более-менее успешные болтаются на высоте около 30 тысяч. С кармой та же история — у пользователя Zelenyikot карма 1509, а обыденная жизнь начинается где-то на 500. Я не стал урезать выборку, просто немного приблизил график, чтобы вы могли внимательнее рассмотреть распределение обыкновенных пользователей.

Беглый анализ по всему объёму пользователей показывает нам, что никаких явных корреляций нет, ни в чистом виде, ни с урезанием выбросов, поэтому я не стану останавливаться на этом. Было бы интересно покрутить нелинейные зависимости или посмотреть, нет ли у нас каких-нибудь эдаких кластеров. Всего этого я, конечно, делать не буду — желающие могут скачать CSV и помучить его хоть в R, хоть в SPSS. Я сразу направлюсь к тому, что меня обеспокоило — люди, у которых есть положительные показатели оценок, но отрицательные показатели кармы (и наоборот). Этих голубчиков у нас 4235 пользователей. Вот они на графике. 2866 пользователей из них повторили мой путь, имея плюсы в оценках, но минусы в карме.

3-4 тысячи из 114 это вроде бы несерьёзная цифра, в рамках погрешности. Кстати в рамках той же погрешности находятся вообще все пользователи, имеющие отрицательную карму. Их всего 4652. Но давайте посмотрим на данные не отстранённо, как это любят делать статистики, а как на людей.

Всего пользователей: 114 343
Карма < 5: 89 447
В т.ч. нулевая карма: 67 890
В т.ч. отрицательная карма: 4 652
Карма >= 5 и возможность голосовать: 24 896

Таким образом мы видим, что сообщество на самом деле не совсем «сообщество». Это "молчаливое большинство", которое ничего не может и потому ничего не делает. Пятая часть пользователей имеют реальные возможности по контролю содержимого портала, они и являются сообществом. Так что, когда перед вами потрясают общим количеством населения Хабра в сотню тысяч и говорят «Сто тысяч человек всё устраивает, а вас нет» — это не совсем правда.

А вот та же самая выкладка для оценок:
Всего пользователей: 114 343
Оценка <5: 57 223
В т.ч. нулевая оценка: 26 207
В т.ч. отрицательная оценка: 9 737
Оценка >=5 и гипотетическая возможность голосовать благодаря оценке: 57 120

И здесь мы видим, что в случае, если бы право голоса определялось оценками, а не кармой, то голосовать могли бы больше половины пользователей. И это только по мнению тех, кто может ставить оценки, т.е. владельцев кармы! В случае свободного голосования — конечно, голосовать могли бы процентов 90.

Существует довольно распространённое, но ошибочное мнение, будто бы «нужно просто написать статью», чтобы попасть в это избранное сообщество. Это неправда — авторов статей с кармой >=5 всего лишь 24 тысячи (ещё 900 пользователей за какие-то особые заслуги получили карму больше 5 без статей; видимо это отголоски прежних правил и сохранившейся у них кармы с тех давних времён). При том что хотя бы одну статью написали больше 36 тысяч пользователей — треть авторов статей не получили права на жизнь.

Может быть упомянутая треть авторов плохо зарекомендовала себя, может быть их статьи были плохими и не понравились сообществу? Нет, всё та же статистика говорит нам, что 90% из тех, кто написал хотя бы одну статью, а кармы больше 4 не добился — также имеют суммарно положительную оценку. Но оценка ничего не значит, у них ведь «низкая карма». Так что можно иметь положительные оценки, иметь статьи, но при этом не иметь высокой кармы и возможности «регулировать сообщество». Оно не ваше и не наше. «Это не мой зуб и не твой зуб, это ихний зуб» .

Соотношение сохраняется и внутри периодов, например если взять только пользователей с даты регистрации позже 2016 или 2018 года, когда происходили «слияния проектов». 90% пользователей с хотя бы одной статьёй имеют суммарную положительную оценку, но треть из них имеет карму меньше 5 и не может голосовать за статьи. То есть «пишите статьи чтобы поднять карму» работает примерно в 60-70% случаев.

Вот ещё одно простое соотношение, которое скажет о происходящем всё:

78205 пользователей из 114 343 имеют суммарную оценку больше 0. Так оценивают их статьи и комментарии, то есть полезные для наполнения портала действия.
24 896 пользователей из 114 343 имеют возможность голосовать. Так оценивают их личность, то есть нравится их личность тем, кто уже может голосовать, или не нравится.

Заодно посмотрите на график зависимости кармы от года регистрации. Многие говорят, мол, дедовщина у нас — да, это она самая и есть. В чистом виде, как в блокчейне. Эти ребята начали первыми, за долгие годы намайнили себе кармы, и теперь именно от них постоянно слышно «да я совсем не обращаю внимания на карму и вам не советую».

Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!

В то же самое время шестьдесят тысяч человек могут в принципе писать интересные или полезные вещи, получать положительные оценки, но при этом вынуждены постоянно оглядываться, чтобы их не высекли за невосторженный образ мыслей.

Итого:

1. Комментатор в принципе не является частью сообщества, даже если развивает и поддерживает его.
2. Автор статей с вероятностью 1/3 тоже не является частью сообщества, даже если развивает и поддерживает его.
3. Даже если действия по развитию и поддержке сообщества были явно одобрены плюсами, автор всё равно может быть заблокирован крайне небольшой частью пользователей (буквально 10-20 человек из тысяч)

Кто же эти злодеи, которые ставят минусы людям, развивающим сообщество?

Когда я готовил эту статью к публикации, появился новый топик на схожую тему. В комментариях ожидаемо начались разговоры о карме, и очередной очевидный вывод:

Можно сколько угодно кивать на комментаторов, которые ухудшили ресурс, но… Но ведь они то как раз ничего на хабре и не могут:
— не они пишут плохие статьи.
— не они голосуют за кривые перепечатки хаутушек с непониманием что за команды и зачем там вбиваются
— не они голосуют в карму писателям хайповых новостей
— не они оценивают оценивают правильность чужого мнения
Они никак, кроме комментариев, не могут поддержать авторов и выразить свой респект.
И никак не могут защититься от окружающих.
Всё, что происходит на хабре — дело рук именно тех, у кого есть статья и карма.
https://habr.com/ru/post/467875/#comment_20639397

Что ж, кто виноват — разобрались, давайте посмотрим почему всё это творится.

Часть, в которой он вас убивает

Если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?
Герман Греф

Как вы поняли из процитированных выше комментариев, существенная проблема кармы не меняется уже много лет. Проблема эта не техническая, а психологическая (может быть именно поэтому на техническом ресурсе её и не могут решить до сих пор).

Давайте рассмотрим её ключевые составляющие и разберём их подробнее.

1. Карма не зависит от реального качества действий на сайте
2. Карма психологически несимметрична
3. Карма потворствует социопатии

Пункт 1.
Это та самая проблема. с которой я начал свою статью: заплюсованный человек может оказаться со слитой кармой. Если отбросить разные мелочи, вроде формул расчёта рейтингов — мы увидим ключевое отличие хабра от всех остальных сайтов: разделение пользователя и действий пользователя на две самостоятельные сущности.

Самая распространённая и интуитивно понятная схема выглядит так: пользователь это аккаунт, с этого аккаунта пишутся записи, комментарии, постятся «смищные» картинки или фоточки. Пользователь — это его действия. Другие аккаунты лайкают или дизлайкают эти записи и фоточки. Сумма лайков и дизлайков определяет качество и сообщений, и самого аккаунта. Они неразрывно связаны.

Всё прочее несущественно. В некоторых случаях заминусованные блокируются, в некоторых нет. На одних порталах чтобы поставить оценку — нужно уже иметь высокий рейтинг — на других нет. Иногда авторы оценки отображаются — иногда скрываются. Но нигде нет такого, чтобы человек опубликовал несколько заминусованных постов, комментариев, фоточек — и при этом сохранял высокий рейтинг; равно как и наоборот — если сообщения пользователя заплюсованы читателями, то пользователь не может быть ими же забанен, ведь им нравится то, что он делает. А происходит это благодаря тому, что действия пользователя на сайте и его аккаунт это одно и то же. Твои действия плюсуют — значит плюсуют и тебя. Твои действия минусуют — значит минусуют и тебя.

На хабре ситуация принципиально другая. На хабре искусственно разделена сущность пользователя и его действий. Все твои действия могут быть одобрены и заплюсованы. Но при этом твой аккаунт будет заминусован. И наоборот. Если на других ресурсах кидают плюсы и минусы статьям и комментариям, то на Хабре кидают плюсы и минусы отдельно статьям и комментариям и отдельно — автору.

Вот на чём основано кармическое проклятье. А далее оно расползается и начинает наводить порчу на всё сообщество.

Пункт 2.
Раздельная система оценки неизбежно попадает под влияние двух психологических искажений.

Искажение первое — это психологическая готовность людей искать негатив и продуцировать негатив. Агрессия это основная реация на всё незнакомое, непонятное или неприятное. В результате готовность поставить минус у человека всегда выше, чем готовность поставить плюс. Вы можете наблюдать это во множестве ситуаций, в маркетинге это классическая проблема обратной связи. Если бизнес не желает писать фальшивые положительные отзывы, он вынужден внедрять кучу сложных методов их добычи: давать скидки и подарки, упрашивать и напоминать — люди, поставьте нам плюс, напишите положительные отзывы. Я видел много ссылок на статью аж 2013 года о том, что на хабре чаще плюсуют карму, чем минусуют. Возможно это и сейчас так; но из той же статьи мы знаем, что карму плюсуют тем, кто написал статью, а комментаторам её минусуют.

Это очень серьёзное искажение — недовольный, агрессивный человек всегда готов потратить силы и время для выражения недовольства, для сброса своей агрессии. Даже с плюсами и минусами для оценок мы имеем постоянную «войну минусов», когда озлобленный собеседник ставит минусы каждому твоему комментарию в текущем топике, да ещё и забегает в твой профиль, чтобы найти старые комментарии и заминусовать их. Но комментарии хотя бы проще плюсовать — если человек согласен, он сдвигает мышку на сантиметр и плюсует. С кармой уже сложнее, до кармы чаще всего добираются на топливе агрессии, чтобы ещё один минус поставить.

Карма работает как оценка только под статьями, потому что там есть большие стрелочки «вверх» и «вниз», и читатель может без труда кликнуть их. Для изменения кармы комментатора нужно сделать несколько дополнительных действий, то есть вопрос в том, как быстро затухает импульс отклика на текст. Негативный импульс затухает медленнее по психологическим и биологическим причинам — поэтому желающие поставить плюс реже добираются до кармы, предпочитая ставить только плюсовые оценки комментариям.

Кстати, большинство ратующих за карму о таких сложных вещах и не задумывается. Например они на полном серьёзе, безо всяких там смайликов, спрашивают у борцов с анонимными минусами — а чего это вы недовольны только минусами? Почему когда вам анонимно плюс ставят — вы довольны, а для минусов хотите обоснования? А вот потому. Потому что у человека готовность поставить минус выше чем готовность поставить плюс, готовность к агрессии выше чем готовность к одобрению. Эту готовность надо офлажковывать и ограничивать хотя бы просто для того, чтобы плюсы и минусы становились равными — уж о том, чтобы они были бы заслуженными, на Хабре давно забыли.

Искажение второе — это появление касты судей. Я напоминаю, что обычно справедливая система это «все пользователи судят всех пользователей», каждый просто оценивает статьи и комментарии других. Но администрация хабра очень сильно переживала за авторов статей, которые могли быть хороши в технических вопросах, но ужасны в социальном взаимодействии с комментаторами. И авторам выдали карт-бланш, отныне их якобы могли судить только другие авторы.

Действительно, такие системы мы можем встретить на разных литературных конкурсах, например: каждый написал свой рассказ, каждый прочитал рассказы остальных и поставил каждому оценку. Это тоже честная система.

Только на Хабре систему опять исказили — других авторов могла судить только часть авторов. Не каждый, кто написал статью, имеет возможность голосовать за карму. А главное — появилось огромное количество пользователей (комментаторов), которые сами никого судить не могут, но вот их могут судить и казнить, причём без права на оправдание. В результате из огромного числа пользователей выделилась маленькая часть «вершителей судеб» — пятая часть от общей численности пользователей — и принялись делать с остальными всё, что захотят.

Существует неявное предположение, будто бы большое количество пользователей сгладит оценки. Это не так. Поскольку судьи могут менять карму таким же, как они сами — рано или поздно неугодные из этой касты вылетают, а угодливые наоборот в неё попадают.

По сути все положительные примеры, которые мы видим — это ошибка выжившего. Им просто повезло продраться сквозь токсичность сообщества.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649328

Ситуация усугубляется тем, что в технической области нередко работают люди, довольно плохо ориентирующиеся в области социальной — вот этот весь компьютерный хикки-аутизм, приводящий к «неспособности поддерживать и инициировать социальное взаимодействие и социальные связи ». Вот вам токсичность, вот вам агрессия, вот вам желание с глаз долой убрать всё неприятное и непривычное.

Всё это вместе приводит к следующему пункту.

Пункт 3.
Если бы минусы ни на что не влияли, никакой проблемы бы и не было. В комментариях часто пишут — а я и не смотрю на карму, ха-ха, да зачем она нужна, вы все просто кармадрочеры и т.д. Обычно это люди с очень высокой кармой. По факту действительно карма была бы не нужна, если бы низкое её значение не блокировало возможности общения на портале.

А блокируется она вот почему — потому что в основу кармической системы Хабра заложена идея о том, что есть объективно плохой и хороший человек. См. выше — не «плохие или хорошие статьи пользователя», а именно плохой и хороший пользователь. Мне приведут в пример троллей, «плохих людей»; да, справедливо — но практика показывает, что даже специалист не всегда отличит тролля (или бота) от обычного человека со странным мнением.

Другие порталы для борьбы с этим вводят механизм игнора. Если ты однажды решил, что некий человек плохой — ты не лезешь добавлять ему минус в карму, потому что он плохой, а просто игноришь, и больше не видишь ни статей его, ни комментариев. Но администраторы хабра далеки от человеческой психологии, поэтому они решили, будто плохой и хороший это не оценочные категории, а объективная истина, в результате плохие просто выкидываются с сайта в ГУЛАГ без права переписки и расстреливаются как враги народа.

Вот комментарий пользователя pragmatik, сотрудника Хабра
Если пользователь публикует флуд, необоснованные высказывания и пр., то к нему плохо относятся и он получает минусы, а если публикует что-то полезное/разумное — плюсы.

Как видите, сотрудник свято и искренне верит, будто карма действительно отражает полезность публикаций и комментариев человека. Откуда же берутся люди, у которых суммарная оценка +100, а карма -10? И почему людей с таким отклонением так много? Может быть тысячи пользователей публикуют флуд и необоснованные высказывания, получают за это минусы в карму, но потом прилетает какой-то волшебник и ставит за тот же флуд и необоснованные высказывания плюсы с помощью обычных оценок? Конечно нет.

Просто полезность комментариев и статей показывают оценки возле комментариев и статей. А карма отражает то, плохой или хороший это человек по мнению касты голосующих. Выше мы разобрали, почему люди будут прикладывать больше усилий, чтобы навредить плохому человеку, чем помочь хорошему. Поэтому казнь плохого человека в такой системе статистически неизбежна. Рано или поздно перебьют всех обычных «плохих», потом начнут искать «наименее хороших» и так далее, и так далее.

Обратите внимание, все эти сложности основаны на полной неспособности администрации понимать и просчитывать действия людей. Сосредоточившись на технической стороне дела, они полностью упустили из виду социальную. Примерно такие же люди спроектировали «Вселенную-25», а потом долгие годы пытались всем рассказать, что там был рай. Некоторые до сих пор в это верят — как верят в то, что «карма делает Хабр лучше». Самое жуткое здесь конечно в том, что администраторы и многие участники даже не понимают, что здесь не так. Да, говорят они, люди и правда бывают плохие и хорошие. Так давайте все хорошие соберутся и убьют всех плохих! И с удовольствием убивают.

«Как сделали рептилоиды на Хабре:
большому количеству пользователей выдали мелкашки и мотивировали: «Ребята, кто из прохожих вам не понравился, в того пуляйте. Не стесняйтесь, Вам за это ничего не будет, да никто и не узнает, кто был стрелком. Много попаданий — отлично, вы его покалечите и он не сможет много говорить. Сделайте мир лучше и не отказывайте себе ни в чем.»
То, что происходит на Хабре — это рай социопата. Как сказал andorro по другому поводу: «Социальные сети создают асоциальные люди».»
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19822200

Интересно, что на Хабре нет игнора. Если ты недоволен человеком — ты можешь только уйти или поставить минус в карму (т.е. заставить таким образом уйти его). Система «убей или умри». Примерно ту же самую схему реализовал Дуров в своём Телеграме — там тоже нет игнора, и единственный способ избежать неприятного человека это покинуть групповой чат или заставить его уйти из группового чата. Очень хорошо виден потребительский подход «успешного человека», идущего по головам других. По сравнению, скажем, с IRC, созданной людьми для людей, Хабр или Телеграм созданы «высокоактивными социопатами» для «целевой аудитории». Не входишь в целевую аудиторию — давай, до свидания.

Episode Three

— Что нас может спасти от ревизии?
— Простите, не нас, а вас
«Операция Ы»

Что же можно сделать?

Во-первых, следует наконец принять идею о том, что Хабр больше не закрытое сообщество с инвайтами, а обычный портал, и в нём должна быть обычная для таких порталов простая система оценки. За наличие статей, раз уж они так важны, можно давать удвоенный рейтинг. Но система должна быть единой — за комменты и статьи ставят плюсы и минусы, если ты чаще получаешь плюсы, то ты хорош, если чаще получаешь минусы, то плох. Для борьбы со слишком злобными комментаторами уже не раз предлагалось, чтобы за статьи могли голосовать только те, у кого тоже есть свои статьи, этого вполне достаточно.

Во-вторых, граница блокировок просто нелепа. Что значит 10 или 20 минусов для портала, на котором могут голосовать тысячи человек? Мы видим что среднее значение оценки 118, ну без выбросов будет где-то около 100, вот -100 и нужно делать настоящей границей, после которой начинаются уже комментарии раз в пять минут и прочие ужасы, и дальше шаг в сотню, а не в 10.

В-третьих, тот рейтинг, который используется сейчас, показывает скорее активность (т.е. зависимость от времени). Полезнее было бы показывать рейтинг «плюсов на сообщение в среднем» — тогда и люди не будут лишний раз флудить бессмысленными комментариями, и топ пользователей будет выглядеть корректнее: у кого больше полезных сообщений, тому и в топе находиться.

В-четвёртых, вместо того чтобы искусственно подогревать в сообществе токсичность и взаимную ненависть, в т.ч. почти официально одобряя «войну минусов» — нужно наконец-то просто добавить игнор. Причём не просто сворачивать комментарии под спойлер, а именно скрывать их, что-то вроде «НЛО скрыло эту запись по вашей просьбе». И чтобы отменить игнор нужно лезть в настройки и там вручную вводить ник того, кого заигнорил; то есть включить игнор должно быть просто, а выключить — сложно.

В-пятых, я полагаю, что пора ещё раз поднять вопрос о «цене за оценку». Чтобы поставить минус человеку следует потратить часть своего рейтинга. Причины этого разбирались выше — скорее недовольный человек поставит минус, чем довольный — плюс. Нужно уравнивать шансы плюсов и минусов.

Ну и последнее — можно оставить карму в текущем виде просто как элемент декора и традции, но убрать её связь с блокировками. Тогда наконец-то все эти шутники и балагуры со своими прибаутками «а чего это вы за карму беспокоитесь, я вот не беспокоюсь, она ж ни на что не влияет» наконец-то смогут это говорить всерьёз.

Автор: A114n

Источник