Не дай мозгу себя обмануть: 5 когнитивных искажений, распространённых в IT

Мозг человека не идеален. Подобно компьютеру, в нем существуют баги — несовершенства вычислительной системы. Из-за этих несовершенств, которые, скорее всего, обусловлены эволюционным развитием психики, возникают различные артефакты мышления — не ошибки, но особенности.

Конечно же, с ними приходиться мириться. Их влияние велико. Они заставляют нас видеть и воспринимать мир не таким, каков он есть на самом деле. Когнитивные искажения приводят к неверным решениям не только в быту, но и на уровне корпоративного управления и при принятии политических решений.

Когнитивные ошибки бессознательны. Однако осознание их существования помогает критично относиться к собственному мышлению, отлавливая когнитивные «ловушки» заранее, еще на стадии появления. Ну, и таким образом принимать гораздо более обоснованные решения.

Кстати, ранее в блоге мы уже рассказывали про искажения мышления, связанные со знанием и компетенциями. Теперь настало время раскрыть тему искажений подробнее.

4 категории: объем, сложность, качество, реактивность

На самом деле когнитивное искажение — это не совсем ошибка или сбой. Это скорее оптимизация мозга.

Большая часть когнитивных искажений классифицирована. Все они делятся на 4 категории — каждая со своим механизмом искажения.

Представьте мозг в виде «черного ящика» — сложной системы, внутреннее устройство которой неизвестно. Информация подается на вход, внутри что-то происходит, после чего уже новая информация подается на выход.

Что может пойти не так?

Вероятнее всего, входная информация будет иметь такие качественные и количественные свойства, которые не будут удовлетворять определенным критериям мозга, отчего он предпримет действия по оптимизации входных данных:

• Большой объем. Входная информация может оказаться слишком объемной. Это приведет к перегрузке, и мозг попытается сократить количество данных, часть из которых просто потеряется, как при сильном сжатии очень большого файла на компьютере.

• Повышенная сложность. Входная информация может оказаться слишком сложной. Мозг попытается ее упростить. Конвертация сложного в простое, очевидно, не может пройти без потерь.

• Недостаточность смысла. Входная информация может оказаться недостаточно плотной. То есть ее ценность будет низкой, и ее просто не хватит для корректной обработки.

• Высокая реактивность. Входная информация может потребовать быстрой обработки. Мозг проанализирует ее в упрощенном виде и выдаст результат. И вполне возможно, он учтет не все нюансы.

То есть любое когнитивное искажение возникает, когда мозг:

• Уменьшает данные

• Упрощает данные

• Не понимает данные

• Быстро реагирует на данные

Существует популярная инфографика почти со всеми существующими когнитивными искажениями, разработанная инженером Бастером Бенсоном и нарисованная дизайнером Джоном Манукяном.

Она насчитывает более 120 различных когнитивных искажений. Некоторые из них весьма спорны. Некоторые — редки и малозначительны.

Поэтому мы поговорим только о самых основных — тех, которые встречаются в повседневности чаще всего. Особенно в IT: в разработке, в управлении проектами, в оценке рисков и т. д.

1. «Эффект Конкорда» или «Ловушка невозвратных затрат»

Начали читать книгу. Прочитав половину поняли, что книга вам неинтересна. Возможно, даже отвратительна. Но не дочитать уже нельзя — надо дожать до конца. Иначе окажется, что деньги и время были потрачены впустую. Вы мучаетесь, страдаете, иногда пролистываете скучные страницы, но дочитываете. Никакого удовольствия и никакой пользы.

Или более релевантный пример. Вы начали изучать новый язык программирования. Предположим, C++. Прочитали базовый учебник, посмотрели с десяток обучающих видео на YouTube, изучили существующие библиотеки и т. д. На это у вас ушло несколько месяцев. А потом вы обнаружили, что под ваши будущие задачи лучше подойдет Python — высокоуровневый язык с более понятным механизмом компиляции и хорошей поддержкой комьюнити. В этом случае бросить изучение C++, на который уже ушло прилично времени, может оказаться тяжеловато — не позволит чувство потерянного времени, чувство невозвратных затрат.

Короче говоря, психика подсознательно считает все затраченные ресурсы. И каждый раз, когда появляются подозрения, что ресурсы были вложены не очень выгодно, мозг оказывается перед дилеммой — либо полностью обесценить все затраты (т. е. отказаться от результата, который уже есть), либо продолжить инвестировать в сомнительное дело в надежде получить результат.

Вторая стратегия оказывается приоритетнее, ибо если начать вкладываться в другое направление с нуля — все придется начинать сначала. Нужно будет думать, фокусировать внимание, затрачивать средства, тратить энергию и т. д. Это не очень выгодно, а, возможно, даже опасно. По крайней мере, с точки зрения психики человека.

И влияет это не только на индивидуальное поведение — «ловушке» также подвержены компании и целые правительства.

Почему «эффект Конкорда»? Все дело в самолете.

В далеком 1962 году Великобритания и Франция решили совместно создать новый самолет для гражданской авиации. «Конкорд» должен был стать первым в мире пассажирским самолетом, способным летать на сверхзвуковых скоростях. И они его создали — потратили «кучу» денег и времени.

Более десятка авиакомпаний сделали предзаказ на 70 самолетов еще до завершения разработки. Но возникла проблема. «Конкорд» оказался «сырым», и его требовалось доработать. Серьезно доработать.

Суммы, уже вложенные в разработку, послужили для Великобритании и Франции оправданием, почему нужно продолжать вкладывать деньги. Такое «вкладывание» продолжалось 30 лет! Затраты на разработку выросли со 130 миллионов почти до 3 миллиардов долларов.

Самолет действительно летал. И летал быстро. Но не далеко. Он потреблял много топлива и очень громко шумел — звуковой удар от преодоления звукового барьера создавал такой грохот, что было слышно с высоты 10 км. С таким шумом можно летать только над водой — иначе окна повылетают. И это лишь короткий список недостатков.

Короче, самолет себя не оправдал, зато продемонстрировал одно из когнитивных искажений. Так и появился «Эффект Конкорда».

• Суть: Люди склонны продолжать вкладывать ресурсы в то, во что уже было вложено большое количество ресурсов — исключительно из-за нежелания потерять (полностью обесценить) уже инвестированное.

• Плюсы: В некоторых случаях дальнейшее инвестирование действительно приводит к достижению результата и окупаемости всех затрат. Однако такие случаи требуют особого анализа рисков.

• Минусы: Приводит к неэффективному, нецелесообразному и опасному расходованию ресурсов или их полной безвозвратной потере.

2. «Эффект Ресторфф» или «Эффект изоляции»

Визуальная информация для мозга — самая главная. Мы исследуем мир преимущественно глазами. Геометрия и форма объектов имеет значение. Особенно, если объектов много.

Все, что попадает в поле зрение человека, распределяется по уровню броскости. Что-то блекло и не очень важно, а что-то буквально «кричит» и «требует» обратить на себя внимание.

За 30 лет до пресловутого «Конкорда», в 1933 году, немецкий врач и психолог Хедвиг Фон Ресторфф провела серию экспериментов на внимание и память.

Участники пытались запомнить разного рода элементы. Это могли быть списки из слогов, числа, графические элементы, фигуры — все, что угодно.

Ресторфф обнаружила, что лучше всего запоминается уникальный элемент, окруженный множеством других однотипных.

Например, числа внутри списка из слогов запоминаются лучше, чем слоги — ведь визуально числа образуют целостную графическую фигуру на фоне набора букв, из которого состоит каждый слог:

• Низкая различимость: четыре, два, пять, семьдесят, три, один, семь, двенадцать

• Высокая различимость: четыре, 2, пять, семьдесят, 3, один, 7, двенадцать

Можно даже добавить жирный шрифт:

• Низкая различимость: четыре, два, пять, семьдесят, три, один, семь, двенадцать

• Высокая различимость: четыре, 2, пять, семьдесят, 3, один, 7, двенадцать

Можно пойти дальше и добавить еще немного отличительной геометрии:

• Низкая различимость: четыре, два, пять, семьдесят, три, один, семь, двенадцать

• Высокая различимость: четыре, (2), пять, семьдесят, (3), один, (7), двенадцать

Разница очевидна — контраст, наглядность, простота запоминания.

В общем, человек лучше обращает внимание на уникальный объект, который выделяется на фоне других однородных объектов. Это свойство назвали «Эффектом изоляции». Ну или «Эффектом Ресторфф» — в честь первооткрывательницы.

На самом деле «Эффект изоляции» есть везде — даже в политике, когда громкие и нестандартные лозунги (а, возможно, даже целые смыслы) сильно контрастируют на фоне остальных похожих друг на друга.

Но графика — это основное место проявления эффекта:

• Дизайн UI/UX. Нестандартная карточка на фоне остальных стандартных перетягивает на себя внимание. Или яркая кнопка на фоне остальных неярких побуждает кликнуть на себя. Это работает везде, где есть набор одинаковых графических элементов, каждый из которых можно выделить особой маркировкой — и все внимание переключится на него.

• Комментарии в коде. Однотипные и монотонные строчки кода можно выделять комментариями. Чаще всего текстовый редактор или IDE-среда подсвечивает их зеленым цветом. Таким образом появляются важные и особо заметные участки кода, облегчающие их поиск и запоминание.

• Консольный вывод. В выводе отладочной информации через консоль ключевые сообщения могут быть помечены цветом. Например, ошибка — красным, удачная операция — зеленым. Так важные сообщения проще заметить среди других — обычных белых.

«Эффект Ресторфф» можно и нужно использовать для выделения важных элементов. Причем не только в дизайне сайтов и приложений. Возможно, вы работаете с инфографикой, текстами, видеороликами или звуком.

Принцип будет всегда один и тот же. Более яркий «раздражитель» будет выделяться на фоне остальных, менее ярких. Например, «качающий» припев в музыкальном треке будет сильно контрастировать на фоне остальных звуков.

Однако, «Эффект Ресторфф» также несет в себе и ряд отрицательных свойств:

• Игнорирование. Очень яркий элемент может перетянуть на себя внимание с других элементов. Это приводит к тому, что важная информация остается незамеченной и игнорируется. Это особо актуально в образовательных материалах (в том, как верстаются учебники), когда выделение одной информации за счет другой приводит к пропуску учащимися приличного пласта важных знаний.

• Ложная важность. Ярко выделяющийся элемент может создать ложное впечатление о его важности. Зачастую это приводит к неправильным выводам и решениям.

• Манипуляция. «Эффект Ресторфф» эффективен в манипуляциях с восприятием — акцентирование внимания на одном аспекте ситуации приводит к предвзятости и неправильной интерпретации информации. Политика, маркетинг и реклама — основные области намеренного применения «Эффекта изоляции».

Дизайнеры и разработчики (зачастую непреднамеренно и интуитивно) используют его для подчеркивания важной информации. 

• Суть: Нестандартный элемент (визуальный, аудиальный, смысловой) на фоне множества стандартных выглядит более броско и привлекает внимание.

• Плюсы: Позволяет акцентировать внимание (и запоминание) на нужной информации, тем самым улучшая пользовательский опыт.

• Минусы: Частое использование эффекта в продукте может приводить к когнитивной усталости, перегрузке внимания, утрате фокуса, либо просто будет неуместно в некоторых моментах. К тому же, «Эффект Ресторфф» — отличный способ намеренно манипулировать вниманием аудитории.

3. Отклонение в сторону статуса-кво

Как часто люди задумываются о пересмотре своих технических навыков — так называемых Hard Skills? Скорее всего, многие уже что-то знают и это приносит им деньги. Например, пишут на Python и умеют пользоваться в Figma. У них есть работа в этой отрасли и все довольно стабильно.

Однако всегда может быть лучше, верно? Впрочем, ровно как и наоборот.

Возможно, кто-то хочет добавить новых способностей или полностью изменить специализацию. Вполне возможно, что с другим наборов навыков (или с расширенным текущим) человек зарабатывал бы больше. Или по крайней мере, занимался бы чем-то более интересным.

Но часто люди этого не делают. Не изучают новое. Вместо этого они придерживаются консервативной стратегии — остаются там, где были. На «весах» компетенций чаша «статуса-кво» (то есть стабильности) перевешивает чашу изменений.

Это искажение называется «Отклонение в сторону статуса-кво». Хотя это не совсем искажение — скорее свойство психики, влияющее на принятие решений.

Дело в том, что ущерб от потери статуса-кво (неизменности текущего порядка вещей) воспринимается как больший, чем потенциальная выгода при его смене на альтернативный вариант. Поэтому люди, даже если они открыты новому опыту, тенденциозно желают, чтобы вещи оставались приблизительно такими, какими они и были до этого. Понятное дело, что все люди разные и склонность к статусу-кво довольно индивидуальна.

Вот вам еще несколько гипотетических примеров данного эффекта:

• Если у аудитории будет на выбор два кандидата в мэры с соотношением рейтингов 50% на 50%, но один из кандидатов уже является или был мэром, то он получит больше голосов. Просто потому что он уже известен и предсказуем, а значит, безопасен. По крайней мере, с точки зрения психики.

• Команда разработчиков может довольно продолжительное время использовать либо устаревший, либо не подходящий под конкретный проект технологический стек: фреймворки, библиотеки, языки программирования. Исключительно потому, что они когда-то его выбрали. В итоге команда оказывается перед дилеммой — оставить все как есть или что-то поменять (например, заменить Express.js на Koa.js или Fastify.js). В первом случае все продолжает работать, но не так, как хотелось бы. Во втором случае все может начать работать так как надо, но нет однозначных гарантий в пользу этого.

В чем настоящая проблема такого отклонения? В том, что оно тормозит прогресс в угоду безопасности. Это верно как для отдельно взятого человека, так и для целой организации.

Иногда стремление оставить все как есть не очень объективно. И это становится очевидно либо после принятия прогрессивного (то есть в пользу изменения) решения, либо после объективного анализа ситуации — когда становится понятно, что выгода намного больше возможных издержек.

То есть на уровне бессознательных ощущений кажется, что нужно все оставить как есть, но если подключить аналитику и разобраться получше в ситуации, окажется, что изменения намного выгоднее.

Из этого простой вывод: не нужно стагнировать, нужно продолжать двигаться, выходить из зоны комфорта, иногда рисковать. Но только после тщательного анализа. Движение — жизнь!

• Суть: Люди склонны оставлять все, как есть. Они предпочитают инертность движению — так безопаснее. 

• Плюсы: Защищает от поспешных решений, многие из которых могут иметь негативные последствия.

• Минусы: Приводит к консервации и стагнации результатов, невозможности раскрыть полный потенциал и получать больше выдающихся результатов

4. Эффект IKEA

Когда сам приготовил, всегда вкуснее. Когда сам собрал, всегда функциональнее. И удобнее. Не так ли? «Эффект IKEA» именно об этом. И назван в честь той самой IKEA, мебель которой нужно собирать самому.

То есть возможность создать полезный предмет своими умом и руками, будь то обычный шкаф или сложный цифровой сервис, значительно поднимает оценку как созданного продукта, так и собственных способностей.

«Эффект IKEA» — про «закрытие гештальта». Пользователь наслаждается завершенной задачей и собранным продуктом. А если продукт разобрать — эффект потеряется.

Вы когда-нибудь собирали компьютер самостоятельно — из готовых комплектующих? Представьте, что вы подобрали материнскую плату, нашли процессор, видеокарту, закупили оперативной памяти и SSD, а после установили в красивый корпус. И про периферию тоже не забыли. В конце вас будет ждать приятное чувство завершенности. И, конечно же, ваша сборка будет наиболее оптимальной, удачной и правильной. По крайней мере, по вашему мнению.

Люди готовы платить больше за продукты, которые они создают сами — чем выше вклад, тем выше оценка. Пример с компьютером ранее — неплохое пособие, как создать именно такой продукт. Не универсальное, но в некоторых случаях очень полезное:

• Персонализация. Можно позволить пользователю настроить продукт под его нужды, предпочтения и качества. Иногда (но не всегда) чем больше усилий он вложит в конфигурацию продукта, тем больше он будет его ценить. Главное — зацепить эмоционально, сместить акценты конфигурации продукта на самого пользователя и его вкусы. Но при этом не усложнять и не перегружать. Это могут быть гибкие настройки темы приложения и личного профиля. Или конструктор мебели (вместо «мебели» можно подставить любое другое слово, например «автомобиля»), позволяющий выбирать цвета, текстуры, материалы и размеры.

• Элементы DIY. Продукт можно «обернуть» в форму «Сделай сам» («Do it yourself»), где можно собирать, модифицировать и дополнять его элементы самостоятельно. Например, модульные системы — продукты, состоящие из множества модулей, которые пользователи могут собирать и комбинировать по своему усмотрению: модульная мебель, наборы для строительства, компьютерные системы.

• Геймификация. В процесс кастомизации продукта можно включить элементы геймификации и сделать его более увлекательным и вовлекающим. Например, можно добавить систему наград и достижений.

Вот несколько реальных примеров, где используется «Эффект IKEA»:

• Nike By You. С помощью сервиса от Nike можно конфигурировать цвета, материалы и надписи кроссовок. Уникальные кроссовки, созданные своими руками, ощущаются более ценными для покупателей.

• LEGO. Несмотря на то, что пользователи по прежнему могут следовать инструкциям, они также могут проявить креативность и создать свою уникальную модель игрушки. Все благодаря конструктору из маленьких пластиковых деталей. Да, сначала этот процесс требует времени и усилий, но в конце результат ощущается более ценным, уникальным и персонализированным.

Кстати, «Эффект IKEA» может быть связан с «Эффект Конкорда» — то есть он способствует росту невозвратных затрат. Например, команда разработчиков может преувеличивать влияние созданных фич на пользовательский опыт и на прибыль компании в целом. Либо владельцы бизнеса могут продолжать вкладывать средства в провальные проекты исключительно потому, что они лично приложили к ним свою руку — время, компетенции, душу.

К тому же эффективные идеи и проекты, созданные кем-то другим, могут недополучать внимания и средств из-за эффекта «Придумано не мной» — тенденции людей избегать использования изделий или идей, созданных кем-то другим или полученными из внешних источников. В пользу, разумеется, своих, в том числе и не самых эффективных.

• Суть: Самостоятельная сборка (создание, настройка, готовка, разработка) повышает ценность как готового изделия, так и личных способностей.

• Плюсы: Можно использовать для вовлечения пользователя в продукт, давая ощущение большей ценности конечной конфигурации.

• Минусы: Так или иначе пользователь, самостоятельно собирающий продукт, не является специалистом. Поэтому итоговое качество может оказаться не самым идеальным. К этому стоит добавить время и силы, затраченные на сборку — иногда она может просто раздражать.

5. Эффект Делмора

Делмор Шварц был американским поэтом начала 20-го века. В 25 лет он выпустил свое первое произведение «Во сне зарождается ответственность» (книга существует только в английском варианте), которое буквально за один день стало бестселлером по всей Америке.

Восторженная публика, переполошенные критики, множество приглашений, внимание и деньги. Делмор Шварц проснулся знаменитостью, после чего его стали называть наиболее перспективным англоязычным писателем.

Однако на этом успех Шварца закончился — все его последующие книги были лишь блеклыми копиями первой. Можно сказать, Делмор «вышел в тираж» сразу после своего дебюта. Сегодня только редкий филолог и литературовед знает его имя.

После успеха Делмор, можно сказать, расслабился. Стал вести разгульный образ жизни, много пил, посещал вечеринки. Он переключился на простые и второстепенные аспекты жизни. Ключевые же он просто игнорировал. Поэтому Делмор (а точнее его имя) умер как автор, но сохранился как эффект: «Люди склонны ставить более четкие и осязаемые цели в неключевых аспектах работы или жизни, а  важные и долгосрочные оставлять без внимания. Ведь так банально проще».

Представьте разработчика, который идеально справляется с канбан-досками (и их таск-менеджментом), перемещая карточки по мере выполнения рабочих задач, но ничего не знает о будущем проекта, своей карьеры и жизни в целом. Его планирование очень локально и недальновидно — нет общей картинки, нет глобального видения, нет ключевой сути.

У «Эффекта Делмора» есть и другие, более конкретные названия — «Эффект велосипедного сарая», «Закон тривиальности», «Закон привычных сумм». На самом деле это все одно и то же. И описано одним и тем же человеком.

В 1957 году Сирил Норткот Паркинсон, британский военный историк, писатель и сатирик, в своей книге «Parkinson's Law: Or The Pursuit Of Progress» описал вымышленный пример работы некоего строительного комитета, который согласовывает проект постройки атомной электростанции.

На обсуждение вынесены 3 темы:

• Аспекты технического устройства электростанции

• Установка велосипедного сарая для работников предприятия

• Предложения по годовому бюджету на кофе для работников

Согласно Паркинсону, тема технического устройства самой электростанции обсуждается вскользь. Это довольно сложное сооружение, где есть свои нюансы, отчего нужно много думать, вникать, тратить время. Тот, кто глубоко погружен в подобные технические дебри (вероятнее, потому что обладает определенной экспертностью), действительно будет предлагать различные решения в ожидании обратной связи от коллег.

Однако остальные участники, кто не настолько опытен в разработке электростанций, будет избегать глубокого погружения в тему, отдавая предпочтения более простым аспектам предприятия — например, месту для парковки велосипедов (сараю) или кофейному аппарату для работников.

То есть время и внимание будет уделяться простым периферическим вещам, нежели сложной core-части проекта. Ведь велосипеды, сараи и кофе — более знакомые, а самое главное, более тривиальные области для большинства участников переговоров.

По итогу такое когнитивное искажение может привести только к одному — неоптимальное расходование ресурсов обсуждения (внимание и время), которое потребует дополнительного собрания для окончательного утверждения всех технических аспектов электростанции.

То же самое справедливо и для чисел — время, потраченное на обсуждение пункта, обратно пропорционально рассматриваемой сумме. Паркинсон объяснял (в книге «Parkinson’s Law: The Pursuit of Progress») это как-то так:

Для миллионера сумма в 1 000 000 фунтов вполне понятна и осязаема. Для обывателя же привычны суммы в 100, максимум в 1000 фунтов. Соответственно, работники финансового комитета будут охотнее спорить, как потратить 100 фунтов, но легко согласятся с выделением суммы в 1 000 000 фунтов.

Кстати, Паркинсон придумал множество разнообразных законов, связанных с условиями труда и производством, которые так и называются — «Законы Паркинсона»:

• Первый. Работа заполняет время, отпущенное на нее.

• Второй. Расходы растут с доходами.

• Третий. Рост приводит к усложненности, а усложненность — это конец пути.

Почему люди склонны отдавать приоритет знакомому, простому и мелкому, вместо того, чтобы сразу взяться за крупное и сложное? Дофамин — нейромедиатор мотивации и удовлетворения. Когда человек ставит перед собой небольшие, но достижимые цели, его успехи сопровождаются выработкой дофамина. Именно он и создает ощущение удовлетворения — мотивирует продолжать двигаться вперед.

Дофамин подстегивает. Он подталкивает к установке мелких целей и выполнению малозначимых задач — в погоне за новой порцией дофамина.

«Эффект Делмора» может быть полезен для формирования привычек, развития продуктивности и улучшения самочувствия, но если цели малозначимы постоянно — общее развитие начинает страдать.

«Эффект Делмора» подчеркивает маленькие успехи, но размывает успех глобальный и долгосрочный. Поэтому важно найти баланс.

• Суть: Люди склонны фокусировать больше внимания на понятном, мелком и простом. Так проще мозгу. Так менее затратно.

• Плюсы: Снижает когнитивную нагрузку, положительно влияет на мотивацию и продуктивность.

• Минусы: Мешает долгосрочному развитию, сокращает горизонты планирования, уводит внимание с глобального на слишком локальное и незначительное.

Искажение — не баг, а фича

Мозг не бесконечен. Он всегда стремиться достигнуть большего результата меньшими ресурсами. Чем меньше, тем лучше. Плата за это — артефакты мышления, искажения, ошибки. С одной стороны, они имеют свои преимущества:

• Быстрое принятие решений. Искажения помогают принимать решения в условиях ограниченного времени и информации, что может быть критически важным в некоторых ситуациях.

• Сниженная когнитивная нагрузка. Искажения уменьшают количество информации, которую нужно обрабатывать, что позволяет мозгу работать более эффективно.

• Повышенная адаптация. Многие искажения имеют эволюционные корни и помогали нашим предкам выживать, реагируя на угрозы быстрее.

С другой стороны, когнитивные искажения имеют свои недостатки:

• Ошибочность суждений. Искажения могут приводить к неправильным выводам и решениям, особенно в сложных или незнакомых ситуациях.

• Стереотипность и предвзятость. Искажения могут усиливать неверные интерпретации, приводя к несправедливому отношению к людям и ситуациям.

• Сниженная объективность. Искажения могут мешать объективной оценке информации, что может быть проблематичным в науке, медицине и других областях, требующих точности.

Тем не менее это естественная часть работы мозга. Если бы не те оптимизации, которые он совершает совершенно бессознательно, наша голова бы просто лопнула бы от потока сырой информации.

---

НЛО прилетело и оставило здесь промокод для читателей нашего блога:
-15% на заказ любого VDS (кроме тарифа Прогрев) — HABRFIRSTVDS.