data:image/s3,"s3://crabby-images/535f5/535f549866b22c374dead5a87f33517cd2eb28ff" alt="Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста - 1 Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста"
PVS-Studio, как и другие статические анализаторы кода, часто выдаёт ложные срабатывания. Но не стоит спешить считать странные срабатывания ложными. Это короткая история о том, как PVS-Studio вновь оказался внимательнее нескольких человек.
Нам в поддержку написал пользователь, утверждая, что анализатор выдаёт сразу четыре ложных срабатывания на одну строчку кода. Письмо, написанное в поддержку, изначально попало к Евгению Рыжкову, который, бегло прочитав его и не заметив аномального в фидбеке, сразу переслал его ведущему разработчику Святославу Размыслову. Евгений не всматривался в код, так что будет честно посчитать его только за половину программиста :).
Святослав прочитал письмо и засомневался, что анализатор мог так грубо ошибиться. Поэтому он пришёл ко мне на консультацию. У Святослава была надежда, что мой глаз намётан и я замечу что-то такое, что подскажет, почему анализатор выдал все эти странные сообщения. К сожалению, я только подтвердил, что сообщения действительно очень странные и их не должно быть. Однако что же послужило причиной их возникновения, я заметить не смог. Было решено открыть задачу в багтрекере и начать разбираться, что же не так.
И только когда Святослав начал делать синтетические примеры, чтобы подробно расписать проблему в багтрекере, на него снизошло озарение. Давайте теперь посмотрим, сможете ли вы быстро найти причину, почему анализатор выдаёт 4 сообщения.
Вот текст письма, публикуемый с разрешения автора. И поясняющая картинка, которая была прикреплена к письму.
V560 warnings here are all false. Running with most recent version of PVS-Studio for personal use. Basically, «IF» statement is correct. Outer one is done for speed — inner ones are still needed and non are always true or false.
data:image/s3,"s3://crabby-images/82dd3/82dd3598d9d922359cd35885df4439f7374c6c16" alt="Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста - 2 Письмо"
Теперь, уважаемый читатель, ваше время проверить себя! Видите ошибку?
Ваше время проявить внимательность. А единорог пока немного подождёт.
data:image/s3,"s3://crabby-images/721d9/721d99c90a7d7e0f1cd814b8ae28790139282a4c" alt="Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста - 3 Единорог-ждун"
После вводной части статьи, скорее всего многие нашли ошибку. Когда настроен найти ошибку, она находится. Намного сложнее заметить ляп после прочтения письма, где это называется «ложными срабатываниями» :).
Теперь пояснение для тех, кто поленился искать баг. Ещё раз рассмотрим условие:
if (!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A)))
Автор кода планировал проверить, что символ не входит ни в один из трёх диапазонов.
Ошибка в том, что оператор логический NOT (!) применяется только к первому подвыражению.
Если выполнилось условие:
!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19))
то вычисление выражения прерывается согласно short-circuit evaluation. Если условие не выполняется, то значение переменной ch лежит в диапазоне [0xFF10..0xFF19]. Соответственно, четыре дальнейших сравнения не имеют смысла. Все они будут ложными или истинными.
Ещё раз. Смотрите, если ch лежит в диапазоне [0xFF10..0xFF19] и продолжается вычисление выражения, то:
- ch >= 0x0FF21 — всегда false
- ch <= 0x0FF3A — всегда true
- ch >= 0x0FF41 — всегда false
- ch <= 0x0FF5A — всегда true
Об этом и предупреждает анализатор PVS-Studio.
Вот так, статический анализатор оказался внимательнее пользователя и двух с половиной программистов из нашей команды.
Чтобы исправить ситуацию, надо добавить дополнительные скобки:
if (!(((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A))))
Или переписать условие:
if (((ch < 0x0FF10) || (ch > 0x0FF19)) &&
((ch < 0x0FF21) || (ch > 0x0FF3A)) &&
((ch < 0x0FF41) || (ch > 0x0FF5A)))
Впрочем, я не могу рекомендовать к использованию ни один из этих вариантов. Я бы для упрощения чтения кода написал так:
const bool isLetterOrDigit = (ch >= 0x0FF10 && ch <= 0x0FF19) // 0..9
|| (ch >= 0x0FF21 && ch <= 0x0FF3A) // A..Z
|| (ch >= 0x0FF41 && ch <= 0x0FF5A); // a..z
if (!isLetterOrDigit)
Обратите внимание, что я убрал часть скобок. Как только что мы видели, большое количество скобок вовсе не помогло избежать ошибки. Скобки должны облегчать чтение кода, а не усложнять. Программисты хорошо помнят, что приоритет сравнений =<, => выше, чем у оператора &&. Поэтому здесь скобки не нужны. А вот если спросить, что приоритетней — && или ||, многие растеряются. Поэтому для задания последовательности вычислений &&, || скобки лучше поставить.
Почему лучше писать || в начале я описывал в статье "Главный вопрос программирования, рефакторинга и всего такого" (см. главу: Выравнивайте однотипный код «таблицей»).
Всем спасибо за внимание. Скачивайте и начинайте использовать PVS-Studio. Он поможет выявлять многие ошибки и потенциальные уязвимости на самых ранних этапах.
Если хотите поделиться этой статьей с англоязычной аудиторией, то прошу использовать ссылку на перевод: Andrey Karpov. How PVS-Studio Proved to Be More Attentive Than Three and a Half Programmers.
Автор: Андрей Карпов