Против записи и хранения разговоров сотовых абонентов выступил Совет по правам человека РФ
Как и предполагалось, Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ выступил с резкой критикой «антитеррористического» пакета законопроектов, обязывающего операторов связи три года хранить записи звонков и переписку граждан. На официальном сайте СПЧ опубликовано экспертное заключение, которое камня на камне не оставляет от законопроектов Озерова и Яровой.
Совет обнаружил в рассматриваемых законопроектах целый ряд норм, которые безосновательно расширяют действие уголовного законодательства. Кроме того, некоторые предложения свидетельствуют о намерениях существенно ослабить гарантии конституционных прав граждан.
В отношении предлагаемого трёхлетнего срока хранений записей разговоров всех абонентов сотовой связи и интернет-трафика эксперты высказали следующее мнение.
В части 6 статьи 2 законопроекта № 1039101-6 и в статьях 7 и 10 законопроекта № 1039149-6 предлагается дополнение статьи 186.1 УПК РФ, предусматривающее возможность получения следователем при расследовании дел о любых преступлениях информации, содержащейся в электронных сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщениях. Фактически увеличивается срок хранения операторами телефонной связи информации о телефонных звонках и электронных сообщениях с шести месяцев до трёх лет до момента вынесения судебного решения об их изъятии. Более того, предписывается хранить и выдавать по законному требованию не только информацию о фактах связи, но и само содержание актов коммуникации, включая письма, сообщения, аудио- и видео-записи, причём задним числом и на срок до трёх лет.
Предлагаемая новелла в пояснительной записке также не обосновывается и по изложенным выше основаниям не может быть мотивирована ссылкой на дополнительные меры противодействия терроризму. Впрочем, предлагаемые изменения в ст. 186-1 УПК касаются не только противодействия терроризму и экстремизму, но и расследования любых других преступлений, и представляют собой беспрецедентное покушение на неприкосновенность личной жизни граждан.
Трудно представить, как именно может реализовываться эта новелла. В частности, обязанность сервис-провайдера (например, сервиса электронной почты) хранить содержание коммуникации предполагает, что это хранение должно осуществляться вне зависимости от воли участника коммуникации, например, от его намерения удалить содержание этой коммуникации (например, письмо) с сервера. Это нарушает общепринятые принципы отношений людей с провайдерами соответствующих сервисов, что будет иметь не вполне предсказуемые последствия.
У Совета имеются основания полагать, что конечными выгодоприобретателями от действия предлагаемой нормы окажутся не правоохранительные органы, не государство, а интернет-компании, сделавшие избыточные инвестиции в центры по хранению данных, поскольку практика применения Федерального закона «О персональных данных» не позволила им заполнить достаточного количества серверных стоек [независимые эксперты считают, что «индустрия ЦОД в России маленькая и незаметная, лоббистскими возможностями в ней обладает
только Ростелеком», так что по-настоящему выгодны поправки производителям серверного оборудования: аренда стойки в дата-центре обойдется примерно в $1–1,5 тыс. в месяц, — прим. ред.].Кроме того, следует учитывать и вопросы информационной безопасности. Накопление и хранение огромных массивов информации о каждом случае коммуникации в течение трёх лет означает, что они не смогут быть надёжно защищены от похищения разного рода злоумышленниками. Как мы не раз убеждались, этот риск существует даже в работе наиболее ответственных организаций. В данном же случае речь пойдёт о многих тысячах операторах связи. Таким образом, угроза нарушения приватности для всех граждан России резко возрастёт.
С учётом изложенного выше Совет предлагает исключить часть 6 статьи 2 законопроекта № 1039101-6 и статьи 7 и 10 законопроекта № 1039149-6.
В целом, предлагаемые законопроекты «отличаются ярко выраженной установкой на ужесточение наказания как на основной метод противодействия терроризму и экстремизму. Такая установка противоречит данным криминологии и наблюдаемой практике правоприменения и не способствует достижению цели снижения террористической и экстремистской угрозы». Поэтому Совет полагает необходимым пересмотреть данные законопроекты в целом.
Экспертное заключение подготовлено постоянной комиссией по гражданскому участию в правовой реформе (председатель Тамара Морщакова) и в ходе заочного голосования поддержано большинством членов Совета.
Автор: alizar
