Сразу о конце: в P.S. можно найти краткое содержание и понять — стоит ли это всё осмысленно читать. Скажу сразу — стоит, потому всё не так просто, как хотелось бы.
Сразу скажу, что есть статьи на Хабре о проверках Роскомнадзора, они интересные, но рассказывают несколько об ином (например, вот эта, эта или вот ещё одна).
О Роскомнадзоре (РКМ) ходят легенды: часть из них — мифы, часть — истории «о чёрной, чёрной комнате», а вот часть — сущая правда. Материал ниже — о том, как и когда ваш сайт может пострадать от РКМ и почему.
Для начала — мини-FAQ.
1. Кого и за что блокируют?
Об этом написано много и почитать можно, в том числе и по ссылка на оффсайте http://eais.rkn.gov.ru/, также можно посмотреть и на https://reestr.rublacklist.net/.
2. Эффективны ли блокировки?
И да, и нет. Поясню: одни говорят, что, например, «аудитория RuTracker упала за год после блокировки, но „количество скачанных торрентов не изменилось“, а другие уточняют: »… блокировка Rutracker.org снизила его рекламные доходы и аудиторию (и всё же признают, что… скачивать меньше пиратского контента пользователи не стали)". VPN, TOR и т.д. создают простор для мыслей, а популярность, скажем, LocalBitcoins только возросла благодаря информации в онлайн-СМИ о бане сайта.
3. Правовые основы:
- ФЗ «Об информации…» — рекомендую всем, кто завязан на IT;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе…»;
- Приказ Роскомнадзора от 11 сентября 2013 года №1022/368/666 «Об утверждении критериев оценки материалов и (или) информации...»;
- Приказ от 21.02.13 г. «Об утверждении порядка взаимодействия…» (есть даже на гос. сайте http://eais.rkn.gov.ru/docs/170.pdf)
- Более того, существуют и «Рекомендации по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“…», в которых можно ознакомиться с фактически полным циклом блокировки.
- И да, подробно об основаниях — на офсайте.
Общий порядок блокировки можно почитать в Wiki, меня же больше интересуют риски. Не только правовые, но и экономические, организационные…
Итак, во-первых, это «ковровая блокировка»: наверняка все помнят Абсурдопедию и её ban по IP, когда по факту были заблокированы все сайты на движке Wikia. Аналогично из-за блокировки по IP страдал и сайт Луркоморье. При этом позволить себе выделенный могут не все, а услуга выделенного IP — недорогая, но не решает проблемы «один IP — несколько сайтов». Не решается и проблема доменов и поддоменов: даже у крупных игроков. Скажем, https://market.yandex.ru/ и https://money.yandex.ru/ — это не (совсем) Яндекс. Первый выделили из-за ФЗ «О товарных агрегаторах», который пока только на рассмотрении. Второй — из-за печально известного ФЗ №161 «О национальной платёжной системе» (исторически выделение было «до», но фактически именно закон и последующая продажа части Сбербанку определили судьбу Я.Денег).
Во-вторых, чтобы не думать, что есть какие-то преграды для блокировок — несколько примеров самых ярких из них: из-за разных ошибок блокировали, например, саму Корпорацию Добра — Google (домен gstatic.com). Попадали в неугодные и Википедия, Вконтакте, Reddit, Пикабу… Более того, сам Роскомнадзор угрожал блокировками it-гигантам (кстати, рекомендую внимательно ознакомиться с комментариями, хотя бы с первым из них). И, конечно же, все помнят «триумфальное» закрытие LinkedIn. При этом обоснование для закрытие LK было более, чем сомнительное на мой взгляд. Но это — отдельный разговор.
Одна из самых больших проблем подобных блокировок в том, что происходят они зачастую по прошествии длительного времени после принятия (заочного, как правило) судебного решения.
Вот, например, Заочное решение от 27.03.14 г. Октябрьского районного суда г. Пензы: «истец Елистратов Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на сайтах информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ www.sportswiki.ru и www.expewrt.sportswiki.ru, хостинг-провайдером которых является ответчик ООО „МакХост“, открыто пропагандируются употребление… неограниченному кругу лиц, указываются места приобретения… и даются ссылки на сайты в сети Интернет, где можно заказать по электронной почте и затем получить… (Далее суд делает вывод, что нужно) обязать ответчика «ООО МакХост» бессрочно ограничить доступ к Интернет-сайтам: www.sportswiki.ru и www.expewrt.sportswiki.ru путем блокировки DNS-имен указанных сайтов на DNS-серверах хостинг-провайдера». Часть пропусков о запрещённых препаратах сделаны не мной — а непосредственно судом, ибо так положено: недаром Д. Ассанж назвал их одним из трёх всадников Апокалипсиса.
К слову, по статистике чаще всего именно они — причина блокировок.
Но что куда интересней — так это ФИО истца: Елистратов Д.Г. И здесь вплотную подходим к одной из важных проблем — недобросовестной конкуренции. В частности, она есть «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации». Ранее была ещё одна, более точная в данном случае формулировка: «распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации».
Итак, на сайте parapharm-russia. ru (не хочу активных ссылок для подобных ресурсов) видим, что именно так — Елистратов Д.Г.- зовут Генерального директора. Опять же, исходя из описания на сайте получаем: «производственное предприятие „Парафарм“ было создано в Пензе, и успешно работает с 1995 года. Наш профиль — высокотехнологичное производство лечебно-профилактических средств». Более того, Елистратов Д.Г. является также директором и другой, весьма говорящей названием компании, secret-dolgolet. ru. По мнению Вики-спортвики: «вы можете лицезреть первый прецедент, как производители БАДов или другая крупная фирма могут легко осуществить блокировку любого неугодного сайта».
Очень верно было отмечено и следующее: «при этом в иске Елистратова указывались не конкретные разделы энциклопедии, посвящённые наркотикам, а адрес главной страницы портала — Sportswiki.ru и сайт Expewrt.sportswiki.ru, переправляющий на эту домашнюю страницу. Второй адрес, судя по всему, указан с опечаткой и должен выглядеть, как Expert.sportswiki.ru, без лишней буквы «w» в первой части URL».
Таким образом, ни процессуальные (см. выше), ни фактические ошибки не есть преграда для блокировки: скорее наоборот — отсталый характер развития районных (и мировых) судов есть залог успеха большинства из анализируемых дел. Но всё это — отдельная тема, так как как раз сегодня проводится реформа отрасли.
Пока же остановлюсь на другом важном тезисе: «ресурс находится в списке http://eais.rkn.gov.ru/. При этом, первые уведомления поступили спустя 3 месяца после вынесения решения суда, таким образом, его уже нельзя обжаловать (срок обжалования составляет 3 месяца)».
Отменили же решение только 26.02.15 г. Президиумом Пензенского областного суда.
И вот здесь, в помощь it-бизнесменам хотелось бы вставить свои 2 копейки, которые не раз выручали.
Дело в том, что Почта России, не смотря на полеты, развитие e-commerce сегмента и другие новации, всё ещё не хочет исполнять свои основные обязанности должным образом. Например, приносить судебные уведомления на юридический адрес.
Между тем, в Приказе ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. №343 отмечено, что «…после доставки первичных извещений … доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения».
Кроме того, в Порядке приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 17.052 г. № 114-п говорится: «20.2. РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное»…».
Более того, в обязанность почтальона согласно Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений входит и следующее обязательство: «по возвращении из доставки почтальон сдаёт: накладные поименные ф.16 (с расписками получателей), извещения ф.22 на врученные РПО, бланки Е 1-в «Подтверждение получения»...".
Далее — можно посмотреть и на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №12 (ред. от 11.07.2014 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации …», где указано, что «… судебное извещение направляется по трём соответствующим адресам, а юридическое лицо … считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов».
Эту же позицию подчёркивает и Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на основе которого изданы все Приказы ФГУП «Почта РФ»: «почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении» … — почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление…».
Скажу даже больше, что согласно толковому словарю русского языка слово «вручать» означает «…отдавать в руки, отдавать непосредственно, лично кому-либо».
К чему все эти юридические изыски?
К тому, что ст. 237 ГПК РФ оговаривает вот что: «ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения». И именно это — одна из главных отличительных особенностей именно заочного решения.
К сожалению, не все мои коллеги (it-юристы) понимают и разделяют эту позицию, но, поверьте, именно она становится спасательным кругом, когда нерадивая работа Почты РФ, излишнее рвение Роскомндазора и прокуратуры складываются с потребительским терроризмом, а то и вовсе — произволом. Об этом — чуть подробней ниже.
Вспомним блокировку btc-сайтов: из последних — exmo.com и localbitcoins.com, а ранее — bitcoin.org, indacoin.com,coinspot.ru,hasbitcoin.ru,bitcoinconf.ru,bitcoin.it,btcsec.com (далее — Сайты о Биткоине).
Так, относительно Exmo: «иск был подан прокурором Приморского района к Роскомнадзору с требованием ограничить действие сайта для российских пользователей по причине содержащейся на нем информации, запрещенной в России» И это при том, что у сайта есть вполне конкретный владелец, который к России не имеет никакого ( в правовом поле) отношения:
Именно потребительский терроризм, не иначе?
Пока не нашёл полного текста решения (буду признателен за помощь) — гипотеза от коллеги: "… иск был подан прокурором Приморского района к Роскомнадзору с требованием ограничить действие сайта для российских пользователей по причине содержащейся на нем информации, запрещенной в России. Есть предположение, что Прокурор подал иск по заявлению в Прокуратуру физического или юридического лица на этот сайт. Почему Приморский районный суд? Потому что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, то есть нахождения Прокурора, т.е. к Прокурору явился кто-то из жителей нашего Приморского района, либо ЮЛ!". Возможно. Скажу больше — примеры подобные уже есть.
А вот и ссылка на явный произвол: согласно решению по сайтам СоБ: "… криптовалюты … являются денежными суррогатами" (Решение от 05.10.14 г. Невьянского городского суда Свердловской области). Отмечу, что в г. Невьянске проживает 23 545 человек, тогда как по данным Pr-Cy у одного только bitcoin.org посещаемость составляет 230 509 человек в месяц. Одним словом, это всё равно, что снести дом в 16 этажей и на 5 подъездов в целях защиты прав жителей «дома напротив», который представляет собой старую лачугу в 30 кв. метров, делят кою 3 человека с очень даже запятнанной репутацией (в Иркутске такие дела встречались, но с отрицательным для хозяев «лачуг» исходом).
А ведь между тем, криптовалюты — не денежные суррогаты. Более того, ЦБ РФ, который согласно ФЗ «О центральном банке» один может решать, что есть денежный суррогат (если только иное не будет закреплено на уровне ФЗ), через зампреда — О. Скоробогатову явно выразился в 2016 году, что рынок крипто будет урегулирован в ближайшие 2-3 года, а пока — трогать его не надо. Но прокуратуру и иже с ней это не остановило.
Чтобы стало понятней: у ЦБ есть информационное письмо (примерно такое же, как о «цифровых деньгах»), посвящённое бонусам: «выпуск лицами, не являющимися кредитными организациями, карт, в том числе „подарочных“, „накопительных“, „дисконтных“, „бонусных“, в целях их использования физическими лицами для расчетов с поставщиками услуг (товаров, работ), отличными от эмитентов карт… является нарушением законодательства Российской Федерации». Интересна подача материала — Информационное письмо от 28.02.13 года. Таким образом, если гос. органы «разойдутся», под такую формулировку могут попасть: любые сервисы, с бонусными программами (кинотеатры, хостинги, интернет-магазины….); сервисы по типу WebMoney; разного рода «мили» от авиакомпаний и т.д.
Поэтому не стоит обольщаться, если думаете, что блокирует только «совсем опасных, и тех, кто связан с криптой».
Если будет интересно — в следующий раз продолжим о бонусам. Пока — всё. Вопросы станут отличным дополнением!
P.S. Для тех, кто читает только начало и конец — аннотация статьи:
- Есть, как минимум, три способа злоупотребления правом блокировки:
- потребительский терроризм (предполагается отдельная статья);
- произвол государственных органов;
- недобросовестная конкуренция.
- В статье есть элегантный способ защиты от заочных судебных решений, вынесенных за несколько месяцев до фактической блокировки сайта.
- С блокировками существует немало и организационных проблем (также попробую описать отдельно при должном интересе к теме):
- блокировка поддоменов;
- блок по IP;
- собственно, обход блокировок.
- Помимо прочего в статье указаны интересные ссылки и полезные примеры.
- Наконец, в ней задано несколько важных, для каждого it-бизнесмена, вопросов о возможных последствиях.
Автор: Владимир
