Это перевод статьи ребят из Aristotle Interactive.
Говорят, фотография стоит тысячи слов. Но в сети, фотография может занимать тысячу килобайт и больше! По данным HTTP Archive, изображения в среднем занимают до 64% веб-страницы. Учитывая это, оптимизация изображений — крайне важный аспект, особенно принимая во внимание то, что многие пользователи просто уйдут с сайта, если он не загрузится за несколько секунд.
Проблема с оптимизацией изображений в том, что мы хотим сохранить размер изображений, не жертвуя при этом качеством. Предыдущие попытки создать типы файлов, которые бы оптимизировали изображения лучше, чем стандартные JPEG, PNG и GIF, успеха не возымели.
Знакомимся с WebP
WebP — формат изображений, созданный в 2010 году и развиваемый компанией Google. Этот формат обеспечивает сжатие изображений как с потерями, так и без потерь. Некоторые крупные компании, такие как Google, Facebook и eBay, советуют использовать данный формат для сжатия изображений.
В нашей компании мы всегда экспериментируем с методами улучшения производительности сайтов. Мы запустили несколько A/B-тестов для понимания влияния WEBP на качество изображения и каким способом его лучше внедрить в проекты наших клиентов.
Главная причина, почему мы начали внедрять WebP — уменьшения размера файла.
Согласно Google:
- WebP сжимает изображения без потерь на 26% лучше, чем PNG.
- WebP сжимает изображения с потерями лучше, чем JPEG на 25-34% при одинаковом индексе структурного сходства (SSIM)
- WebP поддерживает прозрачность без потерь (известную, как альфа-канал) при всего лишь 22% дополнительном размере.
Наши тесты показали преимущества и недостатки формата изображений WebP:
| Преимущества | Недостатки |
|---|---|
| Меньший размер файла | Плохая поддержка браузерами |
| Улучшенный алгоритм сжатия | Искажение имеет пластиковый вид |
| Более качественный переходы цвета | Неудобный интерфейс экспорта |
| Маска альфа-канала |
Качество изображений
WebP использует новый алгоритм сжатия, поэтому искажение (т.е. деформация и ухудшение качества) выглядят иначе относительно других типов файлов. WebP оставляет четкие края фотографии, но при этом ухудшается детализация и текстура, что неизбежно при сжатии с потерями. В то время как сопоставимый JPEG-файл показывает дрожание на сплошных участках изображения, WEBP может похвастаться гладкими переходами даже на самых низких настройках качества. Недостаток этого в том, что лица людей могут выглядеть пластиковыми или постеризированными при низкой настройке качества.
Разница в качестве между JPEG и WebP. (Полная версия)
Разница в качестве между JPEG и WebP при приближении. (Полная версия)
Есть еще несколько вещей, которые можно рассмотреть относительно формата WebP. Настройки сжатия не повторяют в точности таковые в JPEG. Не стоит ожидать, что 50%-качество JPEG будет соответствовать 50%-качеству WebP. В случае в WebP качество падает довольно стремительно, так что начинать лучше с наибольших значений и постепенно их уменьшать.Другой плюс в пользу WebP — способность добавлять маску альфа-канала, прямо как в PNG. В отличии от конкурирующего формата, изображение формата WebP вы можете сжать до одной десятой размера изображения в PNG. Это действительно то, чем выделяется WebP.
Один пример из жизни: файл PNG размеров 880Кб (24-битное изображение с альфа-каналом) было сжато до 41Кб — сжатие в 95%! Хоть это и не обычная ситуация, но возможности WebP видны налицо.
Разница в качестве текстур. (Полная версия)
Для дальнейшего уменьшения размера файла, мы можем не включать метаданные убрав галочку “Сохранить Метаданные” в окне сохранения редактора изображений. Для еще больших результатов, можно выбрать “альфа-канал с потерями”. Настройки качества для альфа-канала применяются и к самому изображению. Например, 50%-качество изображений будет иметь 50%-качество альфа-канала. В нашем тестировании, мы ожидали искажения края маски, однако были также заметные изменения всего изображения. Конечно, это вариант для дальнейшего уменьшения размера, но тогда стоит очень тщательно следить за качеством изображения. Также, обратите внимание на нежелательные полосы в альфа-канале.
Разница в качестве альфа-канала. (Полная версия)
Мы очень обрадовались, когда обнаружили Плагин для Photoshop для поддержки WebP. С ним можно легко настраивать качество WebP-изображений. Правда, интерфейс плагина оставляет желать лучшего. В настоящее время вы не можете просмотреть изображение для оценки параметров качества.
WebP Плагин для Photoshop.
В качестве обходного пути, можно сравнить файлы в Google Chrome. Открытие диалогового окна «Сохранить» также неудобно в Photoshop. Для этого мы назначили горячую клавишу, чтобы не использовать постоянно диалоговое окно. Несмотря на неудобства, это все-таки стоит того.
С отличными показателями сжатия, хорошим качеством и альфа-каналом, WebP выглядит хорошим соперником текущим форматам изображений.
Несмотря на многообещающие результаты тестирования, нет однозначного лидера среди всех форматов. Хоть WebP и показывает себя впечатляюще среди других форматов, JPEG и 8-битный PNG иногда все еще лучше WebP по размеру и/или качеству. Поэтому, советуем провести собственное тестирование до того, как будете переводить все свои изображения на WebP, потому что он может не совсем соответствовать Вашим требованиям.
Реализация
Определив, что WebP может быть эффективным инструментом для нас, мы обратились к нашим разработчикам для реализации этого формата. WebP полностью поддерживается браузерами Chrome, Opera, Opera Mini, Android-браузер и Chrome для Android. Firefox, Internet Explorer и Safari не имеют полной поддержки, хотя у Firefox с WebP своя история. К счастью, есть несколько способов отображать WebP в этих браузерах.
Мы нашли 3 способа поддержки этого формата. Нам важно было понимать, что мы используем лучшее средство относительно размера страницы, помня, что индекс скорости — это ключевая метрика и принимая во внимание любые необходимые полифиллы Javascript.
Мы провели 4 испытания, чтобы определить, какой формат нам лучше подходит. Первое использовало JPEG как контрольный образец, а остальные 3 использовали подходы, описанные ниже. Мы использовали JPEG-изображение и WebP-изображение одинакового качества (269Кб JPEG и 52Кб WebP).
Результаты всех тестов доступны в PDF.
Во втором испытании, мы включили WebPJS, полифилл размером 67Кб, созданный Домиником Хомбергером. Он обеспечивает поддержку WebP во всех современных браузерах, даже в IE6 и выше. Полифилл удобен тем, что не нужно менять img-тэг в вашем коде, нужно просто изменить расширение изображений с .jpg и .png на .webp.
Следующий подход был в использовании Picturefill, полифилла, который позволяет вам использовать тэг, даже когда он полностью не поддерживается. С его помощью можно использовать для отдачи WebP и, если формат не поддерживается браузером, отдавать ему JPEG, PNG или другой формат.
Последнее испытание было в использовании файла .htaccess на сервере для внедрения WebP. Этот вариант был разработан Винсентом Орбахом.
Используя его, код в .htaccess смотрит, есть ли WebP-версия каждого изображения на странице. Если браузер поддерживает WebP и WebP-изображение доступно, отдается оно, а не JPEG или PNG. Это удобно и не нужно менять разметку веб-страницы.
После просмотра результатов, мы заключили, что WebP-полифилл (из второго теста) — наиболее легковесное решение, которое работает во всех браузерах, но мы не были удовлетворены метрикой индекса скорости при использовании этого метода. WebP-полифилл отображает изображения хуже, чем контрольный тест JPEG и хуже других реализаций, кроме iOS. Мы склонны использовать эту реализацию из-за лучшей поддержки браузерами.
Также было замечено, что на iOS-устройствах файлы занимали на 100Кб больше, чем на других устройствах. Мы обнаружили, что в iOS5.1 в и IE 8 и IE9, WebP-изображение загружалось 3 раза. Хоть дополнительные 2 раза — это не есть хорошо, занимало места это все же меньше, чем JPEG-эквивалент. Мы не тестировали это в новых версиях iOS, возможно там это уже было исправлено.
Взгляд в будущее
Наша команда решила реализовать метод, используемый в 3 испытании, используя тэг для отдачи WebP-изображений браузерам, которые их поддерживают и отдачи JPEG или PNG тем, которые о WebP ничего не знают.
Мы считаем, что это лучший способ прогрессвного улучшения и он поддерживает отдачу изображения в поддерживаемом браузером формате.
Изначально мы использовали метод с полифиллом, но посчитали, что результат не будет идеальным.
WebP пока не сможет полностью заменить JPEG или PNG, но это очень крутой инструмент в ваш арсенал.
От переводчика: Авторы использовали iOS 5.1 потому, что в момент тестирования сайт WebPageTest.org поддерживал только эту версию системы. IE8 и IE9, чтобы посмотреть, как WebP будет работать в таких старых браузерах + для их клиентов все еще важны эти браузеры. Сейчас уже полно и онлайн-версий конвертеров: примеры.
Автор: AxelPAL
