В науке о поведении живых организмов существуют две парадигмы, которые можно определить, как “начало” и “новое начало”. Исследования в рамках первой парадигмы — теории о рефлексах и соответствующие ей метафоры — инерционно поддерживаются наукой, а наш соотечественник Иван Петрович Павлов был одним из ее основателей. Речь пойдет о парадигмах реактивности и активности, но больше о “новом начале” — системном подходе и системной психофизиологии.
В психофизиологии основной тезис, формируемый системным подходом, состоит в том, что какая-либо “функция” (например, любой поведенческий акт) реализуется не отдельными структурами или нейронами, а их системами. Основатель теории функциональных систем (ТФС) Петр Кузьмич Анохин представил науке революционный взгляд на применение системного подхода. Обычно “систему” определяют как комплекс взаимодействующих элементов, которые объединены определенной структурой. Значение последней рассматривается как законы связи и функционирования элементов. Но что понимать под взаимодействием элементов? Ведь это не новое знание, а самая простая аксиома для любой науки. В ТФС отношение элементов обозначили иным образом, что изменило само понимание “системы”.
Забегая вперед, отметим, что живая система не возникает без ограничения степеней свободы, упорядочивающих организацию элементов. У множественных элементов живой системы существует громадное количество степеней свободы, но как они ограничиваются? Что же детерминирует формирование и реализацию системы? Возможно, кому-то захочется вспомнить о причинах из прошлого и их следствиях, однако пока мы не будем говорить о них. Ответ — системообразующий фактор, а под ним понимается результат системы — полезный приспособительный эффект в соотношении “организм — среда”. Организация процессов в системе определяется будущим, ради которого она формируется. То есть поведение детерминировано не прошлым (стимул), а будущим (результат) — это очень важно и все сильно меняет.
Если вывод относительно детерминированности поведения кому-то покажется однозначным, не стоит расстраиваться — Вселенная связана разными типами детерминаций. Получается, что между нашим текущим состоянием и результатом существует некоторое расстояние. Все есть движение! Много ли мы можем сказать заранее о протяженности расстояния и всей структурной сложности содержания, образующегося по ходу преодоления этого расстояния к результату? В ответе на вопрос наверняка присутствует понятие о том, как нужно заниматься образованием, чтобы “мочь в шторм плавать”.
«Все социокультурные проблемы должны решаться через понимание субъективных миров индивидов” – Швырков В.Б.
Если смотреть на реализацию системы со стороны, то для результата характерно следующее: определенное соотношение организма и внешней среды, прекращение действия по его достижению, возможность для реализации следующего поведенческого акта. Еще в середине прошлого века некоторые выдающиеся ученые понимали, что для изучения приспособительной активности индивида недостаточно изучения одних лишь “функций” или отдельных структур . Кто подумал, что все происходящее на этой планете связано — тот конечно прав. Требовалось и требуется изучать организацию целостных соотношений организма со средой. Познание укоренено в среде, а познавательная активность разворачивается в контексте окружающего мира. Функциональная МРТ в этом смысле не играет роли универсального ответчика. Что же действительно переживает кролик?
Помните про взаимодействие? Так вот, не взаимодействие, а взаимоСОдействие. Вовлеченные в организацию отдельные компоненты координируют свою активность и свои степени свободы для получения результата. Просто взаимоСОдействуя друг другу. Функциональная система Анохина П.К., как раз и представляет собой комплекс таких избирательно вовлеченных компонентов. Результат или цель — это причина нашей текущей активности. Действительно, парадокс. Хотя, вы же понимаете, что решение уже есть, а если оно есть, то загадка перестает быть загадкой. Итак, было разработано представление о модели будущего результата. Эта модель имеет определенное информационное содержание и выступает детерминантом. На сцену выходит акцептор результата действия. Акцептор содержит прогнозы различных параметров будущего результата. Следует отметить, что законы формирования и функционирования акцептора анализировались во многих экспериментах. Это были исследования поведения и различные нейрофизиологические эксперименты.
Экспериментальный метод, традиции, каузальность, причинное объяснение поведения, реактивность. Все это звучит авторитетно, не правда ли? Главное не пострадать от раздутых убеждений. Из-за отсутствия адекватной теории, изучающей целевую детерминацию, все время происходит уклон в сторону реактивности. Герой нашей темы Анохин П.К. сотворил научное чудо, и кое-что предложил классической причинности, не нарушая ее. Речь, конечно, об акцепторе результатов действия. Интересно то, что в ТФС мы можем рассматривать поведение и как целенаправленное, и как причинное.
Как можно определить специфику жизни? Цель организует части в целое, причем так, что эта организация получает особые свойства. Что это за особые свойства? Требуется вводить новую категорию — опережающее отражение. Это и есть особое свойство жизни. Опережающее отражение и жизнь зародились на нашей планете одновременно. Мы все время готовимся к будущим изменениям среды и в этом смысл опережающего отражения. Оно появилось лишь потому, что в мире есть повторяющиеся события. Подумайте, ведь если бы события никогда не повторялись, то жизнь бы не зародилась. Появилось опережение вместе с жизнью, а значит, существует на всех уровнях ее организации. Кстати, полностью заменив реактивность или “запаздывающее отражение”.
“Реакция на внешнее воздействие происходит не в одних только живых организмах, но и в телах мертвой природы” — Бехтерев В.М.
Кто-то сильно опаздывает, это же рефлексы, опять придется ждать. На определенном уровне закономерностей, объясняющих поведение камня, достаточно, чтобы объяснить наше поведение. Так ли все просто? С живыми всегда не просто, тем более, что речь о высшей нервной деятельности. Говоря о поведении живых организмов, часто можно услышать о телеологической детерминации, то есть целевой. Каковы основные критерии? Активность — целенаправленность — реактивность. Мы уже немного узнали о ТФС и теперь можем сказать о важных отличиях ее системного подхода. Концептуальная схема обзавелась изоморфным системообразующим фактором — результатом, а понимание детерминации поведения изменилось кардинальным образом.
Какие положения рефлекторной теории отвергает ТФС? Во-первых, стимул детерминирующий действие, во-вторых, завершение акта поведения рефлекторным действием, и наконец, поступательный ход возбуждения по рефлекторной дуге. Коротко пройдемся по всем трем положениям. Чтобы возникло определенное поведение, одного стимула будет мало. Когда мы обучаемся чему-то, у нас формируется об этом память, и уже с этим материалом мы начинаем работать над новой ситуацией. Сделать домашнее задание — а нужно ли это вам? Однако если сделать хорошо, то можно и с профессором подружиться. Это уже мотивация и без нее также не бывает поведения. Еще очень важно помнить про обстановку. Помните, что писал Альберт Хофман про обращение со своим «трудным ребенком»? Главное — установка и обстановка. Условия всем известные и раньше их с успехом использовали. Но что они значат в рефлекторной теории? Просто модуляторы, просто условия для возникновения стимула и реакции. Но один и тот же стимул не определяет какую-то одну реакцию, а напротив поведение может быть разнообразным. Хотите еды? Пожалуйста, можете сходить в кафе, а можете и сами приготовить. Стимул один — поведение разное. Подождите, какой стимул?
В ТФС же компоненты интегрируются при помощи системного механизма — афферентного синтеза. В производство двух ключевых процессов вовлечен данный механизм — ограничение степеней свободы и достижение полезного приспособительного результата. Вопросы — “что сделать”, “как”, “куда”, в общем, любое определение состава компонентов для принятия решений — это все об афферентном синтезе. Что дальше после принятия решения? Конечно же, формирование акцептора результата действия, где как мы помним, происходит прогнозирование параметров будущих результатов. Остается реализовать программу действия, чтобы начать обозревать соответствие параметров модели будущих результатов и самих результатов. Выживает сильнейший? Теперь известно, кто выживает, а кто сильнейший. Важно понять, что ТФС вводит эти механизмы в концептуальную схему, и в этом главное отличие ее системного подхода. Грубо говоря — операциональная архитектоника функциональной системы заменяет схему “стимул — реакция”.
Элементарные физиологические процессы интегрируются в границах качественно отличающихся от них специфических системных процессов. Новый вид процессов в живом организме — системные процессы, которые занимаются организацией частных физиологических процессов, но к ним не сводятся. Подумайте об этом. Системные процессы не рассматривают поведение, как отношение локального воздействия и реакцию — все во много раз интереснее. Поведение — это обмен организованностью или информацией между организмом и средой, осуществляемый в рамках этих информационных процессов. Самое интересное в том, что ТФС описывает организацию активности элементов организма в связи с организацией внешней среды. Да здравствует синхронная активность и тела!
Интересно, а с чего тогда начинается поведение? Пусковой стимул все-таки понятие из парадигмы реактивности. Нам не нужна такая эклектика. Тогда что есть любой поведенческий акт и следует ли его рассматривать как изолированный процесс или как связь? Оставим изоляцию для проводов другой сети, а наши поведенческие акты будем рассматривать как компоненты поведенческого континуума. Речь идет о некой последовательности таких актов, совершаемых индивидом по ходу жизни. В континууме акты реализуются в определенной последовательности. Достигли результата, оценили его – и можно переходить к следующему акту. Оценка предыдущего акта в данном случае необходима для организации следующего. Все время происходит процесс перехода от одного акта к другому. Кто-то еще видит место для стимула?
Мы познакомились с очень перспективным направлением в исследовании поведения живых организмов и показали его отличия от очень популярной парадигмы реактивности. А как вам такая новость — Петр Кузьмич поведал миру о ТФС еще в далеком 1971 году, а работу над теорией начал еще раньше. Обывательскими эти знания станут еще не скоро, но кто прочитал тот, безусловно, просветлел. Как было бы хорошо, если бы меньше думали о неудачах в прошлом и больше о будущих результатах. Подождите, а кто произнес слово инстинкт? Так, ну вот кто-то уже засмеялся, какой-нибудь безумец со своим системным подходом. Впрочем, мечтать не вредно, а как доказывает ТФС — очень даже естественно.
Автор: посланец Гая Светония Транквилла
