Предлагаем вашему вниманию перевод небольшой и занимательной статьи блога Ноа Смита, старшего преподавателя кафедры финансов в Stony Brook.
Хотя в статье речь идет об Америке, думаю, проблема недостатка по-настоящему ярких, оригинальных идей и решений глобальна для всего думающего мира (и СНГ в том числе). Надеюсь, такой, несколько маргинальный, взгляд на культуру “вечнозеленых стартапов” поможет кому-то создавать действительно стоящие продукты и сервисы.
Почему я решил перевести эту статью? Потому, что у нас в оркестре нам в Alconost эта мысль очень близка, и ею хотелось бы поделиться с читателим. Итак, к статье…
Для начала небольшое задание: представьте себе какое-нибудь животное, но не слона.
И о каком вы сразу же подумали? С большой долей вероятности это слон и был. Но если бы вид животного в задании не уточнялся, о слоне, наверняка, вспомнили бы единицы. Мораль этой истории такова — когда вы пытаетесь “думать креативно”, часто вы все равно фиксируетесь на уже известном.
Это упрощенное описание исследования Стивена М. Смита, когнитивного психолога из Техасского Университета (и моего отца). В одной из глав своей книги Смит описывает, как «первичные идеи» могут ограничивать креативность. Результаты исследования отлично подытожены в следующем отрывке:
“Самые первые мысли, появившиеся во время творческого генерирования идей, могут иметь огромное сдерживающее влияние на идеи, высказанные после. Даже если начальные идеи должны работать как вспомогательные примеры, или их высказывают просто для того, чтобы подстегнуть процесс обсуждения, их сдерживающее влияние может оказаться неизбежным. Они могут препятствовать удачному разрешению проблемы и тормозить креативность, и для преодоления этих ограничений стоит пересмотреть первоначально отвергнутые идеи и решения под другим углом.”
В другой работе Смита, написанной при сотрудничестве с Ником Коном, детально рассматривалась ситуация, в которой мозговой штурм может привести к «совместным навязчивым идеям», когда вся группа начинает зацикливаться на первоначально высказанных идеях.
Почему же я выношу на обсуждение вопрос о возникновении ярких, стоящих идей в бизнес-среде? Последние несколько лет я читал и слышал многое о предпринимательской субкультуре. Вы все знаете, что это такое. Это в основном молодежь из крупных городов (особенно Сан-Франциско и Нью-Йорк), преимущественно (но не исключительно) предприниматели из сферы технологий и медиа. Сюда можно отнести СМИ типа TechCrunch, книги типа The Lean Startup, «инкубаторы» типа YCombinator, форумы типа Quora, и другие СМИ типа TED и TEDx. Я соприкасаюсь с этой субкультурой, являясь другом нескольких инженеров и Питера Чанга, который владеет венчурно-финансируемым медиа-стартапом, связанным с многими тематическими событиями в Сан-Франциско.
Учитывая боевой характер моего блога, и, конечно, заголовок статьи, вы, скорее всего, ожидаете, что я оклевещу предпринимательскую субкультуру. Но это не тот случай. Мне нравится это сообщество. Сама интеллектуальная энергия этого движения опьяняет. Люди в нем, по большей части, прекрасные личности. А проводимая ими работа — одна из самых ценных. Во времена, когда так много высокообразованных белых воротничков Америки тратят время на ненужные медицинские тесты, пытаются обмануть неудачников при покупке завышенных финансовых активов или лоббируют правительство за свинину, люди на местной TechCrunch конференции — настоящие герои экономики.
Но мне интересно другое. Не приводит ли погружение в субкультуру предпринимательства к неожиданным, порой негативным последствиям? Продолжается ли внутри этой группы творческое брожение и сотрудничество при таком тесном и непрерывном контакте ее участников? Возможно. Но, кроме того, такое положение дел может случайно задушить креативность, как в случае, описанном Стивеном Смитом в исследовании. Работая в инкубаторе, посещая конференции, читая публикации, постоянно общаясь только с коллегами, можно легко попасть на те самые «совместные навязчивые идеи». Все закончат тем, что будут думать об одних и тех же вещах, полагая, что придумывают что-то новое. Особенно если это “новое” станет главной целью.
Если подобное случится, мы получим множество одинаковых продуктов. Социальную сеть для той-терьеров. Еще одно социальное приложение местного обмена фотографиями (эта строка заимствована откуда-то, не помню точно). Не будет больших концептуальных прорывов, которые ломают промышленную структуру. Не будет больше громких идей, которые воплощают действительно огромные и успешные компании.
Это важно, потому что сейчас Америка нуждается в хорошем предпринимательстве, как никогда, особенно в технической области. Стоимость создания нового бизнеса падает. Сектор венчурного капитала не дает хорошей отдачи (хотя большая часть их прибыли может быть легко изъята ангелами-инвесторами). И не нужно забывать о великой стагнации.
Каково же решение? Как можем мы быть уверены в том, что субкультура, предназначенная для неиссякающей креативности, не приведет в итоге к поощрению группового ? Смит предлагает выход — изменить среду, окружение. Дайте предпринимателям перерыв. Отправьте их в неизвестные места — другие страны или маленькие городки, подальше от бьющегося сердца инноваций. Пусть они проводят какое-то время подальше от своей субкультуры, избегая конференций, других предпринимателей и не читая TechCruch. Позвольте им жить обычной жизнью, читать научную фантастику, ходить на фабрики, фермы, в магазины, не технические офисы и парки. Пусть они общаются с друзьями (или даже заведут новых друзей), работающими в других сферах. Пусть выйдут из своего технического колпака. Пусть записывают идеи, музыку, ведут дневник и т.д. Я почти уверен в том, что после такого отпуска многие вернутся с новыми, возможно, странными идеями, которых раньше ни у кого не было.
Один известный японский художник сказал мне как-то: “В городе невозможно творить”. А я возразил: «Зато в деревне невозможно делать бизнес». Мы согласились с тем, что человеку необходимо чередование. В каком-то роде, предпринимательская субкультура должна признать важность перемены среды. Меняйте свои идеи.
Автор: alconost
