Для многих не секрет, что на сегодняшний день получение патента на полезную модель больше не представляет процедуру получения «быстрого патента», а скорее наоборот.
Как ранее верно раскрывал основную проблематику коллега в данном посте, Роспатент и подведомственный ему Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) встали на путь святой войны с решениями, заявленными в качестве полезных моделей, которые относятся к системам, комплексам и иным техническим изделиям, содержащими совокупность не объединенных в «единое целое» элементов.
Почему я взял в кавычки словосочетание «единое целое»? Хотелось бы заострить внимание на требованиях экспертизы, которые применяются в запросах по полезным моделям при анализе отнесения заявленного решения к одному устройству, по смыслу положения ст. 1351 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 10.4.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (далее — Регламента ИЗ), а так же Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель.
Данные требования основываются на анализе заявленного технического решения и принципа соединения между собой входящих в его состав элементов согласно требованиям ГОСТ 2.101-68 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий», а именно подпадают ли они под перечень представленных в ГОСТ 2.101-68 сборочных операций, в частности: свинчивание, сочленение, клепка, сварка, пайка, опрессовка, развальцовка, склеивание, сшивка, укладка и т.п. Важно отметить, что данный перечень является открытым. Данные требования так же нашли свое отражение в проекте «Об утверждении документов, необходимых для целей предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственных услуг по приему заявок на выдачу патента Российской Федерации на изобретение, их регистрации, экспертизе и выдаче патентов, их дубликатов, по экспертизе заявок на выдачу патента Российской Федерации на изобретение по существу по ходатайствам третьих лиц, и по проведению информационного поиска по заявкам на изобретение, предоставлению сведений о его результатах», размещенному по адресу . Несмотря на то, что разрабатываемый НПА относится к правилам экспертизы изобретений, то в части, относящейся к продукту, его положения будут применяться и к полезным моделям, как сейчас это практикуется Палатой по патентным спорам (ППС).
Но как бы экспертиза не закручивала гайки заявителям, подающим заявки на полезные модели на системы и комплексы, использование фразы «отсутствие конструктивного единства» нашло свое применение и в делах по оспариванию уже существующих патентов в ППС.
Таких дел пока всего три, вот они: решение ППС от 19.06.2014, решение ППС от 27.06.2014, www.fips.ru/ConveraDocs/pps/_new/2014/2014%D0%9201032/2014%D0%9201032-2015.02.10.pdf.
Особенно ценен данный прием в последнем деле. Применение данного подхода снимает с лица, оспаривающего патент, всю лишнюю работу по нахождению прототипа, оценки новизны и промышленной применимости, существенности признаков и т.п. Достаточно просто изложить, что хотя бы два элемента из заявленной формулы не соответствуют критерию конструктивного единства и являются элементами, которые выполняют сугубо свое прямое назначение, в независимости от их расположения и роли в заявленном решении.
По сути, резюмируя данные дела, на сегодняшний момент так можно «избавиться» от любого существующего патента на систему или комплекс или иное решение, включающее два и более элементов, не соответствующих данным требованиям.
Однако, вот интересная штука. Несмотря на такой арсенал различных НПА, ГОСТов, положений и иных документов, которыми может оперировать экспертиза ФИПС, это все еще не мешает получать патенты на псевдо-единые устройства.
Например, свежевыданный патент на полезную модель RU 155583 или тренажерный комплекс из патента RU 154990, в котором просто в лоб заявлена система без намека на пресловутое конструктивное единство.
Ну конечно же человеческий фактор и другие причины служат всему этому виной, но если играть по правилам, то тогда уж играть всем, однако издревле повелось, что каждый отраслевой отдел на своем поле ведет игру по своим «правилам».
Так или иначе буду рад подискутировать на данную тему.
Автор: Chaks_13
