Эта концепция кажется довольно простой для любого человека, некоторое время работавшего с открытым исходным кодом: проект, однажды выпущенный в виде открытого кода, остаётся открытым навсегда. Конечно, разработчик может решить, что будущие версии проекта будут закрытыми, и иногда такое случалось, но то, что уже выпущено на свободу, отозвать обратно не получится. У интернета нет кнопки «удалить»; опубликовав свой код, и дав миллионам людей потенциальную возможность скачать его, загнать джина обратно в бутылку не получится.
Но что насчёт уважительных причин? Что, если проект превратится во что-то, к чему вы больше не хотите иметь отношения? Возможно, вы отправляли свой код для проекта, имея представление о том, как его будут использовать, а потом правила поменялись. Или же вас забанили на этом проекте, и при этом у людей, поддерживающих его, нет проблем с тем, чтобы оставить ваш значительный вклад в виде кода, даже когда вас выкинули на обочину?
Из-за того, что некоторые люди считают вынужденным изменением в правилах поведения разработчиков Linux, у некоторых разработчиков наиболее исключительного проекта с открытым кодом в мире возникают вопросы. С такой ситуацией сообществу приходится сталкиваться редко, и такого ещё никогда не случалось с проектом подобного масштаба.
Действительно ли невозможно отозвать исходный код, отправленный в проект, выпущенный под такой свободной и открытой лицензией, как GPL? А если можно, то что тогда будет? Что случится, если окажется, что миллиарды устройств, исполняющие у себя ядро Linux, нарушают интеллектуальные права одного разработчика? Эти вопросы крайне важны для интернета и, вероятно, даже нашего образа жизни. Однако ответы на них найти не так легко, как вам могло бы показаться.
Копилефт и права на владение
GPL известна как лицензия с копилефтом, добавляющая прав конечным пользователям, которые без этого оказались бы ограничены законами об авторских правах. Она, к примеру, даёт пользователю права копировать работу и создавать её производные. Важный момент: такие копилефт-лицензии, как GPL, не заменяют копирайта – они его лишь дополняют. Права на оригинальный код остаются у его автора, и, в итоге, основного владельца.
Это порождает концепцию двойного лицензирования: единственный автор программы может выпустить её под несколькими лицензиями одновременно, причём обычно одна из них позволяет делать с программой больше остальных. К примеру, версия программы для Windows может иметь закрытый код, а для Linux – открытый, даже если сам код программ не отличается. Чаще это используется для того, чтобы под одной лицензией программу использовали в коммерческих целях, а под другой, более свободной – в личных.
У некоторых проектов с открытым кодом, обычно больших и имеющих поддержку корпораций, иногда встречается Contributor License Agreement. Этот документ описывает все необходимые дополнительные требования и правила по добавлению кода в проект, и обычно содержит пункт, объясняющий, что человек, вносящий код, передаёт право на него владельцу проекта. К примеру, вот часть такой лицензии от Google:
По правилам и условиям данного соглашения вы передаёте Google и получателям ПО, распространяемого компанией, бессрочные, всемирные, не эксклюзивные, бесплатные, не требующие отчислений, безотзывные права на воспроизведение, создание производных работ, публичную демонстрацию, публичное исполнение, повторное лицензирование и распространение вашего вклада и производных работ от него.
Стоит отметить, что Linux не использует такое соглашение, поэтому права на любой внесённый разработчиком код остаются за ним.
Репутационные потери
Так что если разработчик свободен в выборе лицензий для распространения своего кода вплоть до диаметрально противоположных (открытый и закрытый код), и общепризнано, что в отсутствии CLA у него остаётся неоспоримое право на написанный им код, то ситуация становится щекотливой. Разве из этого не следует, что у разработчика остаётся право отозвать своё обещание сделать код открытым, если возникнет ситуация, которая заставит его считать, что код уже не стоит открывать?
Эрик Рэймонд
Эрик Рэймонд, один из основателей инициативы открытого кода, Open Source Initiative, и автор трилогии "Собор и Базар", считает, что у них такое право есть. В записи в списке рассылки Linux Kernel Эрик, в частности, обращается к угрозе, сделанной некоторыми разработчиками, по поводу отзыва их исходного кода из ядра:
Для начала позвольте мне подтвердить, что это не пустая угроза. При основании Open Source Initiative я изучал связанные с этим законы. В США существует прецедентное право, подтверждающее, что репутационные потери, связанные с преобразованием прав участника проекта под GPL, могут рассматриваться в суде. Я не знаю о существовании прецедентного права вне США, но в странах, соблюдающих Бернскую конвенцию без поправок США на «моральные права» [после присоединения к Конвенции США заявили, что моральные права уже защищаются положениями о клевете и, соответственно, не требуют дополнительного регулирования / прим. перев.], эта статья конвенции, вероятно, ещё больше упрочит позицию противников в суде.
Секция 6 Бернской конвенции поясняет, что изначальный автор работы, даже передав свои права другому лицу или организации, может возражать против её использования, если ему кажется, что её используют «в ущерб его чести и репутации». Так что, в теории, недовольны разработчик должен лишь убедить судью, что руководители проекта навредили его репутации, допустим, публично забанив за нарушение правил поведения, в результате чего тот может обязать проект прекратить использовать их код вне зависимости от использовавшейся лицензии.
Критика
Но остаётся вопрос того, может ли разработчик реально «отозвать» права, переданные по GPL? Если мы говорим о GPLv2, которой следует Linux, то наиболее подходящий пункт содержится в секции 4.
При этом действие лицензии, предоставленной вами третьим лицам, получившим от вас копии или права согласно этой лицензии, не будет прекращено, пока эти лица будут полностью соблюдать её условия.
Интересно, что в GPLv3 правила сильно ужесточились:
Все права, предоставленные согласно Данной лицензии предоставляются на срок действия авторского права на Программу, и не могут быть отозваны при условии, что установленные условия соблюдены.
Некоторые считают, что это отличие может оказаться критически важным. Юридически «отзыв» обычно означает, что соглашение было отозвано тем, кто его предлагал (тут – изначальный разработчик), а «прекращение» просто означает конец действия соглашения. В результате остаётся пространство для интерпретаций, и в принципе, можно утверждать, что поскольку в GPLv2 не указано, что разработчик не может отзывать свои права, эта возможность сохраняется.
Неизученные территории
С учётом оценки Эрика Рэймонда, по которой разработчик может заявлять о том, что проект, в котором он участвует, порочит его репутацию, и того факта, что в текущей лицензии Linux разработчикам напрямую не запрещено отзывать свой вклад, ситуация становится туманной, Пока никто ни в чём не уверен. Мы находимся в неизведанной местности, и старые предположения могут не выдержать юридической экспертизы.
Также стоит упомянуть, что в игру может вступить такая юридическая концепция, как "эстоппель" – она, по сути, запрещает лицу забирать назад своё обещание, если другое лицо уже предприняло шаги на основании этого обещания. То есть, если вы сказали кому-то, что он может использовать ваш код, и он использовал его для создания успешного проекта, вы не можете передумать, поскольку тем самым нанесёте ему ущерб.
С практической точки зрения, даже если бы человек смог защитить свою точку зрения в суде, требуя удалить свою часть кода из Linux, это было бы физически невозможно сделать. И тогда вместо возможности удалить код из устройств, которые с этого момента нарушают авторские права, упомянутый разработчик, скорее всего, получит некоторое денежное вознаграждение. Что всё равно станет ужасным прецедентом для открытого сообщества: обиделся – получил компенсацию.
В итоге, разговоры об отзыве лицензий на открытый код ошибочны. Перефразируя Иена Малькольма, персонажа «Парка Юрского периода»: обиженные разработчики так заняты размышлениями о том, могут они это сделать или нет, что у них не остаётся времени подумать о том, должны ли они это делать вообще. После появления легального прецедента, по которому разработчик может отозвать свой код из открытого проекта, открытое сообщество будет разрушено. У открытого ПО ушли десятилетия на то, чтобы достичь сегодняшнего процветания, но поспешные действия нескольких несчастных разработчиков могут утащить его обратно в область идей, которые лишь хочется воплотить в жизнь.
Автор: Вячеслав Голованов
