Недавний поспешно принятый закон «о произвольной блокировке сайтов», дальнейшая активность в виде меморандума и предложения по расширению закона преследуют одну цель — потенциальное увеличение доходов правообладателей. Потенциальное — потому что не существует сколь-либо достоверной и принятой методики, по которой можно было бы реально оценить материальный ущерб, нанесённый распространением того или иного контента в Сети, а сторонники закона, естественно, заинтересованы в больших цифрах, поскольку ими обосновывается необходимость закона.
Оставив в стороне дискуссию о смысле и правомочности копирайта, о том, помогает он авторам или стал средством эксплуатации, и отдельно о том, почему советское наследие, принадлежащее государству, оказалось собственностью разных коммерческих компаний, примем как условие его современное существование и рассмотрим ситуацию с этим условием.
Абсолютно ожидаемо и нормально, что бизнес хочет максимизировать прибыль. При этом общество предпочло бы, чтобы это происходило вместе с улучшением качества товаров и услуг, а не по праву силы или монопольного положения. И странно, что бизнес хочет богатеть, не учитывая новой реальности, действуя запретами, а не развитием, и упорно держась за старые модели. Продаже фильмов через кинотеатры — 100 лет, продаже через кассеты, а затем диски — лет 40. Сегодня же всё более и более востребованная пользователями модель — продажа через интернет, и вот тут развития практически не происходит. И растущая пустая ниша заполняется теми, кого правообладатели оценочно называют «пиратами».
Действительно, почему для просмотра фильма необходимо пойти в кинотеатр в указанное им время, заплатить не только за само кино, но и за содержание здания, нюхать попкорн, да ещё смотреть рекламу перед началом? Конечно, есть любители коллективного просмотра, своего рода «выхода в свет», они понимают, за что платят. Но для многих желающих посмотреть фильм кинотеатр — навязанная услуга. На диске фильм появляется тогда и в таком качестве, в каком будет угодно правообладателям. Диск надо где-то купить. Если фильм старый, иногда его вовсе нельзя найти, а иногда — только в крупных интернет-магазинах, то есть приходится ждать доставки и платить за неё. Вопрос — почему я не могу удобным образом посмотреть фильм, скачав его в интернете легально в понимании правообладателей, то есть заплатив им деньги? Кстати, при характерной цене DVD в 99 рублей, куда включены расходы на печать и дистрибуцию, рискну предположить, что правообладателю достается не больше 20-30 рублей с экземпляра. Так вот, вопрос — почему отсутствует хорошее платное предложение? Хорошее — это с достаточно полным каталогом фильмов, музыки и других объектов в хорошем качестве.
Содержательный ответ на этот вопрос, наверное, есть у правообладателей. Я же могу только сказать, как это видится потребителю. Диск с фильмом является товаром, то есть у него существует понятная цена, которая колеблется в малых пределах. Интеллектуальная собственность не является товаром, в том смысле, что у неё нет понятной цены и условий продажи. Бизнес, который захочет организовать магазин легального контента, должен самостоятельно изучать состояние прав на объект интеллектуальной собственности, включая всевозможные смежные права, и договариваться с правообладателем об условиях, которые тот может в любой момент изменить, при этом беря за одно и то же разные деньги с разных бизнесов.
Общая запутанность прав — общемировая ситуация копирайта. Хорошо известно, что многие произведения вообще не могут быть опубликованы, потому что нет способа урегулировать правовые вопросы. Кроме того, правообладатель вообще не обязан давать доступ к своему объекту прав даже после того, как тот был хотя бы единожды опубликован. Например, как можно легально посмотреть в русской озвучке прекрасный итальянский мини-сериал 60-х годов «Дон Камилло» с Фернанделем? А что делать, когда коммерсанты решат торговать только раскрашенным Штирлицем? И уж тем более правообладатель не обязан выпускать что-либо в хорошем качестве. Скажем, на DVD часто попадаются фильмы с плохими цветами и звуком.
Такое состояние дел ведет к появлению в интернете серой зоны — от сайтов, куда люди безвозмездно и любовно выкладывают фильмы, преимущественно старые и другими способами ненаходимые, не советуясь с правообладателями, до сайтов-мошенников, которые под видом фильмов предлагают скачать вредоносные программы, требуют ввести свой номер телефона или заставляют пользователя пройти пять рекламных экранов, только чтобы убедиться, что на самом деле фильма тут нет.
Представляется, что взаимовыгодным (выгодным и для правообладателей, и для общества) выходом из этой ситуации было бы создание рынка — превращение фильмов, музыки, книг в товар с прозрачными и недискриминационными правилами покупки для дальнейшего использования, а также формирование единой базы объектов — с описанием объектов и прав и понятными ценами на каждый товар. При этом объект, не занесённый в базу, получает право свободного распространения. Информация должна быть свободной (не обязательно бесплатной, но доступной) — это сообщение явно несёт в себе интернет.
Дискуссия правообладателей и их противников идёт не в противопоставлении «платно»/«халява», как это часто пытаются представить, а в противоречии собаки на сене и голодного быка.
Сейчас уже есть правообладатели, которые понимают, что интернет предлагает новые возможности для бизнеса, и делают шаги к развитию легальных сервисов. Сейчас в интернете уже много компаний умеет делать сервисы для людей. Давайте вместе строить рынок.
Елена Колмановская, сооснователь Яндекса
Автор:
