1 августа вступил в действие закон, который лично я называю законом «Об интернете» (хотя, пожалуй, теперь его стоит называть законом «О борьбе с пиратством»). Хотел бы сразу признать свою ошибку, допущенную в прошлой моей статье. Тогда в самой статье я уверял читателей, что наиболее одиозные пункты закона скорее всего будут из него выкинуты, а в комментариях предпологал, что наладившийся контакт законодателей и IT сообщества позволит создать удовлетворяющий все стороны проект. Но я не учел влияния третьей силы, а именно государственной думы. Как многие уже слышали, вся суть «проблемы» заключается в том, что в итоге законопроект, разрабатываемый Министерством Культуры, так и остался законопроектом, а реальную силу обрела совсем иная инициатива: исходившая от депутатов Госдумы В.В. Бортко, Е.Г.Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс, М.А. Кожевниковой, Л.Л. Левина и Р.А. Шлегеля. В итоге депутаты не только нашли способ представить свой вариант проекта в обход минкультуры (по идее такие отраслевые законы, как этот, должны подготавливаться министерствами, но оказалось, что возможно все, особенно когда это «возможно» основано на Конституции), но и представили внешне крайне жесткий вариант решения вопроса. По сути, перед нами совершенно иной закон, нежели тот, о котором я писал ранее. И по идее и по содержанию. Мало того, многие нормы, им регулируемые, оказались не совсем понятные для обычных граждан, а поэтом я вновь хочу попробовать закрыть этот пробел, а заодно и объяснить, что на самом деле все не так страшно, как кажется. Сразу предупреждаю, что на этот раз будет много текста, а поэтому тем, кто читать не любит, статью не рекомендую.
И так, речь сегодня пойдет о Федеральном законе Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ г. Москва «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Как и в большинстве случаев, сам по себе закон виртуален. Нет, он, конечно, существует и «вам не показалось», но его главная задача – это внесение изменений в другие законы. А так как, по крайней мере, на момент написания статьи, в большинство сетевых базах данных законодательства изменения еще не были включены, предлагаю ознакомиться с текстом самих поправок.
Изменению подверглись следующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:
— Арбитражный процессуальный кодекс
— Гражданский процессуальный кодекс
— ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
— Гражданский кодекс
Дела судебные
Арбитражный процессуальный кодекс в данном случае нас не интересует – изменения в него минимальные и касаются исключения спорных ситуаций с подведомственностью дел. А вот в Гражданский процессуальный кодекс внесли достаточно серьезные изменения, если рассматривать их в рамках вопроса защиты интеллектуальной собственности. Во-первых, первой инстанцией по рассмотрению вопросов о защите интеллектуальной собственности станет Московский городской суд, но только если по ним приняты предварительные обеспечительные меры. Пока что с одним важным уточнением: если речь идет о фильмах. Но, как многие уже знают, по этому вопросу в будущем будет вестись обсуждение и, вполне возможно, список объектов интеллектуальной собственности расширят. Что же такое «предварительные обеспечительные меры»? Если говорить простым человеческим языком, обеспечительными мерами в отечественном судебном процессе являются меры, направленные на то, чтобы ответчик не смог каким-либо повлиять на объект или совершить действие, которого касается иск и, тем самым, устранив улики, уменьшив доказуемый ущерб и т.п. Такие меры, например, могут быть наложены на квартиру ответчика и тогда он не сможет ее никому продать в срочном порядке. Проще говоря, они нужны для того, чтобы истец не остался с носом. Очень правильная норма, если подумать. Вот и в рамках нашего вопроса, если задуматься, ограничение доступа к сайту в рамках обеспечительных мер в первую очередь задумано как средство сделать так, чтобы «пират ничего не сделал с сайтом». Это если в теории. На практике – это отличный способ просто прекрыть сайт хотя бы до момента окончания суда.
Заявка о предварительном обеспечении подается до иска и рассматривается судом. Ее, кстати говоря, могут и не принять. Обеспечительные меры, если что, должны быть соразмерны иску, а поэтому потребовать заблокировать сразу полинтернета не получится. Также хочу заметить, что заявитель традиционно несет ответственность за подобные обеспечительные меры – они предусмотрены в пункте 9 статьи 144.1. Так что, тем, кто уже потирает руки в надежде задушить конкурентов, я бы порекомендовал сначала как следует подумать.
Но вернемся к самим мерам. В случае их удовлетворения, судом выписывается специальный предварительный исполнительный лист. Он выдается заявителю и, в случае наличия от него ходатаства, передается в РОСКОМНАДЗОР для блокировки сайта. У самого заявителя при этом есть 15 дней для подачи иска. Ну и если быть совсем точным, то на рассмотрение самого иска выделяется аж 2 месяца. Правда, это если смотреть по букве закона. Фактически же дела порой затягиваются на год, а то и больше.
Итоги. Данная часть закона видится самой неприятной. Подача заявления об обеспечительных мерах осуществляется без извещения ответчика, а, значит, формально может привести к блокировке сайта даже без наличия оснований на это (но именно что «формально» — об этом я поясню во второй части статьи). Фактически же суду требуется подтверждение обоснованности требований истца. В нашем случае вполне вероятно, что суды будут требовать подтверждения факта нарушения прав (в законе это звучит так: документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав), коими по сложившейся практике являются акты нотариального осмотра. Это, во-первых, должно исключить откровенно беспочвенные «наезды», а, во-вторых, если разбираться основательно, отменяет саму суть обеспечительных мер, так как необходимость их применения, в связи с наличием уже оформленных доказательств, отпадает. В последнем случае возникает довольно интересная правовачя колизия, которая, впрочем, принятию этой части закона не помешала. В любом случае, на данный момент рано делать какие-то предположения, так как практики в рамках рассматриваемого вопроса пока что нет.
Ну и на закуску:
Мосгорсуд отказался рассматривать первую жалобу по антипиратскому закону (lenta.ru, 01 августа 2013). Судья отказала, так как кинокомпания не привела доказательств того, что права на указанные в жалобе фильмы принадлежат именно ей. Кроме того, Сэм Клебанов, подававший жалобу, не предоставил документов, из которых бы следовало, что он является гендиректором и президентом компании, подчеркнула Усачева.
Мосгорсуд отказал в блокировке трех сайтов (lenta.ru, 02 августа 2013). Речь идет о жалобах на сайты закрытого онлайн-кинотеатра «Турбофильм» и открытого торрент-трекера Rutor. С заявлением на эти сайты обратилось ЗАО «Сейчас», попросившее закрыть доступ к пяти иностранным фильмам, размещенных на этих сайтах. ЗАО «Сейчас», обеспечивающая развлекательный видео-портал «Будущее сейчас», входит в группу компаний ТНТ, принадлежащую холдингу «Газпром-Медиа». Во втором случае Мосгорсуд отказался рассматривать обращение из-за неправильного оформления документа. В частности, компания-заявитель не предоставила необходимых данных о своем генеральном директоре.
Как говорится, а мужики то не знали!
Что есть реестр?
Вторая часть Мерлезонского балета – это поправки в ФЗ №149. Касается она действия реестра и порядка ограничения доступа к сайтам. Во многом она пересекается с поправками в ГПК, но рассматривать ее нужно отдельно. Рассматривает она процедуру блокировки сайта на основании судебного акта, коим, как мы уже установили, может являться исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах, а также вступившее в силу решение по самому делу, причем, судя по всему, для законодателей обеспечительные меры стоят по важности заметно выше, так как упор делается именно на них.
Если рассмотреть процедуру максимально кратко, то схема вырисовывается такая: правообладатель обращается в РОСКОМНАДЗОР, который в свою очередь направляет поручение передать владельцу сайта требования принять меры по удалению такой информации, а затем пересылает требования уже владельцу сайта. Срок для последнего действия установлен одним рабочим днем. Соответственно, в случае игнорирования требований, сайт должен быть внесен в «черный список». Важным моментом такой процедуры является то, что последствия в виде включения в реестр могут наступить как в резльтате бездействия владельца сайта, так и . В общем-то, момент с уведомлением конечного лица в этом списке и является наиболее проблемным, особенно если учесть ненадежность способа связи, которым, скорее всего, будет являтся электронная почта. Предусмотрена и процедура исключения ресурса из реестра.
Ко всему прочему, у меня сразу же возник довольно интересный вопрос. Процедура блокировки описана достаточно развернуто и предусматривает уведомление самих владельцев сайтов, что делает процедуру принятия обеспечительных мер, о которых я написал выше, и вовсе комичной. Лицу, подозреваемому в нарушении прав, не просто сообщают о том, что на него собираются подать в суд, но еще и предлагают устранить обстоятельства такого нарушения. Единственное, что в данном случае я могу предположить разумное – это то, что дурак в данной ситуации я сам и чего-то попросту не понимаю. Однако пока что сухие буквы закона говорят об обратном.
Кстати, если говорить о самом реестре, то способ его функционирования определяется самим РОСКОМНАДЗОРом. С 1 августа начал свою работу сайт nap.rkn.gov.ru, на котором можно ознакомиться с основными документами, на основании которых действует реестр, и проверить заблокирован ли тот или иной сайт. Полного списка заблокированных ресурсов по традиции не представлено. Зато на глаза мне попалась довольно интересная надпись: для подачи заявления вы должны быть авторизованы через ЕСИА (оно же – электронное правительство). Таким образом, в процедуру встраивается еще один элемент – регистрация на портале госулуг. Правда, он уже является факультативным: сдается мне, что документооборот между судом и РОСКОМНАДЗОРом будет все-таки более упрощенным (не забываем, что исполнительный лист может быть передан и самим судом).
Итоги. Как мы видим, система блокировки сайтов работает исключительно в одном случае: если у правообладателя есть судебное решение. Никакой внесудебной блокировки, о которой по непонятной мной причине пишут многие сайты, нет и в помине. Да, закон полон дыр, но дыры эти на данный момент работают в обще стороны, причем если со стороны сайтов они заключаются в отсутствии должного механизма предупреждения владельцев и ограниченных возможностях своей защиты, то правообладатели уже сейчас столкнулись с куда грозной силой – судебной системой Российской Федерации, которая, как известно, является отдельной ветвью власти и может по собственному усмотрению трактовать законы. А без суда в реестр что-то добавить невозможно. При этом, опять же, снимается вопрос, бескопоивший многих: что пытаться закрыть сайты будут непойми кто-то. Мосгорсуд развеял и эти сомнения, не пропустив не только тех, у кого не было правоустанавливающих документов, но и даже тех, кто забыл принести решение о назначении генерального директора.
Все остальное
А теперь перейдем к Гражданскому кодексу, который мы оставили на сладкое. Тут, правда, изменения наименее одиозные и носят, как обычно, вспомогательную роль: закрепляют общую систему права, введенную 187 законом, а также устанавливают порядок досудебного общения сайтов и правообладателей. В частности, поправки в ГК вводят понятие так называемого информационного посредника. Опрделение такого посредника довольно длинное и путанное, но гораздо важнее то, за что посредник ответственности не несет.
Во-первых, если посредник осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, то он не несет ответственности:
— если он не является инициатором передачи материала и не определяет получателя указанного материала
— если он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала
— если он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным
Во-вторых, если посредник предоставляют возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, то не нест он ответственности:
— если он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным
— если он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав
Понятие достаточно общирное, но вполне логично предположить, что посредник, осуществляющий передачу материала – это провайдер, а предоставляющий возможность размещения – это, собственно, сайты, в том числе и социальные сети, а также, вероятно, (он, впрочем, может быть отнесет и к первой группе). Отсюда и условия ненаступления ответственности. Вполне разумно, что если провайдер только лишь «прогоняет» через себя файлы, нарушающие права на интеллектуальную собственность, то к ответственности их привлекать было глупо – тут все понятно. А вот с посредником, предоставляющим возможность, все хитрее. На самом деле, эта часть закона крайне полезна обеим сторонам, ведь она по сути устанавливает обязанность правообладателя в обязательном порядке предупреждать сайты о том, что те размещают незаконные материалы. Важно и другое: теперь надписи на сайтах «все материалы размещаются посетителями, администрация за них ответственности не несет» и пункты в правилах, запрещающие размещать незаконные материалы, действительно обретают смысл. Правда, ровно до того момента, пока к сайту не обратится правообладатель: в случае отказа сотрудничать с ним, сайт будет считаться злостным нарушителем со всеми вытекающими.
Стоит заметить, что подобная процедура по своей сути не нова. В той или иной форме она используется уже довольно давно. Тот же rutracker довольно активно закрывает раздачи по обращению правообладателей. В то же время, законом процесс был закреплен окончательно, что, на мой взгляд, в первую очередь ударило именно по правообладателям, а точнее по недобросовестным их представителям, спекулирующих на своих правах. Как известно, побеждают всегда те, кто умеет находить компромисное решение. Что же до сайтов, то эта часть их касается в рамках действия всего закона, так как все остальные действия правообладателей будут связаны с нормами, приведенными в поправках к ГК.
Итоги. Сайты получили законодательный способ защититься от нападок правообладателей, но с рядом условий. Если подводить их под реалии обычной жизни, то фактически ресурс должен иметь возможность с одной стороны подтвердить тот факт, что размещение материалов происходит без участия администрации, то есть возможности проверить является ли такой материал незаконным, нет, а, с другой стороны, принял все необходимые меры при обращении правообладателя, то есть удалил страницу своего сайта, ссылки на нем и т.п. В этом случае в принципе, отпадает необходимость самих обеспечительных мер, ведь конфликт урегулирован. Главным вопросом здесь остается следующий: должны ли правообладатели тыкать носом владельцев сайтов в каждом отдельном случае или однократной формулировки «у вас распостраняется фильм такой-то – это нарушает наши права» будет достаточно. На мой взгляд, тут опять же, важное значение будет иметь судебная практика, так как сам закон, как обычно предельно четких и ясных формулировок не дает.
Вместо заключения
А теперь, когда мы окончательно отсеяли всех нетерпеливых, хотелось бы представить свое видение ситуации. На мой взгляд, как это свойственно сетевой среде, значение закона сильно раздули. Помните, какой кипиш поднял закон «защите детей от Интернета»? А итог? Несколько крупных сайтов было заблокировано, затем доступ к ним был вновь открыт. Традиционно побузила Википедия и, собственно, все – интерес к закону провал, а рунет не прекратил своего существования. В нашем случае ситуация немного иная, но в целом все обстоит точно также: большинство недовольных даже сам закон не читало. Нет, конечно, я в некотором смысле даже горд Интернет сообществом за то, что оно готово отстаивать свои права. Но! Когда ты недоволен чем-то, надо хотя бы разобраться в вопросе (и я надеюсь, что хотя бы немного помог в этом). И даже если закон расширят и добавят в него программы и музыку, то все равно главной его целью будут оставаться в первую очередь те сайты, которые всегда были под ударом – торренты, варезники и т.п. Причем, далеко не факт, что блокировке в ближайшее время подвергнутся какие-либо крупные сайты, а уж если они еще и с правообладателями сотрудничают… И уж тем более надуманной мне кажется версия о том, что Интернет подвергнется жесткой цензуре. Даже не вдаваясь в смысл слова «цензура» (хотя оно на самом деле имеет совсем иное значение, нежели вкладывает в него большинство), хочу заметить, что гораздо важнее здесь совсем другой вопрос: настолько ли крупно сейчас активное Интернет сообщество вообще, чтобы подобные законы действительно играли важную роль? Практика показала, что серьезное «сопротивление» оказала лишь относительно небольшая группа людей. На пресловутый митинг и вовсе пришло несколько десятков. Для большинства же тема так и осталась лишь поводом написать несколько комментариев на хабре. По крайней мере, пока что. Что же, поживем – увидим.
А в заключение немного юмора:
«Издательство Проспект» требует, чтобы МТС заблокировала доступ к онлайн-версии выпущенной им книги (Vedomosti.ru, 9.07.2013). Издательство Проспект потребовало от МТС «в кратчайшие сроки» устранить нарушения его исключительных прав на произведение «История России», текст которого опубликовал один из сайтов. Автор письма Сергей Грачев пишет, что в начале июля издательство уже обращалось к МТС с такой просьбой, но получило отказ. Между тем, напоминает он, с 1 августа 2013 г. в силу вступает закон о защите интеллектуальной собственности в интернете. Этот закон, в частности, вводит в Гражданский кодекс понятие «информационный посредник»: это операторы связи и , у которых возникает обязанность блокировать доступ к противоправным материалам по просьбам правообладателей. Таким образом, МТС с 1 августа будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в интернете, делает вывод Грачев. Обращение издательства удивительно как по сути, так и тем, что направлено именно оператору связи, причем только одному, говорит руководитель отдела стратегических разработок Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова («Вымпелком» и «Мегафон» подобных писем от правообладателей пока не получали, говорят их представители). Правообладатель угрожает ответственностью лицу, не имеющему отношения к делу, а только предоставляющему услуги связи, — налицо вольная трактовка недавно принятого закона, говорит она. Следуя этой логике, и почта, пересылающая ксерокопии книжных страниц, должна платить издательству штрафы вместо гражданина, копирующего и рассылающего эти страницы друзьям.
Как мы видим, закон не удосужились прочитать даже некоторые правообладатели.
Все написанное выше основано на видинии автора и его трактовке закона. Озвученное в данной статье мнение не претендует на истину, хотя и основывается на детальном анализе. Какие-либо сделанные предположения могут оказаться ошибочными, так как автор не имеет возможности влиять на органы государственной и судебной власти, а также взгляды и убеждения того или иного судьи.
P.S. Пользуясь моментом, хочу передать привет всем тем ответственным читателям хабра, которые находят ошибки в моих статьях. Спасибо им за помощь. А так как я человек по природе ленивый и досканально по нескольку раз тексты перечитывать не люблю, милости прошу в личку. Если что-то найдете – пишите, и я обязательно исправлю ошибку.
Автор: Vanok
