Датчики ЧСС стали привычным элементом различных умных часов и трекеров активности. Все они основаны на методе фотоплетизмографии (оптической плетизмографии). Точность этого метода в сравнении с электрокардиографией, лежащей в основе нагрудных пульсометров, намного ниже.
Более того, она может значительно варьироваться в зависимости от различных факторов, начиная с качества самого датчика и заканчивая влажностью кожи. В принципе, это известно практически всем, кто выбирает себе устройство для достаточно серьёзных тренировок, хотя производители особо не распространяются касательно неточности упомянутого метода.
Видимо, это и послужило тому, что на компанию Fitbit в США был подан коллективный иск. Обвинение крайне простое — данные пульсометров устройств компании слишком сильно отличаются от реальных показателей ЧСС, особенно во время интенсивных нагрузок. Напомним, Fitbit использует термин PurePulse для своей технологии отслеживания частоты сердечных сокращений, хотя это та же фотоплетизмография.
В документе компании Lieff Cabraser, которая представляет истцов в суде, можно найти данные об исследованиях, на основе которых и выдвинут иск. В них принимало участие 43 человека, причём каждый проходил тестирование всего раз. Данные трекеров Fitbit Charge HR и Fitbit Surge сравнивались с электрокардиографом. Оказалось, что разница в показаниях может превышать 20 ударов в минуту не в пользу продукции Fitbit.
Ситуация выходит достаточно забавная. Относительно невысокая точность датчиков ЧСС в трекерах активности обусловлена используемой технологией и тут нет ничего незаконного. С другой стороны, производители об этом своих покупателей не уведомляют, а вот это уже можно рассматривать как обман потребителей.
Источник:
Lieff Cabraser
