Крупнейшее в мире академическое издательство Elsevier давно борется с ресурсами, которые размещают у себя бесплатно те научные работы, за доступ к которым эта организация требует огромные деньги. На днях издательство добилось от окружного суда США по Восточному судебному округу штата Нью-Йорк положительного решения по своему иску к Sci-Hub и LibGen. Александра Элбакян, основательница Sci-Hub, говорит, что не сможет выплатить требуемую сумму даже в том случае, если бы даже очень хотела это сделать. Сейчас, как она утверждает, «Pirate Bay для науки» будет продолжать работу.
Разбирательства в суде по иску, поданному Elsevier, продолжались два года. Основная претензия издательства состоит в том, что «научные пиратские сайты» выкладывали в общий доступ материалы ученых, не имея на то никакого права. Несмотря на то, что тот же Sci-Hub мало похож на обычный пиратский ресурс с варезом, по мнению юристов Elsevier, сайт этот все же является пиратским.
Кстати, команда издательства уже получала предварительное решение суда, в котором указывалось, что Александре Элбакян (интервью с ней можно просмотреть здесь) запрещается предоставлять доступ сторонним лицам к контенту Elsevier. Но вместо того, чтобы закрыть ресурс, она и ее команда продолжали его развивать, загружая сотни тысяч документов в день.
Элбакян раньше связывалась с судом, но затем она предпочла не иметь с ним никакого дела. Это же решение приняла и команда другого ресурса, против которого направлен иск Elsevier, LibGen. В итоге суд постановил взыскать с ответчиков $15 000 000 в качестве компенсации за убытки. Также в решении говорится о необходимости разделегирования доменных имен обоих ресурсов.
Как уже указывалось выше, Элбакян заявила, что у нее нет таких денег. «Финансовые средства проекта за все 6 лет его работы не достигли объема в $15 млн», — заявила Элбакян.
Она также подвергла сомнению решение суда о том, что деньги взыскиваются для компенсации «непоправимого ущерба» издательства. По словам Элбакян, это нонсенс. Кроме того, она заявила, что сайт будет продолжать работу: «Sci-Hub будет продолжать работу в обычном режиме. Если возникнут проблемы с доменными именами, то можно использовать TOR, адрес scihub22266oqcxt.onion».
Что касается судебного процесса, то итоговое решение поддержали многие издательства и правообладатели. Такая организация, как Association of American Publishers (AAP) заявила о своем полном удовлетворении решением суда. «Как показывает решение, суд не был обманут словами о том, что нелегальная деятельность — это польза для общества», — заявил президент этой организации.
Ему вторит представитель международной организации STM (International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers), говоря, что никакой пользы Sci-Hub не приносит. Он говорит, что вместо этого сайт предлагает нелицензионный контент, который может «украсть» любой желающий. Но с этим мнением не согласны сотни тысяч ученых, которые регулярно посещают сайт для загрузки документов, которые могут быть важны в их работе.
Ученые всех калибров и специальностей поддерживают ресурс — как при помощи статей в сети, так и финансово. Сайт полностью финансируется за счет добровольных пожертвований. Доступ к информации администрация не ограничивает. Элбакян считает, что научные статьи — это достояние общественности: «Я вообще понимаю публикацию какой-либо информации как мысль, которую человек хочет донести миру. В этом случае ценность для автора не в заработанных деньгах, а в том, что его идея получила признание. Поэтому, например, в начале нашей эры было распространенной практикой указывать автором своей работы не себя, а какую-либо знаменитость или вообще Бога. Так было больше шансов, что к опубликованным идеям отнесутся серьезно».
Что интересно, до иска Elsevier сайт Sci-Hub был не слишком известен широкой публике. Но после того, как начались разбирательства, о нем узнало гораздо больше пользователей. Это «эффект Стрейзанд» в чистом виде.
«В любом случае ограничений на доступ к научным трудам быть не должно. Не должно быть такого, чтобы человек не мог ознакомиться с текстом научной работы только потому, что не хватает денег. И не должно быть препятствий, если кто-то захочет распространять научную работу, например, на своем сайте или в соц. сети, только из-за того, что это запрещено копирайтом. Препятствовать распространению знаний — вот что аморально», — говорит Элбакян.
Как будут взыскиваться средства, о которых идет речь в постановлении суда, пока что неясно.
Автор: marks
