Млечный путь
Не будем спойлерить сюжет или технологии, описанные в увлекательной трилогии «Память о прошлом Земли», нас интересует объяснение парадокса Ферми, данное китайским писателем, и только оно.
Космическая социология
На данный момент нам достоверно известно о существовании всего одной разумной цивилизации — человеческой.
Тем не менее, если считать, что среди сотен миллиардов звёзд мы не одиноки в Нашей Галактике, уже сейчас ничто не мешает разработать космическую социологию — науку, занимающуюся изучением универсальных принципов взаимодействия между собой любых космических цивилизаций, которые могут зародиться на просторах космоса.
Если исходить из того, что Наша Галактика (и, если более обобщённо, — вся Вселенная) — место обитания большого количества различных инопланетных рас, то каждая инопланетная раса рассматривается как единица галактического сообщества. Космическая социология призвана объяснить взаимодействие этих элементарных единиц.
Чем космическая социология не занимается
Нет никаких оснований предполагать, что развитие разных цивилизаций будет во многом протекать схожим образом. Скорее напротив, более убедительным представляется, что различия окажутся настолько огромными, что мы даже не можем вообразить насколько.
На вектор технологического прогресса будет влиять огромное количество самых разнообразных факторов — процесс эволюции, характеристики материнской звезды, характеристики планеты, местный климат и конкретная география, особенности ближайшего космического окружения (например, насколько часто планета бомбардируется кометами и астероидами с катастрофическими последствиями?) и т.п. Природные условия могут оказаться как напоминающими «эдемский сад», так и максимально суровыми.
Не говоря уже о том, что совершенно невозможно предугадать, как будет на планете протекать развитие самого общества, даже если речь о гуманоидах, обитающих в природные условиях, близких к земным. Будет ли оно представлять из себя тоталитарную секту в планетарном масштабе или разовьётся в общество, максимально лояльное к личным свободам каждого индивида? А может, это окажется весьма пёстрый конгломерат идеологически разных государств, как у нас сейчас?
Поэтому, космическая социология совершенно не пытается предугадать, на что будут похожи инопланетные цивилизации и какими моральными ценностями они руководствуются. Иная раса может оказаться какой угодно.
Космическая социология полагает, что несмотря ни на какие различия между расами, есть некие общие принципы взаимодействия между ними.
Аксиоматика
Может показаться, что данная теоретическая система будет исключительно спекулятивной и потому абсолютно бесполезной и бессмысленной. Быть может, космическая социология изначально обречена на лженаучность и разве что станет уделом маргиналов, праздно разлогольствующих про пришельцев?
Ввиду недостаточного количества эмпирических данных (а данных нет вообще, мы пока ни разу не видели как между собой общаются цивилизации из разных мест Галактики), Лю Цысинь в своих книгах предлагает применить к новой науке аксиоматический метод. Также как, из нескольких аксиом Эвклида выводится вся элементарная геометрия, так и в космической социологии, основываясь на минимальном количестве постулатов, можно вывести самые общие принципы взаимодействия космических цивилизаций.
Аксиом предлагается всего две.
Аксиома 1. Выживание является основной потребностью цивилизации.
Аксиома 2. Цивилизация непрерывно растет и расширяется, но количество материи во Вселенной остается неизменным.
Вряд ли получится опровергнуть истинность данных аксиом. Они, очевидно, характеризуют на базовом уровне жизнь вообще и, конечно же, в полной мере относятся и к разумной жизни.
Также стоит отметить, что как минимум, человечество соответствует этим фундаментальным принципам.
Допустимо предположить, что среди миллионов цивилизаций найдутся и такие, которые, по каким-либо причинам перестанут следовать принципам, заложенных в эти аксиомы. Влияет ли наличие таких инопланетных обществ на выводы космической социологии в целом? Нет. Если у цивилизации отключен инстинкт самосохранения, то, очевидно, это быстро (по космическим меркам) приведёт к её гибели. Если цивилизация принципиально откажется от расширения своей территории, то это в какой-то момент, при исчерпании имеющихся ресурсов, остановит её развитие и, в дальнейшем, цивилизация или погибнет в результате масштабных катаклизмов (от взрыва рядом находящейся сверхновой, от падения крупного метеорита, от извержения супервулкана, от глобального ледникового периода и т.п.) или будет захвачена другой цивилизацией, более агрессивной, более продвинутой, предпочитающей экспансию. В общем, даже если такие «неправильные» цивилизации и есть, то для них это ненадолго. Кратковременные аномалии, не влияющие на общую картину.
Отличие от обычной социологии
Велико искушение использовать знания о человеческом обществе в космической социологии. Накоплены обширные знания о взаимодействии различных культур, особенно уместным кажется проводить параллели со столкновениями двух цивилизаций, на порядки отличающихся в технологическом развитии (захват испанскими конкистадорами Америки, колонизация Африки европейскими державами и т.п.).
Если и использовать исторические аналогии, то делать это нужно с максимальной осторожностью. Самое главное отличие кроется в расстояниях. На Земле, даже тысячелетия назад, перемещение экспедиций и армий происходит за короткие сроки (несколько лет максимум). В космических масштабах всё по-другому, если конечно, не фантазировать о межзвёздных вратах и принять, что корабли даже самой продвинутой сверхцивилизации могут летать со скоростью, не превышающей скорости света. Почему это крайне важно — будет объяснено далее.
Цепочки подозрений
Что произойдёт, если одна цивилизация узнает о существовании другой цивилизации? Разумеется, речь не об ажиотаже, который возникнет в результате этой новости. В рамках космической социологии нам интересно, какой характер примет взаимодействие между двумя цивилизациями.
Прежде чем продолжим, введём два понятия: дружественная и враждебная цивилизация. Дружественная цивилизация — та, которая не пытается напасть первой, с целью уничтожить другую цивилизацию.
Враждебная цивилизация в этом отношении противоположна дружественной — она нападает первой на другую цивилизацию, с целью уничтожить её.
Мы не углубляемся в причины, почему одна цивилизация может оказаться враждебной по отношению к другой цивилизации. Для космической социологии это неважно. Важно то, что такую вероятность враждебности исключать никак нельзя. Инфантильные рассуждения в духе «могущественные инопланетные расы всегда мудры и поэтому первыми никогда не нападают» очевидно наивны и не имеют оснований.
Итак, цивилизация 1 разглядела в свои телескопы неоспоримые признаки существования цивилизации 2. Расстояние между мирами, ну, допустим, 100 световых лет.
Что делать цивилизации 1? Она не знает, окажется ли цивилизация 2 враждебной или дружественной для неё. Послать приветствие в сторону цивилизации 2 может оказаться смертельным просчётом — если цивилизация 2 враждебная и более технологически развита, то, скорее всего, в ответ на безобидное сообщение вылетит флот боевых кораблей.
Важно понимать, что если цивилизация 1 разглядела цивилизацию 2, то это только вопрос времени, когда цивилизация 2 заметит цивилизацию 1.
Цивилизации 1 неизвестно, знает ли цивилизация 2 о существовании цивилизации 1? А что, если цивилизация 2 уже давно выслала флот в направлении цивилизации 1? А что если цивилизация 2 пока не знает, о цивилизации 1, но что будет когда узнает? Очевидно, что цивилизация 2 начнёт терзаться сомнениями относительно дружественности/враждебности цивилизации 1. Что тогда предпримет цивилизация 2?
Под давлением данной галактической паранойи, цивилизации 1 из чувства самосохранения (аксиома 1) придётся поступить одним из двух способов.
Если цивилизация 1 не слишком высокоразвита, то ей необходимо затаиться и никоим образом не сообщать цивилизации 2 о своём существовании.
Если цивилизация 1 технологически могущественна, то есть смысл сыграть на упреждение — первым ударить по цивилизации 2.
Цепочки подозрений показывают, почему не работают принципы обычной социологии в галактическом масштабе. Если между ними сотни световых лет, то у цивилизации 1 не получится с помощью шпионских дронов быстро и подробно выяснить каковы возможности и намерения цивилизации 2.
Допустим, цивилизация 1, возбуждённая известием о существовании цивилизации 2, создала гораздо более мощные телескопы и внимательнее изучила место обитания цивилизации 2. И по некоторым признакам пришла к выводу, что цивилизация 2 явно менее развита чем цивилизация 1. Означает ли это, что цивилизация 1 теперь может спокойно расслабиться и облегчённо выдохнуть?
Нет.
В цивилизации 2 в ближайшие десятилетия может произойти (или уже произошёл, пока свет 100 лет от звезды к звезде добирался)…
Технологический взрыв
На своём примере мы видим, что развитие технологий может происходить по экспоненте. Ещё 20 тысяч лет назад люди жили в пещерах, 10 тысяч лет назад занялись сельским хозяйством, 200 лет назад освоили паровые технологии, менее 100 лет назад оседлали ядерную энергию, сегодня уже почти готов квантовый компьютер, завтра начнём строить термоядерный реактор, а через несколько десятилетий предвкушаем наступление технологической сингулярности…
Даже если цивилизация 2 пока что отстаёт в развитии, она вполне может совершить революционный прорыв и обогнать цивилизацию 1. И если цивилизация 2 окажется недружественной к цивилизации 1, не будет ли цивилизация 1 горько сожалеть что не уничтожила врага пока тот был слаб?
Пока цивилизация 2 отсталая, она, очевидно, является дружественной по отношению к остальным. Но при технологическом взрыве начнёт на полную мощность работать аксиома 2, и вполне вероятно, что цивилизация 2, начавшая интенсивно расширять своё жизненное пространство, станет враждебной для соседей.
Приходим к неутешительному выводу, что не имеет значения, дружественный или враждебный настрой у другой цивилизации. С учётом цепочки подозрений и перспективы технологического взрыва у конкурентов, если есть возможность уничтожить другую цивилизацию, то необходимо её уничтожить. Если такой возможности нет, то стоит затаиться и работать над приближением собственного технологического взрыва.
Тёмный лес
— Вселенная и в самом деле мрачное место. — Ло Цзи повел рукой, осязая темноту, словно бархат. — Вселенная — это темный лес. Каждая цивилизация — вооруженный до зубов охотник, призраком скользящий между деревьев, незаметно отводящий в сторону ветви и старающийся ступать бесшумно. Он даже дышит через раз. Охотнику есть чего опасаться: лес полон других невидимых охотников, таких же, как он сам. Если он встретит жизнь — другого охотника, ангела или черта, новорожденного младенца или старую развалину, фею или полубога, — у него лишь один выход: открыть огонь и уничтожить. В этом лесу другие люди — ад. Любая жизнь представляет собой смертельную угрозу для всех остальных и будет уничтожена при первой возможности. Вот так выглядит космическая цивилизация. И этим объясняется парадокс Ферми.
Лю Цысинь, «Тёмный лес»
Личное мнение
В целом, в этой статье я старался избегать отсебятины (не мне судить, удалось ли) и стремился изложить только те концепции, которые предложил Лю Цысинь в своих книгах (во всяком случае, насколько я их понял). Касаемо того, согласен ли сам с автором или нет, то скажу так. Столь пессимистичная картина мне кажется вполне правдоподобной. В данный момент, пока нет никаких сведений о других цивилизациях, во имя своей безопасности стоит предполагать самое плохое и, соответственно, не делать ошибок, которые могут оказаться фатальными. Если со временем выяснится, что в галактической реальности не настолько страшно жить, то и хорошо, если же подтвердится худшее — то изначальная осторожность даст шанс на выживание.
