Никакого сарказма, никакого осуждения – просто честные ответы на 22 вопроса от креационистов.
В науке часто бывает, что учёные говорят, «Знаете, ваш аргумент очень хорош; я ошибался» и затем они на самом деле меняют мнение и их старых представлений от них уже не слышно. Они на самом деле так поступают. Это случается не так часто, как хотелось бы, поскольку учёные – это люди и иногда перемены причиняют боль. Но это происходит ежедневно. Не помню, когда в последний раз что-то подобное происходило в политике или религии.
— Карл Саган
Вчера спор по теме эволюции и креационизма продолжался два с половиной часа. Сегодня я обнаружил этот пост на Buzzfeed, на который ссылаются все кому не лень. Он, судя по всему, издевается над креационистами, показывая «глупые и высокомерные» вопросы или сообщения, которые они адресуют людям, верящим в эволюцию.
Но если вы только и занимаетесь тем, что насмехаетесь над несогласными с вами людьми, вы упускаете шанс честно подискутировать с ними, узнать, откуда они, и, возможно, научить их чему-то, чего они могли не знать. Я не биолог; я астрофизик, но когда я увидел эти 22 сообщения, я задумался о большом количестве молодых людей, которых я встречал в жизни в школах, классах и образовательных ситуациях. Если бы эти вопросы были адресованы мне, чтобы я сказал?
1) Влияете ли вы на умы детей в лучшую сторону?
Всегда есть искушение демонизировать кого-либо, кто не разделяет с вами верования или виды на будущее. Меня самого христиане ругали за то, что я не христианин, атеисты – за недостаточный атеизм, евреи – за то, что я недостаточно еврей, крутые ребята за ботанизм, аутсайдеры за мейнстримность, а политизированные личности – за политические взгляды, отличные от их собственных. Так что, если вы спросите меня (признаюсь, я не Бил Най [популяризатор науки, которому адресован вопрос на фото – прим.перев.]), я всегда верил в то, что вне зависимости от того, что человек заявляет, всегда можно задать очень мощный вопрос: откуда ты знаешь?
И если можно поставить вопрос, ответ на который можно получить, наблюдая за Вселенной и задавая ей вопросы о ней самой, можно узнать не только то, что мы знаем, но и то, откуда мы это знаем. И если мы наделяем такой возможностью кого-либо – учим тому, как искать ответы на любые интересующие их вопросы – я не могу представить, каким образом такое обучение может негативно влиять на людей. А вы?
2) Боитесь ли вы божественного создателя?
Считается, что каждый учёный, не верящий в божественное слово Священного писания, думает, что наука когда-нибудь расскажет полную и подробную историю Вселенной, включая каждую деталь того, откуда она взялась и почему. Разрешите мне сообщить вам, что это не так. Вселенная обширна – её радиус порядка 46 миллиардов световых лет – и содержит не менее 200 миллиардов галактик и примерно 1025 планет в той лишь части, что видна нам. Во Вселенной существует около 1091 частиц, созданных 13,8 миллиарда лет назад. Но эти числа, хотя и большие, всё же конечные. А из-за этого конечен и объём информации, представленной во Вселенной и доступный нам. Может, мы и можем провести экстраполяцию назад к Большому взрыву и чуть-чуть дальше, но область познаваемого в принципе ограничена.
И я понимаю, что никогда не смогу точно узнать каждую деталь того, откуда и почему взялась Вселенная и что всё то, что я не могу исключить, я должен принимать в качестве возможности, неважно, насколько оно не соответствует моим ощущениям. И хотя моё представление о том, какой божественный создатель мог бы сотворить всю Вселенную, может сильно отличаться от вашего, я могу представить себе его. Мысли об этом внушают мне страх и на ум приходит греческое слово δεινός [грозный], описывающее мои ощущения.
3) Является ли абсолютно нелогичной мысль, что Земля была создана такой, какая есть (деревья с кольцами, взрослый Адам и т.п.)
Ребёнком, прочитав книжку Choose Your Own Adventure [Выбери своё приключение], я помню, что подумал о том, как Вселенная может быть не такой, как кажется, и что её могли сделать специально для меня в момент моего рождения. И все люди старше меня – родители, дедушки с бабушками, друзья, другие родственники – были созданы месте с остальной Вселенной в день моего рождения, с воспоминаниями, чувствами и памятью о прошлом, которого не было. Также я подумал, что если бы оно было так, не было бы возможности доказать обратное. Но если бы я принял такой взгляд на мир, то я бы не смог выучить столько всего.
Я бы не учил историю до 1978 года, поскольку она была бы для меня выдумкой. Я бы не учил биологию, геологию, астрономию, поскольку мой взгляд на мир конфликтовал бы с доказательствами, получаемыми от самой Вселенной, отвечающей на вопросы. Может, это и не совсем нелогично — считать, что Вселенная была сотворена на самом интересном месте, но это очень ограниченный взгляд. Если бы предположение о возрасте Вселенной в 13,8 миллиарда лет противоречило бы с чем-нибудь, что можно было бы пронаблюдать и подтвердить, я был бы первым среди тех, кто подверг бы сомнению наши предположения.
4) Разве второй закон термодинамики не опровергает эволюцию?
Если кратко, то нет. Второй закон постулирует, что энтропия (физически измеримая величина) изолированной системы не может уменьшаться. И я понимаю, что если взглянуть на суммарную энтропию на поверхности Земли – по сравнению с тем, что было 4,5 миллиарда лет назад – видно, что мы находимся в состоянии более низкой энтропии.
Вопрос в том, является ли поверхность Земли, океаны и атмосфера изолированной системой? Поскольку мы получаем энергию от Солнца, от земного ядра и немножко из космоса от источников вне Солнечной системы, то нет. Кроме того, мы ещё излучаем энергию вовне, во Вселенную. Земля не является изолированной системой. Если бы это было так – если бы мы могли предотвратить поглощение или излучение энергии или информации во Вселенной – только тогда мы могли бы применить к ней второй закон термодинамики.
5) Как вы объясните закат, если бога нет?
Мне кажется, это прекрасный вопрос. Как можно объяснить всю красоту заката, не обращаясь к божественному? У нас с вами могут быть разные взгляды на красоту, но вам пришлось бы быть человеком, которого я совсем не понимаю, если бы вы заявили, что закат не связан с красотой.
Но это то, что наука может объяснить, включая разнообразие цветов, градации, атмосферные эффекты и визуальные иллюзии. С моей точки зрения явление становится ещё красивее, если узнать о нём больше.
6) Если теория Большого взрыва верна и преподносится как научная, вместе с эволюцией, почему законы термодинамики их опровергают?
Мы уже рассмотрели законы термодинамики и решили, что эти законы не опровергают эволюцию, поскольку Земля не является изолированной системой. Но можно утверждать, что Вселенная является такой системой. Вот и вопрос: был ли у Вселенной такой момент с того времени, когда мы можем впервые описать её через Большой взрыв, когда энтропия Вселенной уменьшилась?
Нет, не было. Энтропия всегда увеличивается. С каждой ядерной реакцией в сердце звезды, с каждым гравитационным коллапсом, с формированием или разрывом каждой химической связи, если рассмотреть изначальные компоненты и конечные продукты реакций, то выходит, что энтропия не просто в целом растёт, но и не уменьшается для каждой отдельно взятой реакции. Законы термодинамики не опровергают эти теории, но вместо этого выдают предсказания и возможности проверки этих теорий; и то, что они эти проверки проходят, является оказательством их правильности.
7) Что насчёт ноэтики?
Признаюсь, мне потребовалось заглянуть в словарь. Я считал, что про ноэтику писал только Аристотель, но небольшое исследование показывает, что это учение о том, как «верования, мысли и намерения влияют на физический мир». Интересный вопрос: влияют ли верования, мысли и намерения на физический мир? И если да, то как?
Если вы хотите доказать, что верования, мысли и намерения влияют на физический мир, вам нужно всего лишь продемонстрировать повторяемый, поддающийся количественному определению и измеряемый эксперимент с этим эффектом. Вам даже не нужно объяснять, как это происходит – вам всего лишь нужно показать, что существует эффект, который можно количественно определить и измерить и что вы можете повторить его каждый раз при повторе эксперимента. В данный момент я не знаю об экспериментах, которые бы это демонстрировали, но если вы готовы их показать, я не предвзят.
8) Где вы берёте объективный смысл жизни?
Сложный вопрос и первый, ответа на который я не знаю. Больше того, я считаю, что и никто не знает.
Может существовать какой-то объективный смысл в этой жизни, а может и не существовать, и я могу верить в то, что он существует, а могу и не верить. Но в любом случае я не могу определить его, не находясь внутри своего сознания. Как могу я, или кто-либо другой, быть объективным насчёт смысла моей жизни, если я не могу понять свою жизнь, не прожив её. Насколько я знаю, у моей жизни было начало, сейчас она длится и в какой-то момент у неё будет конец. Я не думаю, что у моей жизни был объективный смысл до того, как я существовал, и, хотя я уверен, что моё существование повлияло (и влияет) на Вселенную, я не знаю, является ли этот факт объективно осмысленным. Я только знаю, что Вселенная отличается от той, что была бы без меня.
9) Если бог не создал всё, откуда появились первые одноклеточные организмы? Случайно?
С гордостью могу заявить, что не знаю ответа на этот вопрос. Так и есть – не знаю, но возможно, что когда-нибудь мы узнаем его! Вы задали один из величайших вопросов: как появилась жизнь в этом мире? И ответа на него мы не знаем.
Но учёные работают над этим. Мы знаем очень много всего, что связано с этим вопросом, но самый большой вопрос – как мы перешли от не-жизни к жизни – всё ещё открыт. Надеюсь прожить достаточно, чтобы эту загадку решили при мне – а вы?
10) Я верю в теорию Большого взрыва. Бог сказал и взрыв случился!
Одной из прекрасных особенностей нашего существования является тот факт, что никто не может влезть к вам в сознание и заставить вас верить чему-то против вашей воли. Как я писал в ответе на вопрос №2, мы очень много не знаем об этой Вселенной и всё же мы очень много знаем про Большой взрыв.
Если вам интересно узнать про эти вещи, то пару лет назад я писал статью «Большой взрыв для начинающих» и мне кажется, это прекрасное введение в вопрос. Мы думаем, что мы знаем, что случилось до Большого взрыва, но мы не уверены, что было до того. Если вы думаете, что существует бог, из-за которого это произошло, у меня нет доказательств противного, но я бы попросил вас задать себе вопрос: наилучшее ли это объяснение, учитывая все доказательства? Или мы можем узнать больше, не делая такого предположения?
11) Почему эволюционисты / атеисты / гуманисты / не верящие в бога люди отвергают идею о существовании творца, но принимают концепцию о том, что жизнь на Земле возникла благодаря внеземному разуму или другим внеземным источникам?
Хороший вопрос. Иначе говоря, могла ли жизнь зародиться где-то ещё во Вселенной и затем попасть на Землю? Ответ, судя по всему, конечно да. Давайте я покажу вам картинку центра нашей галактики во многих диапазонах длин волн, заполненную атомами и газом, выброшенными множеством поколений звёзд, уже не сияющих во Вселенной.
Мы можем найти там множество «органических» молекул, созданных случайным и естественным образом. Мы находим сахара, аминокислоты, многоядерные ароматические углеводороды. Мы находим этилформиат, молекулу, дающую малине её запах. Короче, мы находим очень много строительных кирпичиков жизни. Если только в нашей галактике существуют триллионы планет, не будет ли слишком ограничивающим утверждение, что иные формы жизни или другие внеземные источники не могли существовать во Вселенной до того, как жизнь появилась на Земле?
12) Нет никаких промежуточных данных. Нашли только Люси и несколько кусочков из сотен необходимых для «официального доказательства».
Люси, если кто не знает, это окаменелое обезьяноподобное существо, жившее около 3,2 миллиона лет назад. Люси причислили к гоминидам и она является существенной находкой среди окаменелостей – сохранившийся на 40% скелет существа, более близкого к человеку, чем любые из обезьян-родственников, но менее близкого, чем более поздние эволюционные предки.
Десятилетиями Люси была единственным найденным представителем Australopithicus afarensis и тот факт, что существует хотя бы один экземпляр окаменелых останков, рассматривался как удачная находка. Но в 2000-м был найден череп Селама. Это ещё один Australopithicus afarensis, живший за 120 000 лет до Люси, но это точно существо того же вида. Мы многого не знаем – является ли он предком, или всего лишь «кузеном» человека? Но надеемся, что по мере новых открытий ископаемых в будущем, мы сможем выяснить это!
13) Поддерживает ли метаморфоз эволюцию?
Мне известно два значения слова «метаморфоз» и я не знаю, какое вы имеете в виду. Камни могут испытывать метаморфоз. Осадочные породы формируются слоями, накапливаясь со временем. Когда в отложениях оказываются погребёнными существа, они могут окаменеть и за достаточно долгое время эти камни могут испытать метаморфозу, обычно уничтожающую ископаемые. В этом смысле метаморфоз не помогает поддерживать эволюцию – он сильно раздражает охотников за окаменелостями.
С другой стороны, некоторые виды проходят через разные жизненные стадии, как головастики, превращающиеся в лягушек, гусеницы в бабочек, личинки в мух. Метаморфоз – это развитие организма и его легко можно понять с точки зрения эволюции, но эволюция не обязана была идти этим путём. Но противоречия тут нет – вся эта информация записана в ДНК организма.
14) Если эволюция – это теория (как креационизм или библия), почему её преподают, как факт?
Вы спрашиваете о необходимости наличия доказательств для теории, после которых её признают в качестве научной истины и это очень важный вопрос. Я недавно писал об этом и если позволите, процитирую:
Для поддержки ваших рассуждений нужны данные. Вам нужны законы и корреляции, чтобы построить на их основе теории. Вам нужна гипотеза или идея того, как они сочетаются вместе и как всё это можно объяснить достаточно простыми принципами. И только когда у вас есть достаточное количество доказательств и достаточно тестов и подтверждённых предсказаний, можно справедливо назвать вашу идею теорией.
Так что, хотя и верно то, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, существует бремя доказательства, которое нужно исполнить, перед тем, как мы превратим идею или гипотезу в научную теорию. Но когда мы это сделаем, мы начнём воспринимать её предсказания очень серьёзно и сможем рассчитывать, что есть не только вероятность, но и возможность того, что эти новые предсказания, даже те для которых ещё не получены доказательства, могут быть правильными – несмотря все их допущения.
Для получения развёрнутого ответа рекомендую прочитать всю статью целиком.
15) Поскольку наука по определению является «теорией» – не проверяемой, не наблюдаемой и не повторяемой, почему вы возражаете, чтобы креационизм или разумный замысел преподавали в школах?
Разрешите уточнить: я считаю, что креационизм или разумный замысел можно преподавать вместе с литературой, политикой или социологией, но не со строгими науками. Почему? Потому, что это не научная теория. Опять-таки прошу вас прочесть этот фрагмент, где я объясняю всё это, но позвольте процитировать другую часть:
Научные законы говорят вам, что случится в определенных условиях, но они ещё не достигли состояния научной теории. Научная теория — это ещё более продвинутая вещь, чем законы: она постулирует объяснение и механизм, из которого эти законы выводятся. Здесь и проявляется всё могущество науки.
Со сменой поколений живые организмы порождают следующее поколение живых организмов – это данные.
Следующие организмы оказываются измеримо отличными от своих предшественников -это научный закон эволюции.
Механизм, стоящий за этим – то, что у организмов есть информация об их свойствах, закодированная в их ДНК, что ДНК мутирует, и, в случае полового размножения, комбинирует ДНК их родителей для создания ДНК отпрыска и что наименее приспособленные организмы вымирают — это научная теория.
Научные теории — это самый глубокие и мощные объяснения того, как происходит научный прогресс. Передача заболеваний микроорганизмами – это теория; биологическая эволюция — это теория; атомная теория материи — это теория и теория гравитации — это теория.
Надеюсь, это поможет.
16) Какой механизм, обнаруженный наукой, доказывает увеличение генетической информации, которое можно наблюдать с каждой мутацией или в процессе эволюции?
Если вы когда-нибудь делали копию документа, вы замечали некоторые несовершенства в копии по сравнению с оригиналом. А если сделать копию копии? Ухудшается ли качество? Ухудшается, и это нечто такое, чего не избежать при любой технологии неидеального копирования, начиная от JPEG и заканчивая ДНК.
Большую часть времени генетические мутации приводят к отрицательным или нейтральным последствиям. Иногда они идут на пользу. Но если у вас получается мутация, в которой возникает генетический код, не существовавший ранее, это увеличение генетической информации! Генетическая мутация – один из двух ключевых ингредиентов (наряду с селекцией), необходимых для эволюции. Если они у вас есть, то эволюция неизбежна!
17) С какой целью вы находитесь тут, если не верите в спасение?
Я обещал честно отвечать на вопросы и в данном случае это значит, что я дам вам ответ, который вы не сможете применить к себе. Я верю, что цель моего существования – увеличивать знания, понимание и осведомлённость о мире вокруг нас и количество доброты в нём. Я не знаю, достойная ли это цель для существования, или же именно её добивалось божественное существо – если оно существует и если у него для меня была цель – но я выбрал эту цель для себя сам. Если в конце жизни я открою, что есть некая форма спасения, возможно, я заслужу её тем, что я жил наилучшим из возможных образом. Если нет, то я жил, соблюдая верность избранной мною цели.
18) Почему мы нашли только одну «Люси», если всего остального мы нашли больше, чем один экземпляр?
Мы с вами не встречались, но я Итан Сигель. Есть много других людей с таким именем, но только один из них – я. И кто бы она (или он) не была, Люси была только одна. Но касательно Australopithicus afarensis, существует не менее девяти сохранившихся ископаемых этих существ. В 2011-м году было открыто новое доказательств, показывающее, что кости ног этих существ больше похожи на человеческие, чем мы думали и что они почти наверняка были прямоходящими. Есть только одна Люси, но много Australopithicus afarenses и я надеюсь, что в результате раскопок их станет ещё больше!
19) Можно ли верить в «большой взрыв» без «веры»?
Несомненно, я могу верить, и верю в разные вещи. Некоторые вещи я до какой-то степени принимаю на веру, например, я верю, что учёные до меня скрупулёзно проверяли данные. И что они сообщили о своих результатах без ошибок. Что люди, повторявшие и проверявшие их работу, подвергали её тщательной научной проверке. И что выводы, которые мы делаем из этого набора доказательств, продолжат выдавать свои предсказания, на основе экспериментов и наблюдений.
Но если нет, я готов поменять свои выводы. Если бы появились подлинные доказательства, противоречащие Большому взрыву, если бы он больше не описывал Вселенную с точностью, я бы перестал в него верить. Можно верить на основании доказательств и допускать некую неопределённость в ваших убеждениях, и я могу точно описать, какие доказательства поменяли бы мою точку зрения. Мне нравится думать, что я «верю» во все выводы науки без привлечения «веры» с точки зрения религии.
20) Как можно смотреть на мир и не верить, что кто-то создал его или задумал? Он потрясающий!
Уверен, что он потрясающий, я тут с вами спорить не буду. Суть в том, что существует очень много потрясающих вещей и мне бы не хотелось исключать красоты всех остальных миров, солнечных систем и других форм жизни, существующих во Вселенной. Я не знаю точно, откуда всё это взялось, до Большого взрыва, до космической инфляции, но когда я смотрю на потрясающую Вселенную, в которой мы живём, вот о чём я думаю.
Я думаю о миллиардах миллиардов галактик и триллионах миров, существующих в каждой. Я думаю об уникальности и разнообразии каждого из них и мне интересно, на скольких из них есть жизнь и есть ли ещё разумная жизнь, как у нас? Мне интересно, думает ли кто-нибудь там про нас? Интересно, случится ли когда-нибудь так, что два одиноких разумных существа пересекут межзвёздные расстояния и найдут друг друга. Я не знаю, задумано ли это было таким, или нет и не знаю, как это узнать. Но я знаю, что пока я тут, мне хочется узнать как можно больше того, что возможно узнать. Я бы даже сказал, что это стремление у нас общее.
21) Касательно теории большого взрыва… Откуда взялась взрывающаяся звезда?
Услышав слово «взрыв», естественно думать о взрыве, не так ли? Но Большой взрыв – это не взрыв. Это одно из самых распространённых заблуждений. Не было никакой изначальной звезды, которая взорвалась, было лишь быстрое расширение пространства и быстрое остывание всей материи и энергии. Вот тут есть некоторые пояснения, но могу предложить такое изображение, как более точное.
И только через много миллионов лет после Большого взрыва сформировались первые звёзды, и это произошло из-за гравитационного коллапса материи, оставшейся после Большого взрыва. И после того, как самые массивные из них взорвались, Вселенную заполнили тяжёлые элементы. После многих поколений живших и погибших таким образом звёзд накопилось достаточно материала для появления каменистых планет, сложных молекул и, в итоге, жизни, как мы её знаем.
22) Если мы произошли от обезьян, почему до сих пор существуют обезьяны?
Это один из самых распространённых вопросов об эволюции, что я видел. Можно представлять эволюцию как изображение, на котором одноклеточные организмы превратились в медуз, затем в членистоногих, амфибий, рептилий, млекопитающих, приматов и наконец, нас. Это примерно так и есть, но более правильным будет сказать, что одноклеточные организмы привели к возникновению разнообразных потомков, некоторые из которых были одноклеточными, а некоторые – многоклеточными. От некоторых многоклеточных произошли медузы, а от других – позвоночные. От некоторых позвоночных произошли амфибии и так далее. Эволюция – это не линейное развитие, а сложная структура со множеством ветвей.
Обезьяны, существовавшие миллионы лет назад, эволюционировали как в современных обезьян, так и в человекообразных обезьян, а человекообразные обезьяны, жившие несколько миллионов лет назад, эволюционировали как в современных больших человекообразных обезьян, так и – недавно с эволюционной точки зрения – в современных людей.
Автор: SLY_G
