Всем привет! Я Игорь Веденеев, руководитель мобильной разработки в AGIMA. Поговорим немного о нативной и кроссплатформенной разработке. Раньше я по большей части скептически относился ко второй: не устраивало качество конечных приложений в первую очередь. Однако за последний год темпы развития кроссплатформенных фреймворков уже не в первый раз заставляют пересмотреть свое мнение насчет такого подхода. Поэтому давайте еще раз сравним самые популярные кроссплатформенные решения и нативную разработку.
data:image/s3,"s3://crabby-images/e8621/e8621f8563da6ff48aa16fb6f74a7855a305bd3f" alt="Мобильная разработка: Cross-platform или Native - 1 Мобильная разработка: Cross-platform или Native - 1"
На всякий случай
Если вы не знаете, что такое нативная и кроссплатформенная разработка:
-
нативная разработка (2 независимых приложения на языках Swift и Kotlin);
-
кроссплатформенная разработка — общая кодовая база для iOS и Android (с применением фреймворков Flutter или React Native (далее RN)).
У каждого способа есть свои особенности, плюсы и минусы. Соответственно, под каждый конкретный проект и каждую конкретную цель подходит какой-то один из них. Сейчас объясню, как выбрать и на что обращать внимание.
Нативная разработка
Нативная разработка — это классический способ создания приложения для iOS и Android. Ведется она с использованием инструментов и языков программирования, предложенных вендорами — Apple и Google. Языки в данном случае — Swift (iOS) и Kotlin (Android), а инструментов для профилирования и отладки в нативной разработке очень много.
Однако мы должны понимать, что в данном случае мы делаем два независимых приложения. Разрабатываются они параллельно. Каждое приложение может реализовать фичу по-своему, и у каждого могут быть свои баги. И самое главное, нативная разработка никуда не денется: пока существуют iOS и Android, Apple и Google будут предоставлять инструментарий для создания приложений.
Нативная разработка позволяет создать самое качественное и функциональное приложение, но взамен придется разрабатывать и отлаживать всё 2 раза и следить, чтобы приложения соответствовали друг другу функционально.
Среди разработчиков это пока самый популярный способ создания приложений. Поэтому собрать команду, даже большую, в этом случае проще, чем для кроссплатформы. В первую очередь из-за количества предложений на рынке.
Плюсы и минусы нативной разработки
+ |
— |
Стабильность, предсказуемость |
2 независимых приложения |
Производительность, плавность |
Стоимость разработки и отладки |
Меньше потребляемых ресурсов* |
Синхронизация платформ |
Богатый инструментарий для разработки |
- |
Широкий рынок разработчиков |
- |
Кроссплатформенная разработка
Кроссплатформенная разработка подразумевает, что мы используем один и тот же код и на iOS, и на Android. Вообще говоря, это всё такое же нативное приложение, но, запустив его, мы сразу проваливаемся в мир Flutter или RN, и всё происходит уже там. Стоит отметить, что разработка на Flutter/RN идет быстрее. Причем не только за счет того, что мы делаем 1 приложение вместо 2-х, а еще и за счет концепций создания приложений, в частности UI.
Но, увы, не всё так хорошо: кроссплатформа имеет ряд проблем, на которые стоит обратить внимание, прежде чем выбирать этот подход для своего приложения. React Native и Flutter всё же сторонние Open Source-решения. В них могут встречаться баги. Новые фишки iOS и Android там будут появляться не так быстро, как при нативных решениях. Может прекратиться поддержка, в конце концов.
Также, довольно часто придется полагаться на сторонние Open Source-библиотеки, что тоже несет в себе риски потенциальных проблем: например, совместимость версии Flutter/RN. Не исключен вариант, что нужной библиотеки не существует в природе, и тогда придется реализовывать всё с нуля самому. Также нельзя добавить расширения для iOS-приложений или, например, приложение на часы. Это касается и Flutter, и RN.
То есть для реализации определенных фич придется добавлять нативный код, что приведет к смешению технологий. Как минимум надо будет иметь в них компетенции. Как максимум — организовывать передачу данных из нативного кода в кроссплатформенный и наоборот.
Если в приложении много логики и есть необходимость сделать ее многопоточной, это тоже будет проблемой и во Flutter, и в RN. Это возможно, но, скажем, это не то, для чего были предназначены эти фреймворки. Также каждый из фреймворков имеет достаточно тяжелую исполнительную среду, что делает кроссплатформенные приложения более ресурсоемкими и требовательными к процессору/оперативке телефона.
Если приложение подразумевает обширное использование аппаратных возможностей телефона, взаимодействия с ОС, то я бы тоже не рекомендовал использовать кроссплатформу — есть риск, что в какой-то момент или код станет очень запутанным, или мы упремся в ограничения одной из платформ или самого фреймворка. Еще стоит учесть, что нам стоит использовать платформенно нейтральный UI, чтобы не создавать потенциальных проблем с различным поведением на платформах и в принципе не снижать на этом скорость разработки.
На картинке ниже представлены результаты теста с простым списком с изображениями: видим, что нативное приложение выигрывает вчистую. Да, на более новых моделях телефонов разница будет не такой значительной, но тенденцию можно видеть. Результаты остальных тестов тут.
data:image/s3,"s3://crabby-images/099c8/099c8f49dcb15fe89d19fbd4a55d309f4ba90999" alt="Мобильная разработка: Cross-platform или Native - 2 Мобильная разработка: Cross-platform или Native - 2"
Если проще, то кроссплатформа позволяет разработать приложение в кратчайшие сроки. Лучше всего подходит для приложений-витрин услуг или товаров среднего/малого объема без обширного использования платформенных возможностей. То есть снять фотку на аватар или отсканировать QR-код не составит больших проблем, но, если вы делаете приложение вокруг камеры, лучше рассмотреть нативную разработку.
Плюсы и минусы кроссплатформенной разработки
+ |
— |
Единая кодовая база |
Потенциальные риски |
Затраты на разработку |
Ресурсоемкость |
Скорость разработки |
Не покрывает все кейсы разработки |
Покрывает большое количество кейсов |
Сложно найти исполнителей |
- |
Ограничения по дизайну** |
React Native vs Flutter
Итак, вы остановились на кроссплатформе. Что выбрать?
Я бы выбирал Flutter. Он кажется перспективной кроссплатформой. Хотя RN — самая зрелая технология, Flutter уже обгоняет ее по темпам развития. Что касается самой разработки, на Dart можно писать более безопасный код по сравнению с JavaScript что позволяет отлавливать много ошибок до этапа тестирования.
Flutter |
React Native |
|
Автор |
|
|
Год создания |
2018 |
2015 |
Язык |
Dart |
JavaScript |
Принцип работы |
Свой движок тендера Skia |
Используется React, нативные компоненты вызываются из JS-кода |
Features |
Null Safety типизированный ЯП; потенциально меньше проблем при обновлениях ОС из-за своего движка рендеринга; Flutter web |
Теоретическая возможность переиспользования веб-компонентов; большой рынок разработчиков (на июль 2021); знания React для веб-разработки будут актуальны |
Выглядит, будто Flutter во всех случаях будет предпочтительным вариантом. Если не считать того, что это наиболее молодая технология, и поэтому найти крутых спецов тяжелее всего. Тем не менее, как по мне, на текущий момент Flutter — это будущее, так что давайте топить за него.
Хотя если с разработчиками всё плохо и приложение готово пережить все недостатки RN, то и в нем не вижу больших проблем.
Примеры кроссплатформенных приложений
Flutter |
React Native |
Ригла (AppStore / GooglePlay) |
CoinBase? |
Дикси (AppStore / GooglePlay) |
Mattermost |
Свое родное (Россельхозбанк, маркетплейс фермерских продуктов: AppStore / GooglePlay) |
|
Мир корма (AppStore / GooglePlay) |
|
eBay Motors (AppStore / GooglePlay) |
|
Albert Heijn (~«Пятёрочка»: AppStore / GooglePlay) |
|
Яндекс.Про (AppStore / GooglePlay) |
Итого
Натив |
Кроссплатформа |
Производительность, плавность |
MVP, приложения без сложной логики |
Много логики на клиенте |
Скорость и бюджет важны |
Обширное использование возможностей платформы |
Мало логики на клиенте |
Увеличение количества фич, переход к супераппу |
Мало использования платформенных возможностей |
Есть ресурсы |
Готовы терпеть просадку по плавности и скорости работы*** |
Скорость разработки
Для примера возьмем реальный проект: главную страницу одного из проектов AGIMA. На главной странице приложения есть возможность записаться к врачу онлайн, есть новости, советы и блок, посвященный одному из встроенных сервисов. А теперь прикинем, сколько времени требуется на верстку такой страницы вместе с запросами.
Натив |
Кроссплатформа |
64 часа (по 32 на платформу) |
28 часов |
Вывод
Если планируете богатое по функциональности приложение с логикой на клиенте на большую аудиторию, то лучше натив. В остальных случаях можно рассмотреть кроссплатформенные решения. P.S. Если какие-то плюсы и минусы обоих способов разработки я упустил, буду рад узнать о них из комментариев.
* — по сравнению с кроссплатформенными приложениями.
** — целесообразно использовать одинаковый платформенно-нейтральный дизайн для сохранения простоты кода и скорости разработки.
*** — лично мое наблюдение; не говорит о том, что кроссплатформа по умолчанию лагучая, а нативная нет, но тенденция, что натив более быстрый и плавный, есть.
Автор: Игорь Веденеев