Мне казалось, что любой более-менее образованный человек примерно представляет, что такое Марс: "полезных ископаемых нет, жизни нет, населена роботами"… Однако, с периодичностью два-три месяца ленты новостей взрываются сообщениями типа "На Марсе нашли череп динозавра" или "На Марсе нашли череп инопланетянина" или "На Марсе нашли древнеегипетскую статую"… И ладно бы, такая желтизна останавливалась на "Комсомольской правде" или "РЕН ТВ", зачастую подобные новости добираются до официальных СМИ, типа "России 24" или "Российской газеты".
Вот, позавчера очередной "череп динозавра" появился в "Комсомолке...", и мне в комментариях и личку стали писать неравнодушные болельщики марсохода Curiosity с просьбой прокомментировать находку. Сначала отвлекаться не хотелось, но когда эта муть поднялась до "Российской газеты" пришло время объяснять.
Для начала, как появляются такие новости.
Стремление NASA к открытости, привело к тому, что снимки с Марса может просматривать каждый желающий, даже совсем не обремененный какими-либо знаниями по планетологии, палеонтологии или геологии. Это привело к появлению такого способа ничегонеделания, как "виртуальная палеонтология/археология/уфология". Мы иногда тоже таким занимаемся, ищем, и даже находим. Разница только в том, что мы ищем и находим реальные объекты, а "виртуальные… ологи" — воображаемые. Обнаружив на снимках марсоходов многочисленные черепа, статуи, ботинки, хомяков, ящериц и т.п. уфологи снимают об этом видеоролик, с тревожной музыкой и закадровыми комментариями, и выкладывают на youtube. Некоторые, особо упоротые, еще и свой голос через модулятор пропускают, чтобы Мировая закулиса не нашла отважного разоблачителя, и не устранила самым жестоким образом — пожаловавшись маме.
На видеоканалы таких бойцов виртуального марсианского фронта подписаны журналисты желтых изданий вроде британской Daily Mail или нашей "Комсомолки". Если они видят, что читатели заскучали без реальных новостей с Марса, журналисты идут на сайты или каналы уфологов и публикуют сенсационные новости, которые начинаются примерно одинаково: "Исследователи Марса нашли...", а заканчиваются тоже однотипно "Ученые NASA пока не давали официальных комментариев". Так лепится сенсация, которая расползается по интернетам. В результате у неподготовленного читателя формируется представление, что на Марсе точно была жизнь, но NASA скрывает. Более умный человек, который просто не интересуется данной темой, решит, что ученые занимаются какой-то фигней, и вместо научной работы выдумывают сенсации одна глупее другой.
Как же отличить дутую сенсацию от более-менее серьезного исследования?
Практически все громкие "находки" на Марсе, в которых фигурируют марсиане, инопланетяне или древние египтяне, совершаются на основании одного, реже двух снимков. "Первооткрыватели" упорно игнорируют тот факт, что марсоход делает ежедневно десятки снимков. У Curiosity 17 камер и за время своей работы он передал почти 220 тыс. кадров. Поэтому любую любопытную находку сначала надо рассмотреть с разных ракурсов и в разном освещении.
Затем необходимо посмотреть находку в контексте местности. Похожа ли она на что-либо, что имеется поблизости? Может это просто замысловатый камень, среди десятков таких же замысловатых камней в округе?
Объясню на примере с "травоядным динозавром", о котором сейчас шумят СМИ.
Вот исходный снимок, с которого все началось.
Не будем скрывать — похоже. Тут и ноздря и зубы. "Зубы", как раз, и стали дополнительным фактором "подтверждающим" находку. Если это камень, разве могли в трещине оказаться такие "зубы"?
Посмотрим на местность чуть шире.
Сразу можно увидеть, что "зубы" отнюдь не уникальны в этом месте, и такой же светлый минерал встречается практически во всех трещинах. Собственно, давно уже известно, что это за минерал — это гипс. Его там полно.
Кроме того, не видно каких-либо фрагментов, которые должны были бы еще остаться от динозавра: позвоночник, ребра, кости лап… рога и копыта? Ничего.
Теперь поищем снимки "черепа" под другими ракурсами съемки. В том месте марсоход крутился почти полгода, поэтому кадры должны быть. И они нашлись.
Нашли динозавра?
Знаю-знаю, не нашли.
Вчера подписчикам группы "Curiosity марсоход" я задал задачку найти на этих снимках "череп динозавра". С трудом, но все-таки они справились. Но я им сразу подсказал, что под другими углами съемки "череп" вовсе не похож на череп, поэтому искать динозавра — бесполезно.
Стрелками указано направление съемки, с которого этот камень напоминает "череп травоядного динозавра".
Как итог: это всего-лишь слоистый камень, с гипсовыми жилами в трещинах. Такой же, как и десятки других камней в данной местности. И только с одного ракурса он похож на что-то знакомое нашим глазам.
Есть еще один наглядный пример, как обзор с разных точек разрушает сенсации. Второй пример мне даже больше нравится.
Эта таинственная "голова статуи" вскружила головы многим мечтателям о марсианской цивилизации:
Действительно, все очень похоже. Кажется пол-лица видно совершенно отчетливо: глаз, нос, скулу, даже мешки под глазами. Правда со ртом уже что-то странное, но ведь это марсианин… Жаль, что другие пол-лица в песке, но марсианина хоть сейчас на аватарки разбирай.
Но стоит пройти вперед несколько метров, как с «лицом» становится что-то странное:
До/после:
До/после:
Прекрасная иллюзия. Я их коплю. Как-нибудь позже опубликую сборник. А вообще можно психологическое исследование писать о марсианских миражах, и тонкостях человеческого восприятия реальности.
Отсюда мораль: богатая фантазия и воображение — плохой советчик, при изучении снимков с Марса, Луны, Венеры и т.п. Мало просто рассматривать снимки с марсоходов, и искать в них знакомые черты чтобы считаться исследователем. Если уж что-то нашел, или думаешь, что нашел — рассмотри эту находку со всех сторон, собери максимум доказательств, и потом уже беспокой настоящих исследователей. И когда они увидят, что имеют дело не с фантазером или фриком, а умным человеком, тогда и будут долгожданные "комментарии специалистов".
А пока можно рассчитывать только на мой комментарий, ученые пусть занимаются наукой.
Автор: Zelenyikot
