Для успешного внедрения технологии реальность нужно ставить выше рекламы, ведь природу не обманешь. - Ричард Фейнман
Цель этого эссе — убедить вас в том, что мы не должны отправлять людей на Марс, по крайней мере, в ближайшее время. Высадка на Марс с существующими технологиями была бы разрушительным, расточительным трюком, единственным наследием которого был бы крах величайшего эксперимента по естественной истории в Солнечной системе. Она откроет новую эру космических полётов не больше, чем финикийский мореплаватель, пересёкший Атлантику в 500 году до нашей эры, открыл бы Новый Свет. И это даже не будет так весело.
Полёт на Марс будет похож не на «Аполлон», а на длинную серию полётов в никуда, типа полётов на МКС. Если ваша главная претензия к Международной космической станции заключается в том, что она слишком захватывающая, а вид на Землю из окна слишком отвлекает от работы, то вам понравится наблюдать за тем, как МКС-младшая дрейфует, исследуя поведение костей в глубоком космосе. Но если вы считаете, что ракеты, приключения, исследования и открытия интереснее, чем подсчёт опухолей у мышей, то медленная и боязливая марсианская программа разобьёт вам сердце.
Установка флага в марсианскую пыль обойдётся примерно в полтриллиона долларов [1], и у нас нет никаких реальных перспектив высадки до 2050 года [2]. Если воспользоваться цитатой Джона Янга, то для того, чтобы такая программа финансировалась пятнадцать конгрессов подряд, потребуется серия «непрерывных чудес, перемежающихся с божьими деяниями». [3] Как и космический челнок и космическая станция до него, марсианская программа будет существовать в состоянии постоянной переделки бюджетным комитетом до тех пор, пока из первоначального предложения не будет выжата вся логика и смысл.
Когда, наконец, наступит великий момент и астронавты сделают своё первое марсианское селфи, строгие правила миссии, призванные предотвратить загрязнение и минимизировать риск, оставят экипаж в зависимости от тех же роботов, на замену которым они были отправлены за огромные деньги. Только микробы, живущие в космическом корабле и не знающие о правилах миссии, могли свободно выходить наружу. Они станут настоящими исследователями Марса, а если повезёт, то и его первыми колонистами.
Как долго продлится такая программа, можно только догадываться. Но если высадка на Луну и научила нас чему-то, так это тому, что энтузиазм налогоплательщиков по поводу сбора камней имеет жёсткие границы. При стоимости каждой миссии в ~100 миллиардов долларов и с окнами запуска на Марс с промежутком в один избирательный цикл [4], NASA будет играть в разновидность программной русской рулетки. Трудно представить, что количество высадок превысит хотя бы десяток раз до того, как стоимость программы или какой-нибудь несчастный случай остановят её выполнение. А когда ракеты отправятся в музеи, человечеству нечего будет предъявить за своё приключение на Марсе, кроме нескольких камней и кучки невыразимо злых астробиологов. Во всех отношениях это выглядит противоположностью научному исследованию.
Так было не всегда. Было время, когда полёт на Марс имел смысл, когда астронавты были дешёвой и лёгкой альтернативой дорогостоящим машинам, а главной заботой о поиске жизни на Марсе было то, поместятся ли все трофейные шкурки в космический корабль. Никто не был в космосе достаточно долго, чтобы обнаружить дегенеративное влияние свободного падения на организм, и было широко распространено мнение, что не только исследовательские миссии, но и сложные приборы, такие как космические телескопы и метеорологические спутники, будут нуждаться в постоянном экипаже [5].
Но пятьдесят лет прогресса в области миниатюризации и программного обеспечения изменили баланс между роботами и людьми в космосе. В период с 1960 по 2020 год космические зонды улучшились примерно на шесть порядков[6], а технологии длительных космических полётов — нет. Кипячение воды, полученной из мочи в 2023 году будет выглядеть так же, как и в 1960-м или, тем более, в 1060-м. Современные автоматические космические корабли не только значительно превосходят по своим возможностям[7] человеческих астронавтов, но и стоят примерно в сто раз меньше[8] (хотя точно сказать сложно, ведь астронавты никуда не летали с 1972 года[9]).
Дисбаланс между людьми и роботами настолько велик, что, несмотря на наличие Национальной лаборатории Международной космической станции стоимостью 250 миллиардов долларов[10], все крупные открытия, сделанные в космосе в этом веке, были получены с помощью роботизированных космических кораблей[11]. В 2023 году мы будем считать само собой разумеющимся, что если ракета поднимается в космос с пассажирами, то никакой пользы от неё не будет.
Что касается космической станции, жемчужины человеческих полётов, то она существует в состоянии почти идеального теологического катарсиса, её единственная цель — научить своих создателей, как строить будущие космические корабли, подобные ей. Экипаж МКС проводит большую часть своего времени, чиня технику, которая поддерживает их жизнь, а когда у них появляется свободная минутка для науки, они, как правило, изучают влияние космоса на себя. В свои 22 года [12] МКС всё ещё зависит от свежей еды и чистого белья, присылаемых из дома, как какой-то нерадивый аспирант.
И всё же эта орбитальная станция-ради-станции – самое близкое наше приближение к тому, как мы представляем себе межпланетный космический корабль. Мысль о том, чтобы отправить нечто подобное в трехлетнее путешествие на Марс, не заставляет сердца инженеров биться быстрее — по крайней мере, не в хорошем смысле.
Марс — тоже не такая планета, за которую мы его принимали. Первые фотографии, сделанные Mariner 4 в 1965 году, были шокирующими: вместо пасторальных каналов на них была изображена безводная, покрытая кратерами пустошь, мало чем отличающаяся от Луны. Десять лет спустя посадочные аппараты «Викинг» подтвердили, что Марс — это замёрзший, иссушенный мир, омываемый стерилизующей радиацией, где любое земное существо, прилетевшее туда без защиты, погибло бы ещё до того, как достигло поверхности.
Но с появлением орбитальных аппаратов в 2000-х годах Марс приобрёл определённый лоск. Поверхность была сухой, но в большинстве мест под ней находился водяной лёд. Динамические особенности поверхности намекали на то, что вода (или, по крайней мере, рассол) вытекает на поверхность из глубин земли. В 2020 году радарные исследования обнаружили под южной полярной шапкой свидетельства существования как минимум двух подледниковых озёр[13], что наводит на мысль о наличии резервуара геотермального тепла[14]. А ранее в этом месяце в статье в Nature было объявлено об обнаружении активного мантийного плюма[15] под Элизиум Планитиа, что позволило Марсу войти в VIP-список геологически активных миров.
Новости с земли тоже стали лучше. Прибыв в кратер Гейла в 2012 году, марсоход Curiosity обнаружил, что перед ним обычное озёрное дно, полное органических отложений и странных структур, похожих на палки[16], которые на Земле назвали бы окаменелостями. В прошлом кратер был пригоден для жизни в течение миллионов лет[17], и что-то в нём до сих пор выделяет метан по ночам[18]. В своём собственном кратере ровер Perseverance обнаружил сложные органические молекулы неопределённого происхождения.
Но действительно захватывающей новостью для Марса стало обнаружение неожиданной жизни на Земле. Микробиологи давно подозревали, что 12 000 или около того[19] известных видов микробов — это лишь малая часть от общего числа, и, возможно, ещё сотни тысяч[20] «некультивируемых» видов ещё предстоит открыть. Но когда на рубеже веков стали доступны новые технологии секвенирования, они показали, что число видов может достигать триллиона[21]. В ходе последовавшей за этим геномной золотой лихорадки исследователи открыли не только десятки неизвестных микробных фил[22], но и целых две новых ветви жизни[23].
Эти новые методы подтвердили, что земная кора на глубине километров населена «глубинной биосферой», состоящей из медленно живущих микробов, питающихся за счёт геохимических процессов и радиоактивного распада. Одна группа микробов, как выяснилось, продолжает жить своей лучшей жизнью[24] спустя 100 миллионов лет после того, как была замурована в осадочных породах. Другая группа была обнаружена глубоко под морским дном, наслаждаясь долговременными отношениями с грибковыми партнёрами[25]. На эту подземную экологию, которую мы только начали изучать, может приходиться треть[26] биомассы на Земле.
Ещё 1300 микробных фил могут оставаться неоткрытыми [27]. Мы с вами находимся в правом нижнем углу.
На данный момент трудно не найти жизнь на Земле. Были обнаружены микробы, живущие в вершинах облаков[28], внутри ядерных реакторов[29] и в аэрозолях высоко в стратосфере[30]. Бактерии не только годами сохраняют жизнеспособность на корпусе космической станции, но иногда живут там лучше[31], чем внутри корабля. Среды, которые долгое время считались стерильными, например аноксичные рассолы на дне Средиземного моря[32], на самом деле так же богаты микроорганизмами, как хот-дог на заправке. Даже микробы, застрявшие на миллионы лет в кристаллах соли[33] или антарктических льдах[34], показали, что они могут проснуться и вернуться к обмену веществ[35] без утренней чашки кофе.
Тот факт, что ещё несколько лет назад мы не замечали 99,999 % жизни на Земле, вызывает тревогу и имеет последствия для Марса. Существование глубинной биосферы, в частности, сужает разрыв в обитаемости между нашими планетами до такой степени, что его, вероятно, не существует — скорее всего, на Марсе есть хотя бы один уголок, который земной организм мог бы назвать своим домом. Это также подкрепляет теорию о том, что жизнь могла зародиться как межпланетная инфекция, в прямом смысле слова венерическая болезнь, которая распространилась по ранней Солнечной системе с помощью метеоритов[36]. Если это так, и если наши дальние родственники все ещё живы в какой-нибудь глубокой марсианской пещере, то самым худшим способом отправиться на их поиски будет посадка на септическом космическом корабле.
Но тот факт, что высадка на Марс перестала иметь смысл, не оказал ни малейшего влияния на план НАСА отправиться туда в террариуме, который понесёт на себе ракета. Хотя факты могут меняться, и технологии могут меняться, одно всегда будет оставаться неизменным — мы отправимся на Марс в стиле 1950-х годов.
Трудно добиться от руководства НАСА объяснения цели этой миссии, но не потому, что они упрямы, а потому, что они, кажется, искренне озадачены этим вопросом. Мы уже побывали на Луне, а Марс будет после Луны. Что тут непонятного? Мысль о том, что высадка человека может вступить в противоречие с другими видами исследований, или о том, что необходимо обосновать необходимость миссии, не входит в их планы.
Прошлым летом на пресс-брифинге, посвящённом программе «От Луны до Марса»[37], один из журналистов попросил администратора НАСА Билла Нельсона объяснить американцам простым языком, почему НАСА хочет отправить астронавтов на Марс и на Луну. Его ответ стоит процитировать полностью:
Вот что я бы им сказал. Прежде всего, мы как вид являемся исследователями и искателями приключений. В этом, по сути, и заключается наше предназначение. Но в ходе этих исследований мы будем узнавать новое и разрабатывать новое, что улучшит, как это происходило в процессе развития нашей космической программы, нашу жизнь здесь, на Земле.
На прошлой неделе я был в Канзасе у фермера, выращивающего кукурузу, где мы в режиме реального времени предоставляем ему информацию о содержании влаги в почве под этой культурой и рядом с ней, под той культурой, чтобы он знал, что сажать. Эти приборы могут, например, обнаружить болезни, обнаружить болезни в лесу, который затем становится восприимчивым к огню. Это, безусловно, поможет нашей жизни на Земле. И это только те вещи, которые появились благодаря космической программе, о которых мы даже не можем подумать.
Но это ещё не всё. Когда мы отправимся на Марс в конце 30-х годов[38], только подумайте, как много мы поймём о нашей Солнечной системе и о Вселенной благодаря многим нашим приборам, не последним из которых является космический телескоп Джеймса Уэбба. Возможно, к тому времени мы найдём астероид, от которого нам не придётся защищать Землю, как мы хотим попробовать сделать с помощью DART через месяц, но мы можем найти астероид, на котором есть ценные материалы, металлы, которые мы сможем добыть. К 2040 году мы, возможно, обнаружим жизнь в другом месте Вселенной. И подумайте, как это повлияет на нашу тягу к исследованиям.
Поэтому я не могу конкретно ответить на вопрос «Что будет после Марса?». Я просто знаю, что мы будем знать гораздо больше ещё до того, как это произойдёт. И наши открытия и исследования будут продолжаться. И подходящую аналогию привела [помощник администратора] Бхавья [Лал]. Вспомните, как Томас Джефферсон отправил Льюиса и Кларка к побережью Тихого океана, и посмотрите, что получилось в результате!
Я привожу полный текст выступления Нельсона, потому что это самое содержательное объяснение, которое я нашёл у НАСА по поводу их высадки на Марс. [40] Обратите внимание, что ни одна из программ, на которые он ссылается (Глобальный сельскохозяйственный мониторинг, DART, Landsat, Космический телескоп Уэбба и TESS), не имеет никакого отношения к полётам человека в космос, не говоря уже о Марсе. Единственные части ответа, которые относятся к Марсу, — это фрагменты о судьбе, исследованиях и Льюисе и Кларке (которые, подчеркну, искали океан с жидкой водой).
Если бы глава NOAA Ocean Exploration (бюджет — 25 миллионов долларов) или Антарктической программы США (350 миллионов долларов) провёл пресс-конференцию, объявив о плане реализации человеческой судьбы, они бы ещё до заката несли свои вещи домой в картонной коробке. Но к нашему космическому агентству предъявляются более низкие требования.
Всё это было бы прекрасно, если бы оставалось только разговорами. Но в 2022 году НАСА потратило на свои программы по освоению Луны и Марса больше[41], чем весь бюджет Национального научного фонда[42]. А в 2024 году они планируют начать запуск частей новой космической станции «Шлюз», которая по законам орбитальной бюрократии обречёт нас на десятилетия выдумывания причин для посещения этой штуки.
Каким-то образом мы приступили к самому большому проекту в истории, хотя он не имеет никакой внятной цели, не предлагает никаких преимуществ и обойдётся налогоплательщикам дороже, чем война приличного масштаба. Даже строители Великой пирамиды в Гизе могли хотя бы объяснить, для чего она нужна. И всё же этот проект прошёл через заблокированную систему с лёгкостью бюджета Пентагона. Президенты обеих партий теперь делают высадку на Марс официальной целью космической политики США. Даже миллиардеры, сделавшие состояние на автоматизации труда на Земле, согласны с тем, что Марс нужно исследовать вручную.
Всё страньше и страньше.
Марсианская религия
Когда вы придерживаетесь убеждений настолько сильно, что ни факты, ни разум не могут их изменить, то, чем вы занимаетесь, становится уже не наукой, а религией. Поэтому я пришёл к выводу, что лучше всего рассматривать нашу марсианскую программу как инициативу, основанную на вере. Есть небольшая группа людей, которые действительно верят в полёт на Марс, как некоторые люди верят в призраков или криптовалюту, и эта группа оказывает огромное влияние на нашу космическую программу.
В НАСА эта вера принимает форму карго-культа. Агентство убедило себя в том, что достаточно точная реконструкция высадки на Луну вознаградит их путешествием на Марс, вернув безграничные бюджеты, незамысловатый патриотизм и восторженное внимание общественности как в начале шестидесятых. Они отправляют свои ракеты с той же трогательной верой, которая заставляет компанию Amtrak гонять пустые вагоны-рестораны через прерии, мечтая о золотом веке железных дорог.
За пределами НАСА вера в Марс имеет более мрачные оттенки. Она является частью трансгуманистического мировоззрения, согласно которому человечество должно либо распространиться к звёздам, либо погибнуть. Элон Маск, марсианский духовный лидер, говорил о необходимости «сохранить свет сознания», сделав нас многопланетным видом. По его мнению, Марс — это наш единственный выход с планеты, кишащей экзистенциальным риском. И недостаточно просто исследовать Марс; мы должны сделать его резервным местом для всех цивилизаций. Если не заселить его инцелами, ведущими натуральное хозяйство, это будет равносильно тому, что человечество ляжет в открытую могилу.
Это очень тяжёлый груз для маленького скалистого мира.
Я думаю, пришло время спустить разговоры о Марсе на землю и начать относиться к высадке там как к аэрокосмическому проекту, а не как к исполнению Божьего замысла. Но до сих пор общественные разговоры о Марсе сводились в основном к тому, чья ракета больше и кто из миллиардеров быстрее поднимет её в воздух.
Раз уж мы уже платим за эту программу, почему бы не рассмотреть её более детально? Совершенно ясно, как будет выглядеть миссия на Марс, сколько времени она займёт и где находятся большие технологические пробелы. Мы многое узнали о самом Марсе, и у нас есть двадцать лет технических отчётов МКС, чтобы работать с ними. Так что давайте устроим себе старое доброе сражение между «ботаниками».
Ниже я хочу изложить аргументы против посещения Марса в более подробных технических деталях, чем мне удалось найти в других источниках. Затем мы сможем поспорить об этом в Интернете, по существу, так, как это делали любители космоса.
Аргументы, которые я приведу, состоят из трёх частей:
1. Исследование
То, что делает полёт на Марс трудным, — это не забавные космические штучки, вроде необходимости в большей ракете, а утомительные пределы человеческой физиологии. Чтобы понять эти пределы достаточно хорошо, чтобы добраться до Марса, потребуются годы экспериментов с людьми за пределами низкой околоземной орбиты[43].
В частности, нам нужны предварительные данные о физиологических эффектах частичной гравитации[44] и более точная оценка риска от излучения тяжёлых ионов[45]. Поскольку от результатов зависят основные компромиссы, связанные с безопасностью экипажа, эти эксперименты нужно провести до того, как НАСА сможет окончательно разработать проект миссии.
Если не произойдёт чуда с ассигнованиями, единственным практическим местом для проведения этих исследований будет Луна[46]. Это делает рабочую лунную базу критичи важной вехой на пути к высадке на Марс, а значит, любая задержка или заминка в программе НАСА «Артемида» автоматически отодвигает самую раннюю дату высадки на Марс.
Именно этот пробел в исследованиях делает невозможным быструю посадку на Марс даже при неограниченном финансировании[47]. Если вы не готовы рисковать безопасностью экипажа, то не сможете избежать того, чтобы астронавты несколько лет просидели на Луне со счётчиками Гейгера наперевес.
2. Инженерия
Главным техническим препятствием для высадки на Марс является не двигательная установка, а отсутствие надёжного замкнутого цикла жизнеобеспечения[48]. С нашими нынешними возможностями НАСА с трудом сможет поддерживать жизнь экипажа в течение шести месяцев на лужайке Белого дома, не говоря уже о годах в марсианской юрте.
Технологическая программа, необходимая для устранения этого пробела, будет удивительно замкнутой и не принесёт никакой пользы вне сферы прикладного зоопарка в условиях нулевой гравитации. Сеть «машин Голдберга», перерабатывающих отходы жизнедеятельности плавающих животных на космической станции, уже обошлась вдвое дороже золота по весу[49], и на Земле, где растения делают лучшую работу бесплатно, потребность в ней невелика.
Я бы сравнил поддержание жизни приматов в космическом корабле с попыткой построить реактивный двигатель из изюма. И то, и другое — колоссальные инженерные проблемы, возможно, самые трудные из когда-либо предпринимавшихся, но из этого не следует, что они достойны решения. В обоих случаях сложность вытекает из очень специфических конструктивных ограничений, и стоит пересмотреть эти ограничения один или несколько раз, прежде чем начинать творить чудеса инженерной мысли.
Сложность системы жизнеобеспечения заключается в том, что все её компоненты взаимодействуют друг с другом и с экипажем. Не существует такого понятия, как тест блока жизнеобеспечения; вы должны запустить всю систему в космосе в условиях, которые имитируют целевую миссию. Разработка надёжности системы жизнеобеспечения включает в себя решение загадок, например, почему на определённой шайбе образовалась грязь на 732-й день, а затем молиться при следующем запуске, чтобы ваше устройство не сломалось на 733-й день. Процесс повторяется до тех пор, пока первый экипаж не вернётся домой живым (образно говоря), и тогда вы объявляете технологию надёжной и ставите шампанское в холодильник.
В отличие от медицинских исследований, невозможно предсказать, сколько времени займут эти испытания. Типичный профиль исследования[50] требует двух различных видов жизнеобеспечения (для космического корабля и поверхности), которые вместе должны работать около 1000 дней. Космический корабль также должен продемонстрировать, что он может находиться в спящем режиме в течение всего времени пребывания экипажа на Марсе и продолжать работать, когда проснётся.
Двадцать лет возни с гораздо более простыми системами на космической станции не позволили им приблизиться к такой степени надёжности. И всё же, чтобы доставить экипаж на Марс, нам нужно, чтобы всё это работало как швейцарские часы. Человечеству не нужен дегидратор дерьма за миллиард долларов, который может работать три года в невесомости, но без него марсианская миссия не сможет покинуть Землю.
3. Загрязнение
Люди, которые высадятся на Марс, не смогут не создать обширную экосистему микробов в районе места посадки. Если какие-то беглецы с космического корабля попадут в уцелевшую нишу на Марсе, мы, возможно, никогда не сможем сказать, являются ли биотические сигнатуры, обнаруженные позже на планете, следами местной жизни или были оставлены беглецами из нашего первого марсианского сортира. Подобно нерадивым следователям, не надевшим перчатки на месте преступления, мы рискуем навсегда уничтожить улики, которые прилетели собирать.
«Нет исследования без загрязнения» — хорошая фраза для трафарета красными буквами, который необходимо разместить над шлюзом (в идеале перед тем, как наглухо заварить его). Риск загрязнения — это настоящая остановка для марсианской миссии, одна из тех проблем, которые становятся тем хуже, чем внимательнее к ним присматриваешься. Из-за него планета должна быть недоступна для исследователей до тех пор, пока мы не убедимся, что от космического корабля нет пути к пригодной для жизни марсианской среде, или не будем уверены по другим причинам, что последствия не будут иметь значения[51].
Даже сами астронавты признают, что исследование Марса и сохранение его первозданной чистоты — непримиримые занятия, всё равно что пытаться бурить нефть в чистом помещении. Проблема выходит за рамки практических вопросов вроде того, как хранить 17 месяцев дерьмо астронавтов, и переходит к сути дела: почему доставка на Марс протекающего, наполненного бактериями террариума является первым шагом[52] в наших поисках марсианской жизни? Какими невероятными способностями обладают астронавты, которые оправдывают такой риск?
Скептики указывают на то, что земные микробы уже попадали на Марс, как с роботов-землеходов[53], так и со случайных метеоритов. Но, как мы увидим, разнообразный микробиом, который будет путешествовать с человеческим экипажем, представляет собой качественно иную угрозу[54] и имеет гораздо больше шансов прижиться на Марсе, чем унылые одиночки, прилепившиеся к марсоходам вроде Curiosity.
Даже если вас не волнует загрязнение, НАСА по договору обязано заботиться о нём[55], и это имеет серьёзные последствия для проектирования миссий. Это означает, что места посадки людей будут намеренно находиться вдали от всего интересного. Явления, представляющие наибольший научный интерес на Марсе (овраги, повторяющиеся линии склонов, периодические источники метана и подземные воды), будут недоступны для астронавтов. Также как и такие особенности рельефа, как пещеры или лавовые трубки, которые могли бы приютить жизнь. Экипаж будет жить не в марсианском пуэбло, а в чём-то, напоминающем биоконтейнер четвёртого уровня[56]. И даже там им придётся выполнять свою лабораторную работу удалённо, как это делается сегодня, что ставит вопрос о том, что именно покупают нам сотни миллиардов долларов, которые мы тратим на полёт на Марс.
Вот вкратце мои аргументы против Марса: с ним в комплекте идут дорогостоящие исследования, инженерные разработки в основном сводятся к химии, а в лучшем случае через тридцать лет мы будем наблюдать, как кто-то дистанционно управляет совочком для грунта с Марса, а не из Пасадены.
Я понимаю, что не хочу расставаться с заветной мечтой. Но у меня тоже есть заветная мечта — увидеть освоение космоса при моей жизни. И трудно не заметить, что 93 миллиардов долларов, которые НАСА уже потратило до 2025 года на то, чтобы никого не высаживать на Луну, хватило бы[58] на то, чтобы отправить зонды к каждому миру в Солнечной системе, включая спутники, на которых, как мы знаем, есть океаны жидкой воды[59], и целые две планетные системы, которые не посещались с тех пор, как Вояджер-2 бегло осмотрел их в 1980-х годах.[60]
И давайте не будем забывать о Марсе! Со своей стороны, я бы хотел узнать, что вызывает повторяющиеся наклонные линии, почему в кратере Гейла есть метан и плавает ли что-нибудь в подповерхностных озёрах, обнаруженных в 2018 году. Орбитальные аппараты уже нашли десятки жутких пещер и ям, любая из которых стоила бы изучения. А открытие того, что Марс геологически активен, должно вдохновить на поиски жизни глубоко под землёй. Исследовать эти среды дистанционно будет нелегко, но любые технологии, которые мы изобретём для этого, принесут дивиденды во время миссий по всей Солнечной системе.
Автор: SLY_G
