Ещё один обзор облачных хранилищ файлов

Извините, я тоже про это. Я довольно давно начал подыскивать для себя сервис по хранению файлов в облаке и перепробовал большинство из них. И обнаружил, что сервисов, удовлетворяющих мои (видимо, нестандартные) потребности из них всего пара штук. Появившиеся же в последнее время в большом количестве обзоры облачных сервисов, как на Хабре, так и в иностранных интернетах, тоже в основном рассматривают сервисы несколько однобоко. Поэтому решил написать ещё одно сравнение на основе своего опыта, вдруг кому-то также важны именно рассматриваемые ниже параметры. Да, кстати, я использую Мак, так многие наблюдения и некоторые сервисы будут специфичны для этой платформы.

Во-первых, меня мало интересует объем предоставляемого бесплатно места, стоимость платного и способы получения дополнительного бесплатного места, с которых обычно начинаются все обзоры. Конечно, всё это справедливо в разумных пределах, а сервисы, дающие неограниченное место, всё же стоят особняком, но в остальном разница в пяток долларов в месяц не так важна по сравнению с остальными параметрами сравнения. Дополнительное же бесплатное место хоть и приятно, но опять же, при серьёзном использовании это не главный параметр, за требуемую функциональность я готов платить, а не упрашивать знакомых зарегистрироваться по моей ссылочке.

Во-вторых, одним из главных параметров является скорость загрузки и выгрузки данных. Большинство сервисов базируется в Америке, некоторые имеют дата-центр в Европе (правда, это им не всегда помогает), и в результате сервисов с приемлемой скоростью получается две-три штуки. Попробуй тут выбери.

В-третьих, мы, Мак-пользователи, любим красивые удобные нативные приложения. Разработчики же кросс-платформенных сервисов редко заботятся о таких мелочах и в большинстве случаев мы получаем клиентское приложение на Java или, в лучшем случае, на Qt.

В-четвёртых, наконец, непосредственно функциональность по работе с файлами. В идеале меня интересует онлайн хранилище файлов с возможностью монтирования его в виде локального диска с кэшированием. На основе этого хранилища в клиенте или дополнительными приложениями может быть реализована синхронизация, резервное копирование и что ещё угодно. Как пример, поэтому, в частности, сервисы чисто синхронизации, вроде Dropbox мне мало интересны — мне совершенно не надо автоматически копировать десятки гигабайт хранимой в облаке музыки на все подключенные компьютеры. Да, выборочная синхронизация там есть, но изменять список синхронизируемого в зависимости от потребностей совершенно неудобно.

В-пятых, нормально реализованное шифрование на клиентской стороне это несомненный плюс, но не критичный, шифровать можно и встроенными в систему средствами или тем же TrueCrypt'ом.

В-шестых, нужнен выборочный бэкап/синхронизация и/или фильтры и нормальная поддержка всех типов файлов и атрибутов. Мне не нужно загружать результаты компиляции моих программ в папке с проектами, зато совершенно необходимо, чтобы тот же .htaccess не был проигнорирован вместе с остальными скрытыми файлами, и хорошо бы всё это вернулось с теми правами доступа, с которыми и было.

В-седьмых, сервис, конечно, должен быть надёжным. Быстрое дешёвое хранилище от неизвестной индийской фирмы с корявым английским не подойдет. Поэтому некоторые сервисы оказались за кадром.

Итак, ниже опробованные мной сервисы в порядке их вспоминания. Их действительно много. Также рассматриваются сервисы, предоставляющие только бэкап. В идеале я хочу иметь прямой доступ к своим резервным копиям (а не только возможность восстановления через фирменную программу), но в принципе готов рассмотреть и другие хорошо реализованные варианты.

Dropbox

Самый популярный сервис, все про него знают. Приятный веб-интерфейс, качественный удобный нативный клиент, хороший веб-интерфейс для мобильных браузеров, хорошие клиенты для мобильных платформ. Скорость загрузки тоже хорошая. Однако, как отмечено выше, синхронизация только целиком одной папки между всеми компьютерами — не то, что мне нужно.

Ещё надо отметить наличие интересных вспомогательных сервисов и примочек, например, Views.fm, tunesBag, который автоматически цепляет хранящуюся в Dropbox музыку, и многих других. Жаль, что они не разрешают использовать API для написания десктопных приложений (разрешают только мобильные и веб).

Insync

Это такой дропбокс, но работающий через Google Docs. Почти то же самое по функциональности, но дешевле. Ничего интересного, в общем. С появлением Google Drive ещё больше потеряло смысл.

Google Drive

Для меня это главное разочарование. Его ждали-ждали, а получили очередной дропбокс. Я надеялся, что у него будет хорошая скорость, но её нет, веб-интерфейс не очень удобен. Но тем, кто раньше активно пользовался Google Docs, понравится.

Bitcasa

Наделавший много шума в своё время обещаниями неограниченного всем места и шифрования сервис в результате оказался чем-то неудобным, глючным и медленным. Единственной функцией кривенького клиента является перенос папки в облако, при котором её содержимое загружается в хранилище, которое монтируется вместо самой папки. Локальная копия лично у меня оставалась на месте. Теоретически это почти то, что нужно, но реализовано настолько плохо и непрозрачно (не понятно, что в какой момент происходит с каким прогрессом и скоростью, не понятно, как это будет работать в оффлайне и синхронизироваться после и так далее), что пока без серьёзных доработок использовать, на мой взгляд, нельзя. Да и скорость соединения не радует. Зато в настройках есть пункт включения или отключения фирменной анимации в окошке. Молодцы.

SugarSync

Считается главным конкурентом дропбокса. Есть приложения для всех платформ, включая старый симбиан и Kindle Fire (но похоже нет под новый виндофон). Можно синхронизировать и бэкапить любые папки и в целом побольше настроек. Но скорость совсем не порадовала, поэтому не сдружились.

Strongspace

Очень интересный сервис, предоставляющий хранилище, которое можно подключить по SFTP или синхронизировать по Rsync. Rsync работает быстро, сжимает данные, а по SFTP можем делать вообще что угодно, например, подключить как диск и тд. Жаль, что нет возможности подключить с кэшированием, а скорость не очень. Под мак и виндоус есть простые, но симпатичные приложения для бэкапа, по сути обёртки над Rsync.

Dolly Drive

Сервис предоставляет уникальную возможность бэкапится в облако с использованием Time Machine. Для тех, кто её использует, это может быть довольно удобно, но подкачала реализация. У машины нет возможности тонкой настройки, что бэкапить, а что нет, поэтому тут висит какой-то фоновый процесс, который, судя по всему как-то вмешивается в сканирование диска тайм машиной, чтобы она видела только заданные в настройках Долли папки. В результате это работает очень-очень медленно. Предлагают на выбор хранилище в Америке или Европе, но скорость от этого лучше не становится. Зато очень дёшево. Ещё есть возможность сделать зеркальную копию диска в облаке, с которой можно будет загрузиться (не знаю, как это работает), и недавно добавили возможность просто хранения файлов и синхронизации, но они пока в бете и работают нестабильно, при этом вообще не показывая никакого статуса типа прогресса или скорости.

CrashPlan

Сервис исключительно для бэкапа, предоставляют неограниченное место за небольшую плату. Клиент на Java, но работает хорошо, много настроек. Позволяет указать свой ключ для шифрования или использовать общий. Файлы можно при необходимости восстановить через приложение или с сайта (будет подготовлен для загрузки архив с ними), в случае использования своего ключа шифрования, надо его ввести на сайте. Скорость не очень высока, но в целом, кому нужен только хороший бэкап и будет интересен неограниченный объем, советую.

Mozy

Ещё один (на самом деле старый и известный) сервис исключительно для бэкапа. Сказать особо нечего, скорость низкая, неограниченного места не дают, шифрование только у бизнес-аккаунтов. Недавно у них появился отдельный сервис синхронизации Mozy Stash, но я его не пробовал, с такой скоростью в любом случае не имеет смысла.

SpiderOak

Один из немногих сервисов, предлагающих (точнее, только с ним и работающих) кэширование на клиентской стороне. Симпатичный клиент на Qt под разные системы. Гибкая настройка бэкапа и синхронизации, веб-доступ к файлам (при этом пароль им-таки отправляется). В целом очень достойный вариант, но низкая скорость загрузки его погубила.

Wuala

Скажу сразу, вот он, мой идеал (почти). Обязательное шифрование на стороне клиента. Не надо вводить пароль на сайте ни в каком случае (для доступа к файлам без установки клиента он запускается с сайта через WebStart). Монтируется как диск с кэшированием. Из заграничных сервисов самая хорошая скорость (находятся в Швейцарии) — стабильно 1 мегабайт в секунду. Можно синхронизировать и бэкапить любые папки (большое количество файлов бэкапит довольно быстро, фильтры присутствуют). Можно создавать группы с общим доступом к файлам. Можно открывать доступ к своим папкам для выбранных других пользователей сервиса, или для всех через браузер по секретной ссылке, или вообще для всех. В общем, вот он, мой идеал. Но есть и ложка дёгтя — клиент на Java, с которым местами совсем неприятно работать и который жрёт несколько сотен мегабайт памяти и значительное количество ресурсов процессора, и иногда глючащая связка FUSE+Java. Но близко лежащих альтернатив нет, ей сейчас пользуюсь и всем рекомендую.

Yandex.Disk

С Я.Диском ситуация неоднозначная. Сама по себе синхронизация файлов не сильно интересна. Но из-за близкого расположения он имеет самую большую скорость (2-3 мегабайта в секунду) и возможность подключить диск по WebDav. Это довольно большие плюсы (опять же, жаль, что я не знаю способа подключить что-то по WebDav с кэшированием). Но и большой минус, по крайней мере пока — невозможность докупить место и неясная ситуация с такой возможностью в будущем.

Box.net

Неплохая скорость загрузки; вроде бы, возможность подключить по WebDav. Веб-интерфейс довольно приятный, есть поддержка просмотра картинок, проигрывания музыки и видео, интеграция с Google Docs и какие-то ещё примочки. Но довольно странная нацеленность на бизнес-клиентов, например, приложение для синхронизации существует для мака и винды, но доступно только дорогим бизнес-аккаунтам.

Amazon Cloud Drive

В этом списке только для галочки, кроме веб-интерфейса, по-моему, больше ничего не имеет, скорость низкая.

Microsoft SkyDrive

Говорят, он хорош. Но у меня с ним как-то странно сложились отношения — я залил туда через веб-интерфейс файл (скорость не понравилась), а потом при нажатии на кнопку download его назад ничего не происходило, вообще ничего. То ли оно не дружит с Сафари, то ли что ещё, но на этом наше знакомство закончилось.

JungleDisk

В прошлом очень неплохой сервис, предлагавший по сути просто клиента для работы с хранилищем на Amazon S3 (их или вашим личным) или RackSpace. Поддерживает синхронизацию, бэкап (как в специальном формате, так и просто в виде доступных для просмотра файлов), монтирование хранилища в виде диска с кэшированием и имеет много настроек. Клиент на Qt. Правда при большом количестве файлов бэкап происходил не очень быстро. Но имеется один большой минус — последняя новость в официальном блоге датируется маем прошлого года, и хотя всё работает, но пациент скорее мёртв и я бы не стал на него полагаться.

Arq

Это не сервис, а довольно неплохая программа для Мака (и только) для бэкапа в ваш личный аккаунт на Amazon S3. Приложение, разумеется, нативное, довольно удобное, с фильтрами и полной поддержкой метаданных для файлов. Загружает в своём (открытом формате), поэтому просто так просмотреть файлы не получится. Но в целом, кому нужен просто бэкап и устраивает скорость и цена S3, я рекомендую.

Google Play Music

Отдельно хотелось бы упомянуть этот облачный сервис для музыки, её-то тоже хочется бэкапить и при необходимости слушать онлайн. Практически единственный подобный сервис, работающий из России (зарегистрироваться надо с Американского IP адреса). Да и практически неограниченное место для 20 тысяч песен за бесплатно не может не радовать. Веб-интерфейс очень приятен. Из форматов файлов реально поддерживает только MP3, остальное будет в него сконвертировано при загрузке. В общем, рекомендую, у него разве что только приложение для загрузки музыки довольно уродское.

Изложение получилось несколько сумбурным, я не хотел с нуля рассказывать о каждом сервисе, а наоборот привести только важные (по крайней мере, для меня) и запомнившиеся отличительные черты. Также есть ещё пара сервисов, которые я сейчас просто плохо помню, возможно потом допишу про них и ещё всё, что вспомню.

Автор: mifki