Сразу скажу что я не выступаю против р-н Ангара, в первую очередь против р-н Ангара 1.2, я выступаю против эксплуатации Ангары-А5 потому что в том варианте в котором она спроектирована она не рентабельна.
В статье я да же не буду поднимать такие вопросы как например почему ГКНПЦ имени М.В.Хруничева:
- Переиграл задним числом уже решенный конкурс.
- Лгал про то что РД-0120 воссоздать невозможно, это нужно было для закрытия зинитоподобного первого варианта Ангары.
- Выбрал столь странную Восток/Союзо-подобную компоновку, да еще и с УРМами которая не только устарела, но еще и создает сложности (УРМы снижают ПН).
- Ошибся с выводимой с Плесецка ПН на 4 тонны (22 против заявленных 26), для компенсации этой ошибки потребовалось аж два форсирования двигателя с 175, до 217 тонн.
- Несмотря на жирные годы создание ракеты осуществлялось больше 10 лет и это при том что создание тяжелой ракеты по сложности действительно близко к созданию легкой(достоинство пакетной компоновки), т.е. простейшую ракету Ангара 1.2 делали больше 10 лет.
Кратко и емко смысл вопроса можно пояснить следующей цитатой:
«когда Глушко собрал второе, расширенное совещание, на котором еще раз остановился на своей идее разработки унифицированного семейства носителей, созданных из разного количества типовых ракетных блоков. Рассказывая об этом, Валентин Петрович в качестве иллюстрации взял в руку пачку одинаковых карандашей и стал показывать различные варианты будущих РН, зажимая в руке разное количество карандашей. Присутствующая аудитория отнеслась к этому негативно — первый же выступающий заявил: „Мы это проходили еще с М.К.Тихонравовым в 1953 году при выполнении работ по теме “Пакет» в НИИ-4. Ничего у вас не получится — нельзя из одинаковых блоков создать семейство носителей разных классов так, чтобы каждый из носителей был бы достаточно эффективен в своем классе".
Поскольку р-н Ангара уже создана и создана с большим трудом, а самое главное под нее уже есть стартовая площадка, то закрывать ее значит списать все деньги на нее затраченные. Военные остаются без независимого доступа в космос пусть да же и по высокой цене.
Делать же старт на Восточном — значит сделать Ангару основной ракетой, что учитывая послужной список ГКНПЦ имени М.В.Хруничева дорого и опасно, дорого из-за дороговизны самой ракеты и опасно из-за того что ГКНПЦ имени М.В.Хруничева может еще что-то выкинуть или снова задержать разработку.
Надежды на серийность ракеты достаточно призрачны потому что, серийность может быть достигнута только с помощью коммерческих пусков, так как Ангара-1.2, которая заменяет Рокоты и Циклоны вряд ли будет запускаться больше 3-4 раз в год, потребность же в госпусках то же не больше 3-4 в год. Итого суммарно эквивалентная Ангара-А5 может запускаться не чаще 4-5 раз в год, т.е. серийность будут наращивать долго и мучительно, так же долго и мучительно будут снижать и стоимость пуска.
Предлагаемые планы по переносу производства в Омск, форсирования двигателей, снижения массы Ангары, старт на Восточном, водородная вторая ступень — снизят остроту проблемы, но не смогут ее решить, потому что ее решение возможно только устранив недостатки ракеты, которая не смотря на использование современных материалов, в плане конструкции весьма консервативна, я бы да же сказал архаична.
Мне приятно разрешить проблему ГКНПЦ имени М.В.Хруничева, которую ГКНПЦ не может разрешить много лет:
- Отключение дросселирование во время работы первой ступени в составе четырех ускорителей должно не только повысить УИ, но и сэкономить топливо для работы первой ступени на высоте, отдельно от ускорителей.
- Установка выдвижных сопловых насадков и укорачивание сопла до коэф 1, не только избавит от потерь от перерасширения на старте и повысит тягу и УИ, но и повысит тягу и УИ с помощью выдвижных сопловых насадков, это эквивалентно форсирования РД-191 на 10-15% за минимальные деньги.
- Запитка первой ступени от боковых ускорителей позволит сохранить топливо в первой ступени, что приведет к резкому росту ПН, по расчетам на 20-30%, что естественно приведет к столь же резкому снижению цены за кг.
Все это позволит военным, основным заказчикам ракеты, выводить с Плесецка на ГСО спутники которые может выводить Протон с Байконура, да же несмотря на то что Плесецк расположен крайне не выгодно.
Что бы никому не было обидно могу сказать что пакетные варианты метанового Феникса, Руси-М, Энергии-К, Фалкона-9 Хэви и Дельта-4 Хэви (Дельта-4 Хэви выделяется конечно среди них всех за счет сверхзеленого сверхэкологически чистого водорода и своей сверхзеленой ценой в 600 млн долларов), выглядят примерно так же. Т.е ГКНПЦ не один такой — это общая установка и соответственно проблема нашего ракетостроения. Кто дал отмашку на создание исключительно ракет пакетной компоновки это отдельная тема, выходящая за рамки этой статьи.
Автор: Sergey10
