Предисловие переводчика
После запуска Google Drive по интернету прокатилась очередная волна недовольства условиями использования сервисов Google. На самом деле проблема TOS присуща практически всему современному интернету. Мне показалась интересной статья, пусть не бесспорная и не слишком глубокая, но доступно описывающая ситуацию.
Вам больше ничего не принадлежит
Не переживайте об условиях использования Google Drive, посмотрите на условия использования у всех сервисов. В интернете мы с вами — товары на распродаже.
Вдумчиво ли вы читали условия использования (TOS) на сайтах вроде Google или Facebook? Или спрошу по-другому: читали ли вы условия использования на достаточном количестве сайтов? Если да, вы легко узнаете пример: после более или менее длительного предисловия, напоминающего прочистку горла, большинство условий подходят к печальному пункту:
Загружая или иным образом добавляя материалы в наши Службы, вы предоставляете нам действующую во всем мире лицензию, которая позволяет нам использовать это содержание, размещать его, хранить, воспроизводить, изменять, создавать на его основе производные работы, обмениваться им, публиковать его, открыто воспроизводить, отображать, а также распространять.
Для большинства людей этот пункт — самый значимый. Это как раз то место, где каждая компания, с которой вы общаетесь в онлайне — Facebook, Pinterest, Microsoft или, как в вышеприведенном случае, Google — объясняет вам, прямо в ваше простоватое лицо, что загружая ваш контент, вы его отдаете. И хотя этот отрывок написан наиболее ясно, вас не покидает чувство, что вы стали жертвой мошенничества. Именно он “достает” вас в интернете.
Заявление о том, что пользователь продолжает как бы “владеть” контентом, но предоставляет вебсайтам практически неограниченную лицензию на его использование, стало настолько повсеместным, что практически превратилось в шаблон, в новую норму в вопросах собственности на контент. И это до ужаса ненормально! Facebook или даже Google Drive становятся вашими лицензиатами при каждой загрузке фотографии, а вы в определенной степени становитесь лицензиаром. Публикация фотки с вашего дня рождения означает вступление в сложные юридические отношения, словно при сдаче дома в аренду или заключении трудового договора. Ставки, конечно, не столь высоки, вы не ставите свою подпись и сама транзакция занимает всего доли секунды, но этим разница ограничивается.
Эти гнетущие, сбивающие с толку, по большей части невидимые отношения и определяют знакомый нам сегодня интернет.
Условия использования Google не только выглядят “загребущими”, они таковы на самом деле: TOS Google Drive (и вообще всех сервисов Google) предоставляет компании право делать почти все с загруженным вами контентом. И не потому, что у Google есть куча прикольных идей по публичному показу ваших фотографий, а по причине того, что закон об авторском праве был написан до появления такой штуки, как компьютер.
“Закон об авторском праве действительно странен”, — говорит Грег Ластовка, один из директоров рутгеровского Института информационной политики и права. “Эти компании делают только то, что заставляет их делать закон”.
К примеру, вы нарисовали картину. В буквальном смысле слова вы владеете бумагой и чернилами для рисования, а копирайт у вас на нечто нематериальное: структуру, форму, дизайн. Если кто-то крадет ваш рисунок, он крадет вашу собственность. Если кто-то фотографирует ваш рисунок, то он нарушает копирайт. “Когда вы говорите, что владеете фотографией”, — говорит Ластовка, — “вы на самом деле имеете в виду: “у меня есть эксклюзивное право на репродукцию моей фотографии.””
За копирайтом легко следить в мире, где передача фотографии возможна лишь публикацией или физическим копированием, поэтому закон работал хорошо. “Передавая” фотографию вашей бабушке, вы кладете либо саму фотографию, либо ее копию в конверт и посылаете по почте.
Однако, отсылка бабушке фотографии по электронной почте может включать в себя копирование вашей фотографии 5 или 6 раз, сначала на серверы Google, потом на другой сервер, затем на CDN провайдера, далее на сервер AOL и на компьютер бабушки. Для вас это похоже на опускание конверта в почтовый ящик, но в отношении копирайта это скоординированная юридическая пляска.
2. Распространение опубликованных Вами материалов и информации Вам принадлежат все материалы и информация, которые Вы публикуете на Facebook. Вы можете контролировать их распространение через настройки конфиденциальности и настройки приложений. Кроме того: 1. Вы предоставляете нам следующее особое разрешение, с учетом Ваших настроек конфиденциальности и приложений, на все материалы, на которые распространяются права интеллектуальной собственности, такие как фотографии и видео (далее – «материалы, на которые распространяются права интеллектуальной собственности»): Вы предоставляете нам, переуступаемую, передаваемую в порядке сублицензирования , свободную от роялти, глобальную лицензию на использование любых материалов, на которые распространяются права интеллектуальной собственности,, размещаемых Вами на Facebook или каким-либо образом связанных с Facebook (далее – «Лицензия на интеллектуальную собственность»). Действие настоящей Лицензии на интеллектуальную собственность заканчивается тогда, когда Вы удаляете опубликованные Вами материалы, на которые распространятся права интеллектуальной собственности, или свой аккаунт, за исключением случаев, когда Ваши материалы передавались другим лицам, и не были ими удалены. 2. Вы принадлежите нам. 3. Трам-па-пам. ОДИН-ОДИН11!!! Хай. Привет. Меня зовут Марк Цукерберг. 4. При публикации материалов или информации с использованием настройки «для всех», это означает, что Вы разрешаете всем, включая людей, не зарегистрированных на Facebook, получать доступ к этой информации и использовать ее, а также связывать ее с Вами (т.е. с Вашим именем и фотографией профиля). 5. Нам важны Ваши отзывы или другие предложения по усовершенствованию Facebook, однако Вы безоговорочно соглашаетесь на то, что мы можем использовать их, не принимая на себя никаких обязательств по оплате подобных предложений (так же как и Вы не несете обязательств по предоставлению предложений)
Сайты должны получить разрешение (лицензию) на копирование и распространение ваших материалов. Им необходимо ваше согласие на “использование” и “хостинг”, “хранение” и “копирование” только для предоставления вам обещанной функциональности. Конечно, им необязательно нужно право “изменять”, “создавать производные работы” и “публично демонстрировать”… до тех пор, пока им не надо зарабатывать деньги. А им, разумеется, надо.
Понятно зачем Facebook необходимо лицензировать ваш контент. Менее понятно, зачем Google такая широкая лицензия для Google Drive, ведь Google Drive намеревается быть личным хранилищем, а не публично доступной страницей. Но это неважно. В терминах закона о копирайте они скорее похожи, нежели различны.
Условия использования, дающие онлайновым компаниям достаточную свободу действий для функционирования, юридически разрешают им массу вещей. которые они пока догадываются не делать. Pinterest, внезапно продающий распечатки панелей своих пользователей, был бы ужасным пиаром и тупым бизнес-планом. Но даже продавая, они вышли бы сухими из воды. Facebook Beacon был кошмарным и глупым (замаскированный способ сказать “на 5 лет раньше, чем нужно”), но по-видимому, не был незаконным.
Чтобы не рисковать и не сужать условия использования, компании стали писать их более искусными, даже обнадеживающими. Когда Facebook купила Instagram я забеспокоился о замене его щедрого TOS, где первое предложение в разделе “Права” читается, словно выкрикнутое в мегафон:
Instagram не предъявляет никаких прав на текст, файлы, изображения, фотографии, звуки, музыкальные работы, авторские работы, приложения или любое другое содержание (далее, “контент”), которое вы публикуете на сервисах или при помощи сервисов Instagram.
Но даже замени Facebook условия на свои, это было бы совершенно неважно. Первое предложение — не более чем обольщение. Instagram не предъявляет прав потому, что ему это не нужно, а главное потому, что это будет нелепо! Это все равно, как компания написала бы в начале TOS “Instagram не предъявляет никаких прав на тусовки в вашем доме и поедание вашей пищи”. Это же так очевидно!
“Когда [компании] говорят, что вы “владеете” чем-то”, говорит Ластовка, — “они говорят, что вы владеете этим, но даете нам неограниченную лицензию.” Следующее же предложение TOS Instagram (то самое, о лицензиях) фактически идентично фейсбуковскому и достаточное для того, чтобы рациональный человек чувствовал, будто отказывается от своей собственности при каждом логине.
И здесь происходит разобщение. Реально ли мы владеем чем-то, если другой человек или компания могут делать с этим все, что захотят? Есть ли у вас чувство настоящего владельца чего-то, если многомиллиардная компания делает на этом деньги и не платит вам ни копейки?
Мой говорит “нет”. А мой все еще активный счет на Фейсбуке говорит “да”.
Автор: digest
По-моему в статье больше паники, чем реального анализа.