Под впечатлением вот этого поста и особенно разразившейся вслед за ним дискуссии рискну продолжить тему.
Некоторое время назад уже пробовал написать в песочницу свои размышления о правах, копирайтах и светлом будущем всемирной Сети, но в силу обилия эмоций пост, вероятно, премодерацию не прошел. Попробую еще раз, более взвешенно и сухо.
Если в предыдущем посте о девочке Майе речь шла о софтверных патентных войнах (в результате которых ребенок может пострадать), то сейчас я хочу привести похожий пример из области защиты авторских прав на медиа-контент (где тоже могут быть пострадавшие).
Далее прошу под кат.
Итак, еще один пример, когда пользуясь своим законным правом правообладатель лишает пользователя, потребителя, или просто Человека (последний термин, на мой взгляд, как нельзя лучше подходит к теме), возможности бесплатно воспользоваться чем-то, что ему «жизненно» необходимо, а приобрести это нечто у Человека нет никакой возможности. И не обязательно в силу недостатка финансов.
Вот сайт. Прекрасная коллекция избранных музыкальных произведений с разбивкой по годам, начиная с 1930 и по наши дни. Проделана большая работа, к каждому году написана аннотация с ключевыми именами и событиями. Все красиво, понятно и пропитано духом Rock'n'Rolla. И главное, песни выложены как клипы!
Наверно многие и сами собирают в заветную папочку на диске подобные коллекции.
Но присмотритесь повнимательнее к списку. Некоторые песни не имеют превью, а по щелчку на ссылке возникает черный экран с информацией о том, что ссылка на ресурс удалена или заблокирована правообладателем.
«Это нормально. Правообладатель имеет право.» — скажете Вы. Все так.
А теперь проиграем несколько сценариев:
1.
Вы случайно зашли на ресурс. Вы не собирались искать Дюка Эллингтона, Вы даже не знаете кто это. И вы его не нашли, потому что ссылка была закрыта правообладателем. И вы никогда больше не вспомните об этом исполнителе.
Хотя, если бы Вы его услышали, то, возможно, жизнь Ваша коренным образом изменилась.
Могло такое быть?
2.
Вы всю жизнь искали некую композицию и вдруг нашли ее в такой коллекции, да еще в виде клипа!
И не смогли посмотреть (я уж не говорю о «скачать»), потому что… ну, Вы поняли.
3.
Ваш ребенок — нормальный тинэйджер. И он не поедет специально в магазин в поисках исполнителей 30-х годов. И Вы специально уже тоже не пойдете, потому что уже выросли, заматерели, а главное, Вы и так еще помните как звучал этот трек на некогда живом виниле. Помните, но уже не настолько, чтобы напеть мелодию сыну, дочке или внуку, да и исполнение все равно будет не то, не оригинал.
И единственный шанс у Вашего ребенка (у нашего Будущего) наткнуться на эту композицию вот в такой коллекции. Но, увы…
В общем, чтобы снова не лезть в бутылку, чтобы оставить модераторам хоть один шанс пропустить пост, хочу подытожить.
Существующая система авторских прав позволяет правообладателю отстранять от информации (или конечного продукта) значительную часть людей, которые в силу тех или иных причин не готовы приобрести эту информацию (или продукт) или в принципе не будут заниматься поиском того, о чем они ранее знать не знали.
При этом существует большая вероятность того, что недополученная информация могла существенным образом повлиять на жизнь этого Человека.
Фактически, такое положение вещей уничтожает нашу Память нашими собственными руками. Т.е. мы сами ограничиваем себя в развитии ставя бесконечные авторские препоны на доступ к книгам, видео, музыке, к всему тому, что мы сами же для себя и создаем.
Что делать? Кто виноват?
Да, правообладатель в праве получать пени за использованный авторский контент, и это правильно.
Но в праве ли он полностью блокировать доступ Человека к информации используя ценовой барьер или иные рыночные инструменты?
Речь, конечно, идет только об информации без грифа секретно, о произведениях искусства, например.
Ведь бедному деревенскому жителю крайне сложно попасть в 3D кинотеатр на Аватар. И дело даже не в стоимости билета в кинотеатр, нужно еще преодолеть 5000км до этого кинотеатра.
Вы скажете — пусть скачает в сети на платном ресурсе, там и цена, возможно, меньше.
Действительно, Вы правы, можно скачать, и цена за фильм может оказаться меньше, чем стоимость билета.
А почему меньше? Может потому что качество сконвертированного фильма ниже, нет эффекта присутствия и т.п.? Скорее всего да.
Так можем периодически выставлять качественную планку на ресурсы во всемирной Сети, ниже которой контент распространяется бесплатно, в силу своего существенного отличия от оригинала?
И не будет тогда, наверно, проблем со скачиванием фильмов в формате XviD и битрейтом ниже 1000, музыки в MP3 128kbps и книг в формате .txt без картинок и твердого переплета.
И еще одно, надеюсь модераторы пропустят, Вам не кажется странным, что всякую дрянь в Сети, которую следует избегать и взрослым и детям, в огромных количествах выкладывают бесплатно сами же создатели (правообладатели). Чтобы привлечь потенциальных потребителей, навязать свою точку зрения и т.д., и, главное, как хорошо работает!
А действительно хорошие и нужные для людей вещи (книги, песни, фильмы) стараются держать под строгим контролем и ни дай Бог не допустить к ним никого, кто не заплатил авторские, порой в весьма не малом размере.
Но ведь Человек, которому понравился Аватар в XviD, пойдет и обязательно купит себе BD издание (если у него есть BD плеер). Пойдет и купит себе Beatles на виниле. Пойдет и купит собрание сочинений АБС, просто, чтобы поставить на полку и протирать с них пыль и читать по вечерам своим детям.
Пойдет и с радостью заплатит правообладателю за все то, что ему, Человеку, действительно нужно.
Важно только чтобы у него была такая возможность — ВЫБРАТЬ, что ему нужно.
P.S.
И Сеть как никто лучше и дает нам такую возможность — выбирать.)
P.P.S.
А еще создавать и делиться, чтобы мы становились умнее и лучше.
Автор: Sterpa
