Весной 2013 года венгерский исследователь Bodo Balazs представил свою очередную работу. Он давно интересуется этой областью, и на этот раз рассмотрел жизнь пиратских сообществ и их отношения с другими участниками «копирайтных войн», так он охарактеризовал современную ситуацию.
Работа интересна не столько содержанием, сколько наличием визуальной интерактивной карты, которую он сделал на движке нелинейных презентаций prezi. Можно ознакомиться с оригиналом (на английском), либо с русской версией, которую я сделал с разрешения автора.
Я не совсем уверен в некоторых терминах и выкладках Bodo Balazs, ведь он имеет учёную степень по философии (PhD), особенно трудно было разобраться в цитатах его коллег по цеху, поэтому если есть ошибки или дополнения — я исправлю. Вы также можете сделать это сами, сделав свою копию — презентация открыта для редактирования.
Для навигации по карте по заранее определённому автором маршруту используются стрелки вправо-влево, можно также исследовать её самому, передвигая мышкой, масштабируя колёсиком, а клик левой кнопкой выполняет «умное» фокусирование на отдельных элементах.
Под катом — краткий текстовый перевод его статьи, где в общем-то изложено всё то же самое.
Виды пиратских сообществ
Автор начинает исследование с анализа различных типов пиратских сетей и правил, которые в них возникают. Он утверждает, что это разнообразие — прямое следствие неутомимых усилий правообладателей по уничтожению пиратства в последние десятилетия:
Логично было бы предположить, что если бы не копирайт, в итоге образовался бы один большой всемирный торрент-трекер (ну или несколько). Постоянные же нападки всяческих организаций раздробили файлообменную культуру на множество самых разных сообществ.
Это и торренты, самые распространённые сегодня, и другие файлообменные сети, и обыкновенные форумы, на которых участники общаются, а контент передают через файлообменники или другую сеть, например, eDonkey. Среди всех типов есть и открытые и закрытые сообщества. В России закрытые трекеры пока мало кого интересуют, но в Европе и в США они по понятным причинам пользуются большой популярностью, именно о таких трекерах идёт речь в работе венгерского учёного.
Хотя на закрытых трекерах обычно не более сотни участников, количество раздач (торрентов), поддерживаемых ими, исчисляется миллионами, то есть сравнимо с количеством торрентов на открытых трекерах, где миллионы участников. Автор приводит таблицы, где приведены цифры для крупнейших закрытых и открытых трекеров на 2012 год, отсортированные по числу торрентов и по суммарному числу пиров. Он выделил зеленым цветом открытые, а красным — закрытые трекеры. Как видно, в сортированных списках они распределились равномерно. Из этого он делает вывод, что закрытые сообщества играют важную роль в мировом пиратстве.
Далее он рассматривает особенности этих сообществ, основываясь на собственных наблюдениях и исследованиях своих коллег:
Главной целью закрытого пиратского сообщества является расширение, улучшение и сохранение своей коллекции контента, даже если это (значительно) затруднит доступ к нему для отдельных пользователей.
Важнейшим отличием закрытых сообществ является возможность формировать свой собственный набор норм и собственные механизмы управления.
Правила и нормы
Эти механизмы известны всем, кто пользуется торрентами: рейтинг скачанного/розданного, дополнительные бонусы за раздачу старого, менее популярного, редкого контента, за создание собственных раздач, выборочный фрилич, золотые раздачи (без рейтинга), и так далее. Остальные правила определяют внутреннюю административную иерархию, процессы принятия решений и разрешения конфликтов, другими словами они составляют основу самоуправляемого сообщества.
С помощью всего этого достигается поддержание максимально разнообразной коллекции, в том числе редких материалов. С другой стороны, такие правила ограничивают (иногда сильно) свободу участников скачивать всё, что бы они пожелали. Хотя логика и технология файлообмена предполагают отсутствие редкости нематериальных предметов (контента), в случае упомянутых ограничений мы видим появление искусственной редкости.
На некоторых трекерах он также обнаружил довольно неожиданные правила, такие как добровольные ограничения файлообмена, нечто вроде собственного копирайта, со своими неформальными процессами закрытия раздач.
Он побеседовал по email с админом одного трекера и тот рассказал, что к ним обращаются авторы и продюсеры с просьбами не раздавать фильм до определенной даты, либо пока он не окупится. Были также случаи, когда им «платили рейтингом». То есть автор или правобладатель сам зарегистрирован на трекере как пользователь, и в обмен на то, что его фильм останется на трекере, админы начисляли ему рейтинг, то есть давали возможность скачать больше пиратских фильмов.
Редакторы torrentfreak, которые делали статью об этом исследовании, пообщались с админами другого, музыкального трекера, и обнаружили то же самое: у них существуют сделки с несколькими десятками музыкантов и работников различных лейблов, которые согласились не наезжать на них в обмен на рейтинг.
Исследователь пытается понять причины этой странной ситуации. Он приходит к выводу, что это результат естественной эволюции этических норм внутри пиратских сообществ.
Формирование пиратской этики
Общая библиотека файлов, являющаяся ядром сообщества, это яркий пример регулироемой, созданной равными участниками системы. Именно принятие участия в жизни сообщества делает одинокого анонимного файлообменщика частью этой системы, со своей иерархией, привычками, правилами и понятиями о «правильном» пиратстве.
Качальщику нет дела до сообщества. Он хочет просто зайти на сайт, найти что ему нужно, скачать, и выключить торрент как только скачивание закончится. Больше он ни в чём не заинтересован.
Преданными участниками движет чувство общности. Начиная от сидирования торрентов как можно дольше, до комментирования и принятия участия в жизни форумов, общении. Коллективный разум — вот что обеспечивает долговременное выживание не только сообщества, но и практик, его поддерживающих.
Автор утверждает, что чувство общности часто упускают из виду в исследованиях мотивации файлообменщиков. Он приводит большой список работ, подчеркивая, что большинство из них сосредотачивались на факторах микро/индивидуального уровня, таких как давление одноклассников/одногруппников, влияние семьи/друзей, анонимность, индивидуальная социо-экономическая подоплека и другие мотивации. Было также значительное число исследований макросоциальных влияний, например, глобальное экономическое неравенство, кризисы рынка, массовые судебные иски, источники норм интеллектуальной собственности и механизмы экономики дарения. Но на настоящий момент очень мало кто понял, что сетевые сообщества с их собственными понятиями об интеллектуальной собственности и этикой — это самые важные группы, формирующие нормы индивидуума относительно копирования.
Современное ужесточенное законодательство не смогло предотвратить массовых нарушений копирайта. Несмотря на это, оно определённо создаёт климат, в котором индивидуум чувствует необходимость решить для себя, что хорошо, а что плохо.
Исследователь наглядно размещает имеющиеся практики в плоскости этичности/законности, которые в случае копирайта не просто разошлись, а стали ортогональными:
Различные файлообменные сообщества пришли к разным заключениям, что они считают правильным и приемлемым использованием результатов интеллектуальной деятельности. Однако во всех случаях как пользователи, так и авторы участвуют в действиях очевидно нелегальных, но считают их правильными. Это объясняется тем фактом, что участники рассматривают их как этичные, и это для них важнее, чем легальность. Этика таких практик возможно контекстная и эфемерная, но все они глубоко основаны на базовом этическом взгляде на копирайт.
Базовое этическое ожидание от копирайта состоит в том, что авторы и публика уважают друг друга и встречаются на рынке. Авторы ведут себя правильно, когда создают и предлагают работы, которые обогащают культурную и интеллектуальную жизнь публики. Публика ведёт себя правильно, когда она предлагает авторам финансовую поддержку, требуемую для обеспечения творческой работы.
Обмен коммерческий, добровольный с обеих сторон и взаимовежливый.
Учёный глубокомысленно и многословно анализирует ситуацию и заключает, что видимо со временем в этих закрытых сообществах, как фактически независимых образованиях, установился режим аналогичный копирайту, с тем отличием, что его «законы» построены в интересах не отдельного круга лиц, а всего сообщества.
Заключение
Венгерский учёный делает из своей работы 3 вывода. Не знаю, для какой аудитории он делал презентацию, но по какой-то причине он решил включить в неё только третий — самый невероятный вывод. Я включил в русскую версию все три, тем более что именно в таком виде они были обозначены в самом исследовании:
Вывод №1
В ближайшем будущем главным вопросом сферы интеллектуальной собственности будет не как заставить людей подчиняться закону, а скорее при каких условиях они будут уважать желания авторов и способствовать процветанию различных культурных слоёв.
Выживание различных социальных практик будет фактором их этической диспозиции, а не легальности. Другими словами те, что ближе к базовому этическому взгляду на копирайт, будут пользоваться поддержкой общества, даже если они нелегальны. А те, что не соответствуют этическим ожиданиям, встретят сильное сопротивление, даже если их неистово насаждать.
Вывод №2
Как восстановить общественный договор в процессе культурного производства, распределения и потребления, который стал медиализированным, индустриализованным и товаризованным?
Возникшие вслед за копирайтом глобальные медиа-конгломераты сфокусированы на своих финансовых прибылях, а не на какой-либо культурной миссии. Их интересы расходятся и с интересами авторов, которые создают рынок, и с интересами публики, которую они обслуживают. До сих пор именно эти конгломераты внедряли свои интересы в формальные рамки копирайта.
И потребители и авторы должны понять, что в этом конфликте нет «своих» и «врагов»: авторы, правообладатели и все другие посредники тоже являются частью общества, как и пользователи, качальщики и покупатели.
Вывод №3
Файлообменные сообщества выработали средства социального контроля в областях, где копирайту это оказалось не под силу. Усилия правоохранительных органов, направленные на их разрушение, уничтожают не только сами сообщества и библиотеки контента, которые они собрали, они также уничтожают имеющиеся там социальные механизмы.
Возможно такие пиратские сообщества могли бы быть союзниками правообладателей. Ведь у них есть общие интересы: стабильная культурная экосистема.
С точки зрения философии его работа может быть и интересна, но я сильно сомневаюсь, что на практике она как-то поможет разрешить имеющийся «военный конфликт». Вопрос, который ставится всем этим исследованием, и особенно схемой этического/легального направлений, по-прежнему остаётся без ответа. Сможет ли когда-нибудь «официальный» копирайт приблизиться к этическим представлениям общества, или эти стрелки разошлись навсегда?
Автор: ID_Daemon
