ИИ-художник без прав: почему промпт — еще не авторство

в 8:02, , рубрики: AI, ИИ, искусственный интеллект, картины, копирайт, машинное обучение, творчество

Искусственный интеллект (ИИ) продолжает менять мир, и творческая сфера не исключение. ИИ пишет тексты, создает изображения, сочиняет музыку и даже генерирует фильмы. Но кому принадлежат права на эти произведения? Человеку, работавшему с ИИ-моделью, самой модели или вообще никому?

Частично я уже затрагивала этот вопрос в посте «Копирайт в мире победившего ИИ», но сейчас ситуация чуть прояснилась. Бюро авторского права США (англ. United States Copyright Office) решило расставить точки над i. Оказалось, ответы даны еще в далеком 1965 году, когда компьютеры только начинали понемногу влиять на жизнь человека. Так что дальше будет небольшое путешествие в прошлое. Погнали!

ИИ-художник без прав: почему промпт — еще не авторство - 1

ИИ и авторское право: что говорит закон?

Во время анализа ситуации с авторским правом на ИИ-произведения Бюро изучило больше 10 000 комментариев от художников, юристов, технологических компаний и обычных пользователей. Большинство участников опроса посчитало, что работы, полностью созданные ИИ, не должны подлежать защите авторским правом. Бюро согласилось с этой точкой зрения и подчеркнуло, что вносить какие-либо революционные изменения в действующее законодательство не нужно. «Вопросы авторского права и ИИ могут решаться в рамках современных законов, без необходимости что-либо менять», — прокомментировали в ведомстве.

Регулятор напомнил, что дебаты об авторском праве на произведение искусства, полученное при помощи технологий, начались еще в 1965 году. Тогда компьютеры только начинали применяться для творческих задач, и впервые возник вопрос: насколько велико должно быть участие человека, чтобы работа подлежала защите авторским правом? Глава Бюро, шестой Регистратор авторских прав США Авраам Каминштейн, в 1965 году сказал, что универсального ответа нет. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. Подход до сих пор действует, им руководствуются сотрудники Бюро.

Но есть важное исключение: если работа полностью сгенерирована ИИ, она не может быть защищена авторским правом. То есть если ИИ сам принимает основные решения о композиции, стиле, деталях, а человек только задает общий запрос (prompt), конечный результат считается созданным автоматически, без значимого участия автора. Поэтому такие работы не могут быть защищены. Если же человек вносит вклад в финальный результат, редактирует, направляет процесс творчески и вручную дорабатывает, его вклад может быть защищен авторским правом.

Постойте, а как же промт?

И здесь возникает еще один интересный вопрос. А что насчет промпта? Считается ли он значительным авторским вкладом? Регулятор не стал рубить с плеча и провел развернутое тестирование. Цель — выяснить, может ли один и тот же запрос приводить к разным результатам при работе с одной и той же ИИ-моделью.

Промпты были развернутыми и весьма детальными. Источник

Промпты были развернутыми и весьма детальными. Источник

Вывод однозначный: запросы/промпты сами по себе не влияют на результаты настолько, чтобы считать их защищенными авторским правом. Получившиеся изображения всегда разные, даже если запросы детальные и развернутые.

Казалось бы, на этом обсуждение можно закончить. Но Бюро, понимая, что все течет и меняется, оставило возможность для пересмотра решения в будущем. На тот случай, если технологии ИИ позволят людям более точно контролировать результаты творчества через промпты.

Еще один нюанс. Бюро решило, что если человек загружает свое произведение в ИИ и использует нейросеть только как инструмент (который редактирует, а не создает работу с нуля), такой контент может быть защищен авторским правом. Давайте пару примеров:

  • Художник загружает свой рисунок и просит ИИ изменить только цвета. Но композиция, стиль, детали остаются его собственными.

  • Автор вставляет свой текст и использует ИИ только для перевода на другой язык, сохраняя смысл и структуру.

В таких случаях человек считается автором, потому что итоговый результат содержит его оригинальный творческий вклад.

ИИ-художник без прав: почему промпт — еще не авторство - 3

Но если ИИ полностью генерирует новый контент на основе простого запроса (например, «нарисуй портрет в стиле Ван Гога» или «напиши рассказ про космическое путешествие»), то авторства у человека нет. Это работа, целиком и полностью созданная ИИ.

Кейс: ИИ-художник и его борьба за авторские права

Тут снова вспомню свой прошлый пост. В октябре 2022 года художник Джейсон Аллен создал картину Théâtre D'opéra Spatial с помощью Midjourney. Изображение, сгенерированное на основе текстового запроса, победило в конкурсе цифрового искусства в Колорадо. Но победа Аллена вызвала бурю споров.

Théâtre D'opéra Spatial

Théâtre D'opéra Spatial

Аллен заявил, что тщательно составлял промпт, вводил множество уточнений и корректировок, чтобы добиться желаемого результата. То есть его вклад в создание работы был значительным, так что права на результат принадлежат ему на все 100%. Многие художники и эксперты раскритиковали его победу, заявив, что использование ИИ ставит под сомнение саму концепцию авторства.

Когда Аллен попытался зарегистрировать авторские права на свою работу, Бюро отказало ему. Чиновники прокомментировали, что запросы, даже самые детализированные, не дают контроля над результатом — об этом уже писала выше. Поэтому получившееся произведение не подлежит защите авторским правом. Решение организации стало ударом для Аллена. Его работа, получившая приз, массово распространилась в интернете без его разрешения. Художник рассказал, что подвергается насмешкам и критике коллег.

История Джейсона Аллена стала ярким примером того, как новые технологии бросают вызов традиционным представлениям об авторстве. Должны ли художники, писатели, поэты, массово применяющие ИИ, иметь такие же права, как и те, кто создает работы без помощи искусственного интеллекта или с минимальным его участием?

По словам представителей Бюро, сотни работ, созданных с задействованием ИИ-инструментов, уже защищены авторским правом. Но речь только о проектах со значительным вкладом человека. Сотрудники Бюро добавили, что опасаются потока огромного количества работ, сгенерированных ИИ практически без участия человека, по одному простому запросу. Эксперты считают, что это может нанести ущерб искусству. Именно поэтому каждую заявку будут рассматривать отдельно, вместо того, чтобы защитить авторским правом тысячи ИИ-работ одновременно. Будем смотреть, к чему это приведет.

Автор: Darya_Frolova

Источник

* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js